Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А21-16373/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16373/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5352/2020) ООО «Гарантстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21- 16373/2019, принятое по заявлению ООО «ПКФ «Думпкар» о признании ООО «Гарантстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

18.12.2019 ООО «ПКФ «Думпкар» (ОГРН 1023900590537 ИНН 3904022204) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1163926071011 ИНН 3906992127).

Определением суда от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 требования ООО «ПКФ «Думпкар» (ОГРН 1023900590537 ИНН 3904022204) к должнику ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1163926071011 ИНН 3906992127) в сумме 25 776 116 руб. признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1163926071011 ИНН 3906992127) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1163926071011 ИНН 3906992127) утвержден Попов Александр Викторович, член ААУ «СЦЭАУ». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, источником его выплаты определено имущество должника, а в случае его недостаточности – за счет заявителя. Требования ООО «ПКФ «Думпкар» (ОГРН 1023900590537 ИНН 3904022204) в сумме 25 776 116 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1163926071011 ИНН 3906992127) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ООО «Гарантстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Гарантстрой» доказательствам, в нарушение нормы статьи 66 АПК РФ не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения необходимо было отложить в связи с обращением ООО «Гарантстрой» с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.09.2019 по делу №А21-7394/2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 этого закона.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-7394/2019, согласно которому с ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «ПКФ «Думпкар» взыскана задолженность в размере 25 624 991,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 151 125 руб., при этом судом установлено, что поставка товара должнику была осуществлена заявителем в 2018 году и в марте 2019 года, стоимость поставленного товара оплачена частично, стороны подписали акт сверки расчетов 31.03.2019, после чего заявитель направил должнику претензию и в связи с неоплатой долга обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-7394/2019 вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования кредитора в сумме 25 776 116 руб. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными, не удовлетворены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не исполнены по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда, что является основанием для введения наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о возможном погашении его задолженности перед заявителем иным лицом – ООО «Геоизол», поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО «Геоизол» задолженности перед должником в сумме 773 496 463,12 руб. и направление должником иска о взыскании задолженности с ООО «Геоизол» не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей Обществом заявления об отсрочке исполнения решения суда от 23.09.2019 по делу № А21-7394/2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции установлено, что заявление не принято к рассмотрению.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Гарантстрой» доказательствам, в нарушение нормы статьи 66 АПК РФ не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-16373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева