Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-236657/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236657/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-236657/23 по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "ТРЕСТ", третьи лица: ГБУ РО «ПБ», АО «Экспобанк», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "ТРЕСТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 640 148,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 377 804 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик) 24 марта 2022 г. заключён муниципальный контракт № Ф.2020.0166.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик ООО «Трест» представил выданную ООО «Экспобанк» банковскую гарантию от 20 марта 2020 г. № ЭГ-123281/20, по условиям которой обязался уплатить денежную сумму бенефициару ГБУ РО «ПБ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по спорному муниципальному контракту.

С 9 августа 2021 г. права и обязанности ООО «Экспобанк» перешли к АО «Экспобанк» в связи с реорганизацией.

Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, выраженный в решении от 5 июля 2022 г. № ПЭО-272.3/07 и инициировал рассмотрение вопроса УФАС о внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Ростовской области приняло решение № 061/10/104-1810/2022 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением принципалом исполнения обязательств по муниципальному контракту бенефициар направил гаранту требование от 7 октября 2022 г. № П70-486.3/10 о выплате 4 853 531 рублей.

Гарантом платёжным поручением от 19 октября 2022 г. № 592407 был осуществлён платёж в размере 4 853 531 рублей в пользу бенефициара.

Поскольку предпринимательские риски на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий ООО «Экспобанк» застрахованы в АО «Альфастрахование» (страховщик) по договору страхования от 1 октября 2019 г. № 0327R/888/00022/19, Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 640 148,29 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2022 г. № 54847.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены о возмещении ущерба на основании положений ст.965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил иск в сумме 377 804 руб. 70 коп., установив, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. по делу А53-753/23 начисление бенефициаром неустойки, штрафа по муниципальному контракту признано незаконным в размере, превышающем 503 739,6 рублей. В условиях указанного принципал не обязан производить оплату страхователю по изначально недействительному требованию бенефициара. Именно бенефициар как лицо, безосновательно получившее и удерживающее денежные средства, обязан возвратить их.

Пунктами 5.3 и 9.1 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страхователю выплату страхового возмещения в размере 75% от понесённым последним в результате наступления страхового случая убытков. Таким образом, при надлежащей сумме неустойки по муниципальному контракту 503 739,6 рублей, страховое возмещение составляет 377 804,7 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-236657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина