Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-71407/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57247/2023

Дело № А40-71407/21
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева О.В.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КВИНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г по делу № А40-71407/21 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «КВИНТ» на бездействие конкурсного управляющего должника Маркиной Виктории Александровныв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», возбуждено производство по делу № А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2, является членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО2

10.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО «КВИНТ» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении жалобы ЗАО «КВИНТ» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «КВИНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ЗАО «КВИНТ» указывает, что согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г., ООО «ПЭК» в 2019 г. произвело переплату АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» на 19 213 591 рубль 58 копеек. Полагая, что данная сумма является дебиторской задолженностью, а соответственно указанная сумма подлежит взысканию с АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» как неосновательное обогащение.

По мнению ЗАО «КВИНТ» конкурсный управляющий ФИО2 не предприняла мер по взысканию дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, каких либо сведений о принятых мерах ЗАО «КВИНТ» представлено не было, как не было и получено ответа на направленное письмо.

Не подавая исковое заявление к АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» конкурсный управляющий лишает возможности увеличения размера конкурсной массы ООО «ПЭК» на размер суммы которая могла бы пополнить конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «КВИНТ» сводятся к тому, что бывший генеральный директор Григорьева О.В. произвела с АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» незаконные зачеты взаимных требований из-за того, что должником не были получены от АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» уведомления о зачете.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «ПЭК» - ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «КВИНТ».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Судом установлено, что 17.11.2021 г. поступило требование АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3) - ЧЗЭМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 093 230,24 руб.

По утверждению Кредитора АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ" за Должником числилась задолженность за поставленный в 2019 году, но не оплаченный, товар. Свои требования Кредитор подтверждает счетами фактурами № 1371 от 11.10.2019, № 1372 от 11.10.2019, № 1373 от 11.10.2019, № 1685 от 02.12.2019, № 1582 от 04.12.2019, № 1581 от 04.12.2019, № 1580 от 04.12.2019, № 1579 от 04.12.2019 и товарными накладными.

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям между кредитором и должником, конкурсным управляющим ООО «ПЭК» было выявлено, а судом установлено, что оплата товара могла производиться по нескольким накладным, причем в платежном поручении в назначении платежа указывалась ссылка не на счет-фактуру либо накладную, а на договор или спецификацию или спецификацию с договором. В связи с чем не представлялось возможным идентифицировать какими платежными поручениями были оплачены конкретные поставки товара, оформленные товарными накладными.

По итога рассмотрения требования, кредитору АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ" отказано во включении требования в реестр требования кредитора.

Суд указал, что из имеющихся в распоряжении суда документов суд приходит к выводу о том, что совершенные Кредитором поставки были оплачены Должником на сумму, превышающую спорные товарные накладные и счета-фактуры, положенные в обоснование заявления АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ", что исключает удовлетворение его заявления».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно полученным документам, АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ" поставил продукции (ТМЦ) в адрес должника в 2019г на общую сумму 68 572 602,46 рублей, а не на 43 023 340,67 рублей, как было выявлено на момент рассмотрения требования.

А платежных поручений в 2019г у должника выявлено на сумму 62 236 932,95 рублей, также были платежи, выявленные по счету должника в 2020г на сумму 2 868 657 рублей и в 2021г на сумму 345 000 рублей итого 65 450 589,95 рублей.

В связи с чем усматривается не дебиторская, а кредиторская задолженность АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ", как и было указано в списках, переданных бывшим генеральным директором, и сумма примерно похожа.

ЗАО «КВИНТ» в жалобе на арбитражного управляющего также утверждало, что конкурсным управляющим не было представлено сведений по взысканию вышеописанной несуществующей задолженности с АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ" и не было получено ответа на представленное письмо ЗАО «КВИНТ» в адрес конкурсного управляющего ООО «ПЭК».

После появления текста Определения суда от 07.09.2022г на которое ссылается податель жалобы, конкурсный управляющий устно пояснял сложившуюся ситуацию и сообщил о том, что им были получены в последствии документы по всем оплаченным должником поставкам, задолженность перед должником не выявлена. Информация о том, что по спору имеются иные документы у кредитора, чем те, которые были первоначально представлены в дело, содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022г, которым эти документы были возвращены кредитору. Определение суда находится в общем доступе на сайте Арбитражного суда о чем, конкурсный управляющий также сообщил и представителям ЗАО «КВИНТ» и кредитору-заявителю, который также интересовался этим вопросом.

Довод апеллянта о незаконности зачета, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» имелись двусторонние отношения по договорам поставки, стороны на протяжении долгих лет либо оплачивали поставки по счету, либо зачитывали встречными обязательствами, либо по письму/поручению оплачивали третьим лицам за поставщика по его обязательствам.

Данные взаимоотношения подтверждаются самими договорами поставок, счетами, накладными, уведомлениями о зачете, записками менеджеров должника, актами сверок и иными документами

Конкурсным управляющим были проверены документы о поставках должника в адрес АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ», о поставках АО «Энергомаш (ФИО3)-ЧЗЭМ» в адрес должника, об оплатах и переводах третьим лицам, дебиторская задолженность перед должником из имеющихся документов не выявлена.

Таким образом, зачеты произведены правомерно, а отсутствие уведомления не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены конкретные доказательства незаконного поведения конкурсного управляющего, которое противоречило бы принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г по делу № А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КВИНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова