Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-5391/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34512/2021

г. Москва Дело № А40-5391/19

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авертон» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.11.2018 по списанию денежных средств в размере 4 020 000 руб. со счета ФИО2 № 40817810300000001972, назначение платежа «Погашение кредита по Дог. № <***> от 10/01/2017. НДС не облагается», и о применении последствия недействительностив деле о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авертон» - ФИО3, дов. от 21.01.2021

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ- ФИО4, дов. от 28.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 21.04.2021 признана недействительной сделкой банковская операция от 14.11.2018 по списанию денежных средств в размере 4 020 000 рублей со счета ФИО2 № 40817810300000001972, назначение платежа «Погашение кредита по Дог. № <***> от 10/01/2017. НДС не облагается», и о применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласилось ООО «Авертон», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Авертон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, что между Банком и заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО5. заключен кредитный договор № <***> от 10.01.2017 (далее также - кредитный договор).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора стороны установили, что счёт, на который перечисляется сумма кредита и иные счета, открываемые созаёмщикам в соответствии с кредитным договорам открываются на имя ФИО2

Согласно выписке по счету № 40817810300000001972 ФИО2 14.11.2018 на указанный счет внутрибанковской проводкой со счета № 40702810900000002473, открытого на имя ООО «Авертон» (далее также - заинтересованное лицо) были зачислены денежные средства в размере 4 020 000 руб., в этот же день 14.11.2018 внутрибанковской проводкой поступившие от ООО «Авертон» денежные средства списаны Банком в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.01.2017 г.

Между Банком и заинтересованным лицом ООО «Авертон» заключен договор срочного вклада с выплатой процентов в конце срока № СВ/840/2473/02 от28.12.2015 г.

14.11.2018 г. со счёта ООО «Авертон» № 40702810900000002473 на счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 020 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств в качестве предоставления процентного (1% годовых) по договору займа № А-01/18 от 30.10.2018г. Сумма 4020000-00. Без налога (НДС)».

Денежные средства в размере 4 020 000 руб. находились на депозите ООО «Авертон» и получены данным заинтересованным лицом за счёт досрочного закрытия депозита с потерей 65,6 тыс. руб. начисленных процентов, что составляло 1 % от суммы размещённого депозита.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная совокупность банковских операций от 14.11.2018 г: 1) по списанию со счета № 40817810300000001972 ФИО2 денежных средств в размере 4 020 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.01.2017 г.; 2) по досрочному закрытию ООО «Авертон» вклада по договору № СВ/840/2473/02 от 28.12.2015 г.; 3) по списанию со счёта ООО «Авертон» № 40702810900000002473 и зачислению на счёт ФИО2 денежных средства в размере 4 020 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств в качестве предоставления процентного (1% годовых) по договору займа № А-01/18 от 30.10.2018г. Сумма 4020000-00. Без налога (НДС)». отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

23.11.2018 приказом Банка России № ОД-ЗОЗЗ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 23.11.2018 № ОД-3034 назначена временная администрация по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 14.11.2018, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих - условий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Из п. 35.3 постановления № 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, 21.07.2020, 03.07.2020, 04.03.2020, 03.02.2020 по делу о банкротстве АКБ «Мастер-Капитал (ОАО) № А40-51804/2018).

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

OOО «Aвертон» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации требования ответчика фактически были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования ООО «Авертон» относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения оспариваемой сделки Ответчик получил удовлетворение своих требований к Байку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Наличие у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Действия Банка и Ответчиков повлекли изменение состава имущества и обязательств банка. ООО «Авертон» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Оказание предпочтения имеет место, если кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот лее период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Пленум ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ООО «Авертон» о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования Кредитора относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей Кредитор получил удовлетворение своих требований к Банку в размере платежа, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

При этом имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов той очереди, в составе которой подлежали удовлетворению требования Кредитора.

Оказание предпочтения Кредитору подтверждается следующими доказательствами.

1) На момент совершения сделки у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. В частности, требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Аванта», ООО «Кватро», ООО «Транспортная компания «Фортуна-М», ООО «Эльбрус», что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов.

Так, например, 13.11.2018 в Банк поступили требования ООО «Эльбрус», что подтверждается платежными поручениями № 1109 на сумму 2 000 000 руб., (порядковый номер по картотечному счёту 688), № 1110 на сумму 2 600 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 692), № 1111 на сумму 4 000 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 702), которые не были исполнены Банком и 16.11.2018 были помещены в картотеку по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

13.11.2018 в Банк поступили требования ООО Транспортная компания «Фортуна-М», что подтверждается платежными поручениями № 1615 на сумму 2 000 000 руб., (порядковый номер по картотечному счёту 687), № 1617 на сумму 4 000 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 701), № 1616 на сумму 5 000 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 704), которые не были исполнены Банком и

16.11.2018 были помещены в картотеку по балансовому счету № 47418 «Средства,списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету' кредитнойорганизации из-за недостаточности средств», впоследствии включены в реестр требованийкредиторов должника;

2)Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019по делу № А40-5391/19-4-9Б о признании Банка банкротом (приложение № 7)установлено, что по результатам завершения обследования финансового состояния Банкана дату отзыва лицензии - 23.11.2018 - временной администрацией было выявлено, чтостоимость активов должника составляет 6 110 879 тыс. руб., размер кредиторскойзадолженности 8 352 171 тыс. руб.

Таким образом, обязательства Банка перед кредиторами превысили его активы на 2 241 292 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 198.8 Закона о банкротстве - стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

3)Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованияхкредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на01.10.2019 г., обязательства кредитной организации перед кредиторами по даннымбухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операцийсоставляет 9 486 711 (тыс. руб.), по вкладам физических лиц и индивидуальныхпредпринимателей - 7 363 297 (тыс. руб.)

Задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 7 293 603 тыс. руб. (784 кредитора); третья очередь - 281 672 тыс. руб. (114 кредиторов).

Таким образом, при несовершении оспариваемых операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть имущественные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Доказательства нетипичности сделок и их выхода за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35.3 Постановления № 63).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно выписке по текущему счету №40817810300000001972 ФИО2 14 ноября 2018 года был совершен внутрибанковский перевод по списанию денежных средств в сумме 4'020'000,00 рублей с назначением платежа «Погашение кредита по Дог.<***> от 10/01/2017. НДС не облагается».

В результате указанной банковской операции досрочно частично была погашена задолженность ФИО2/ФИО9 перед Банком по кредитному договору <***> от 10 января 2017 года.

Денежные средства в размере 4 020 000 руб. поступили на счет на счёт ФИО2 14.11.2018 г. со счёта ООО «Авертон» № 40702810900000002473, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), с назначением платежа «Перевод денежных средств в качестве предоставления процентного (1% годовых) по договору займа № А-01/18 от 30.10.2018г. Сумма 4020000-00. Без налога (НДС)».

ООО «Авертон» были досрочно сняты денежные средства с депозита с потерей 65,6 тыс. руб. начисленных процентов, что составляло 1 % от суммы размещённого депозита. При этом, размещение денежных средств в виде выдачи ФИО2 займа под 1% годовых в этой связи является нецелесообразным с экономической точки зрения.

В рассматриваемом случае действия ООО «Авертон» по досрочному снятию с депозита денежных средств и последующая выдача займа ФИО2 не могут быть объяснены разумным экономическим интересом.

Последующие действия ФИО2 по досрочному погашению кредитной задолженности по договору № 0214859 от 16.11.2016 также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик в иные периоды не осуществлял досрочное погашение кредита в схожем размере путем привлечения заемных средств ООО «Авертон» или иных лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авертон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО10

Н.В.Юркова