Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А40-186214/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3438/2020

Дело № А40-186214/19
г. Москва
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-186214/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «Яндекс», с участием третьего лица ООО «Мун Рекордс» о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; от третьего лица: извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательствам и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1», что подтверждается лицензионным договором № 306D от 15.07.2016 г.

Вышеуказанные произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ответчику, и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 г.

Как указывает истец, разрешения на использование истец не давал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой содержится требование истца о выплате компенсаций.

Вместе с тем, ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

В числе незаконно размещенных ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: «Босс (Remix)», «Это Ddrop», «Лебединая (Remix)».

Воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец не должен был быть освобожден от доказывания всех обстоятельств, на которые он ссылается в рамках настоящего дела. Ответчик указывает, что дело № А40-35751/17 рассматривалось только в отношении двух треков, а не всего альбома «Mixtape King Vol 1».

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, тот факт, что ООО «Издательство ДЖЕМ» является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Антошкина Виктора Витальевича, входящих в альбом «Mixtape King Vol 1», в том числе на произведения «Босс (Remix)», «Это Drop» и «Лебидиная (Remix)», подтверждается лицензионным договором № 306D от 15.07.2019 г., согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование музыкальных и литературных произведений, фонограммы и исполнения, указанных в каталоге.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлен факт принадлежности истцу прав на все произведения, входящие в альбом «Mixtape King Vol 1», а также отсутствие у ответчика прав на использование данных результатов интеллектуальной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу № А40-96843/2019 по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «Яндекс» установлено, что ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 7».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу № А40-35751/2017 установлено, что как ООО «Яндекс», так и ООО «Мун Рекордс» не обладали правами на использование объектов интеллектуальной собственности, входящих в альбом «Mixtape King Vol 1».

Таким образом, факт принадлежности истцу прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящих в альбом «Mixtape King Vol 1», установлен судебными актами по делу № А40-96843/2019, а факт отсутствия у ответчика прав на их использование - судебными актами по делу № А40-35751/2017.

Поскольку ООО «Яндекс» и ООО «Мун Рекордс» являлись участниками указанных судебных разбирательств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства посчитал преюдициальными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по существу заявленных требований, не рассмотрев в полной мере доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа текста обжалуемого решение прямо следует, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных объяснениях, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как приведенные ответчиком доводы не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставил доказательств правомерности использования результатов интеллектуальной длительности, принадлежащих истцу; доказательств того, что он не является администратором интернет-ресурса; доказательств единой экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности и так далее ответчиком не доказано.

В то же время судом первой инстанции обосновано указано на то, что представленными в материалы дела доказательствами (лицензионным договором № 306D от 15.07.2019 г., нотариальным протоколом осмотра интернет-ресурса, судебными актами, имеющими преюдициальное значение) подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, ответчик, как владелец интернет-ресурса (администратор доменного имени) несет ответственность за удаление информации об авторском/смежном праве.

Согласно сведениям из нотариального протокола осмотра интернет-ресурса, администратором доменного имени yandex.ru является именно ответчик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), владельцем сайта (то есть лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности) является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, утверждённых решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени (то есть ответчик), осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В силу п. 3.1.3. указанного документа администратор доменного имени самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Владелец интернет-ресурса должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не является администратором соответствующего домена, а также не представил доказательств того, что информация об авторском/смежном праве содержалась на интернет-ресурсе.

Более того, доказательства обратного представлены истцом в материалы дела в виде сведений, содержащихся в нотариальном протоколе осмотра интренет-ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233) в случае, если Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Иные лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной нормы Закона. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за музыкальные и литературные произведения «Босс (Remix)», «Это Ddrop», «Лебединая (Remix)» необходимо на основании имеющихся материалов дела выяснить создавалось ли авторами музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо создавались два самостоятельных произведения отдельно, которые впоследствии стали песней. Данные обстоятельства необходимо выяснять с целью предотвращения злоупотребления правом правообладателями при определении размера и взыскании компенсации за использование музыкальных произведений.

Согласно разделу «Основные термины» к договору № 13: «произведение» - музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), созданное лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

Объект интеллектуальной собственности (ОИС), стороны определили, как произведение, фонограмма, исполнение, аудиовизуальное произведение, изображение, обложка, по отдельности и/ или вместе, права на использование которых переданы лицензиату.

Предметом договора является передача лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на использование объекта интеллектуальной собственности (ОИС), указанных в каталоге, за вознаграждение.

В каталоге указаны автор музыки и слов является ФИО4 (творческий псевдоним CD).

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений в лицензионном договоре от 15.07.2016 г. № 306D, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая виды и способы использования ОИС, апелляционный суд полагает, что лицензиату передана исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, а не на два объекта ОИС.

Судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств создания слов (стихов, литературного произведения) в отрыве от музыкального произведения и наоборот.

Учитывая изложенное по договору № 306D ФИО4 предоставил исключительную лицензию на музыкальное произведение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 81 постановления № 10 Верховного Суда Российской Федерации, охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования в части взыскания компенсации за использование литературного произведения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления № 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя, в связи с чем, лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из приложения № 1 к договору № 306D ФИО4 передал истцу исключительную лицензию на фонограмму автором музыки и слов, которой является СД (сам ФИО4), а исполнителем он и иные лица.

Ответчику вменяется истцом воспроизведение фонограмм и доведение до всеобщего сведения фонограмм, исходя из расчета 20 000 руб. за каждую фонограмму.

В силу положений ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации под исполнением понимаются результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

В договоре № 306D стороны согласовали, что «исполнение», в том числе, - это представление произведений посредством игры, декламации, пения, танца исполнителем, содержащиеся в фонограмме и (или) в аудиовизуальном произведении.

Под фонограммой понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений.

Согласно положениям ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком использовано исполнение материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным указанной нормой Закона, заявил о взыскании компенсации в общем размере 500 000 руб., включительно компенсакции за использование произведений, принадлежащих истцу, с удаленной информацией о правообладателе.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения в размере 120 000 руб., а также авторских прав на фонограммы в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах за три правонарушения компенсация в размере является правомерной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации, исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Сниженный размер компенсации до 120 000 руб. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. правовые основания для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-186214/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев