Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-123954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года Дело № А56-123954/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-123954/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2023 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138(7828).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 26.07.2024 было отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 1 103 404 руб. основного долга, утвердил финансовым управляющим ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.07.2023 и постановление от 03.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по обособленному спору № А56-221/2021/сд.1.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 25.12.2023 дела о банкротстве ФИО1 явилось неисполнение последним определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-221/2021/сд.1 о признании сделки недействительной, которым с ФИО1 взыскано

1 082 400 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение затрат на выплату вознаграждения эксперту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2

части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения от 26.07.2024; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что определение от 23.11.2023 по делу № А56-221/2021, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1, было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем этим же постановлением суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с должника

1 103 404 руб., апелляционный суд постановлением от 03.03.2025 определение от 26.07.2024 отменил, требования ФИО3 признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, требование

ФИО3 в размере 1 103 404 руб. основного долга включил в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвердил ФИО5

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2

статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана

неплатежеспособность гражданина.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательств перед ФИО3, подтвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, задолженность ФИО1 превышает сумму 500 000 руб., а в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму 954 685,06 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве) и наличие задолженности на дату судебного заседания, но и неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 3

статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции последовательно приводил доводы о том, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов у него отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, то есть отсутствовали признаки объективного банкротства, а единственным основанием для введения в отношении него банкротных процедур послужил судебный акт о взыскании задолженности в пользу ФИО3, принятый в условиях неизвещения должника о времени и месте судебного заседания. Неизвещение суда о судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не позволило должнику представить мотивированные возражения против введения процедуры.

Судом апелляционной инстанции данным доводам должника не была дана надлежащая правовая оценка, признаки неплатежеспособности не установлены: трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника непогашенной задолженности, не истек; возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствуют (ответ от 08.10.2024 в системе «Мой арбитр»), судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялись: уровень доходов должника, наличие финансовой возможности должника рассчитаться с кредитором в течение непродолжительного периода времени, структура кредиторской задолженности и активов должника.

Ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены

требования иных кредиторов на сумму 954 685,06 руб., суд апелляционной инстанции не установил, заявлены ли указанными кредиторами требования к должнику в связи с наличием какой-либо длительной просрочки, то есть неисполнением должником обязательств более трех месяцев, либо кредиторы заявили требование о включении в реестр в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» основано, в частности, на кредитном договоре от 17.03.2024, то есть заключенном после возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Принимая во внимание, что постановление от 03.03.2025 принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих неплатежеспособность ФИО1, не дана оценка доводам должника, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-123954/2023 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по указанному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченных по чеку по операции от 20.03.2025.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко