Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А21-2734/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2734/2021-10
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «СК «Монолит-Бетон» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2021).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВК Медоборудование» (регистрационный номер 13АП-32714/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору №А21-2734/2021-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «СК Монолит Бетон» о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Монолит»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТК Монолит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 06.05.2022 требование уполномоченного органа в размере 933,97 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК Монолит» с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 61,24 рублей учтена в реестре отдельно.

Определением от 06.05.2022 требование уполномоченного органа в размере 26 374,17 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК Монолит» с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 19 303,17 рублей учтена в реестре отдельно.

ООО «СК Монолит Бетон» обратилось с двумя заявлениями, впоследствии объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просило удовлетворить заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 26 374,17 рублей (обособленный спор №А21-2734/2021-10) и в размере 933,97 рублей (обособленный спор №А21-2734/2021-11).

Определением от 13.09.2022 по объединенному обособленному спору №А21-2734/2021-10 заявление ООО «СК Монолит Бетон» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «ТК Монолит» в размере 27 308,14 рублей, в том числе 19 364,41 рублей пеней удовлетворено; ООО «СК Монолит Бетон» предложено произвести погашение указанной задолженности в течение десяти дней с даты вынесения определения; судебное заседание по вопросу признания требований погашенными и о замене в реестре требований кредиторов назначено на 28.09.2022.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, ООО «АВК Медоборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СК Монолит Бетон».

ООО «АВК Медоборудование» ссылается на то, при принятии решения об удовлетворении требований ООО «СК Монолит Бетон» судом не разрешен вопрос о финансировании процедуры за счет имущества должника. Податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО «СК Монолит Бетон» и ООО «ТК Монолит» аффилированные лица, поскольку их учредителем является одно и то же физическое лицо – ФИО5. По мнению апеллянта, направление аффилированным лицом заявления о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам и последующая замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов свидетельствуют о желании создать преимущество аффилированных кредиторов в деле о банкротстве перед другими независимыми кредиторами или иное злоупотребление.

В отзыве ООО «СК Монолит Бетон» и в судебном заседании его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «СК Монолит Бетон» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общий размер задолженности ООО «ТК Монолит» по обязательным платежам составляет 27 308,14 рублей, в том числе 19 364,41 рублей пеней, включены в реестр определениями от 06.05.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходил из того, что препятствий для удовлетворения заявления ООО «СК Монолит Бетон» не имелось, в связи с чем заявителю предложено погасить требования уполномоченного органа в установленный судом срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьи лица вправе погасить в индивидуальном порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В данном случае оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления не имеется, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включены в реестр требований кредиторов должника, а ООО «СК Монолит Бетон» не заявило отказа от погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Доводы об аффилированности ООО «СК Монолит Бетон» к должнику, как и о неразрешении вопроса о финансировании процедуры банкротства отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не ставят возможность погашения требований уполномоченного органа в порядке удовлетворения заявления о намерении в зависимость от аффилированности по отношению к должнику лица, изъявившего такое намерение, а вопрос о дальнейшем финансировании расходов по делу не входит в предмет обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору №А21-2734/2021-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов