Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-48780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18255/2019

Дело № А40-48780/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-48780/18 (121-501), принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО «Интерлайн-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603135, <...>)

к 1) ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, <...>, помещение VI), 2) ИФНС России №3 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, Москва, ул.Анатолия Живова, дом 2, стр.6), 3) МАДИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1)

третьи лица - 1) СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО3, 2) СПИ МОСП по взысканию административных штрафов №3 УФССП России по Москве ФИО4, 3) АО «ВЭБ-Лизинг»

об освобождении имущества от ареста, отмене запрета,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 14.01.2019; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРЛАЙН - НН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», ИФНС № 3 по Москве, МАДИ (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018г. отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИФНС № 3 по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о принадлежности годных остатков Рено Дастер ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» является неверным. Так как плательщиком транспортного налога числится ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», это общество и является собственником транспортного средства.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, других ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» на основании договора купли-продажи № 319359/16 от 15.02.2017г. у ООО «Страховая компания «Согласие» приобретены в собственность годные остатки транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>.

Годные остатки транспортного средства переданы ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» по акту приема-передачи от 22.02.2017г.

ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» при попытке совершения регистрационных действий узнало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1588247/17/77043- ИП от 03.05.2017 объявлен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>.

Должником по исполнительному производству № 1588247/17/77043-ИП от 03.05.2017 является ООО «Региональная энергетическая управляющая компания».

Взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве.

Кроме того, ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» узнало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ФИО4 в рамках исполнительного производства № 52756/18/77047-ИП от 01.02.2018 объявлен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: Рено Дастер г.р.з. <***>.

Должником по исполнительному производству № 52756/18/77047-ИП от 01.02.2018 является ООО «Региональная энергетическая управляющая компания».

Взыскателем является Московская административная дорожная инспекция.

Полагая, что наложенные запреты и ограничения на транспортное средство Рено Дастер г.р.з. <***> нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования ООО «Интерлайн-НН» удовлетворены.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен, в том числе, и по спорам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», являющееся должником по вышеуказанным исполнительным производствам никогда не было собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>.

ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» на основании договора купли-продажи № 319359/16 от 15.02.2017 г. (л.д.16) приобретено в собственность у ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство Рено Дастер г.р.з. <***>.

ООО «Страховая компания «Согласие» приобрело поименованное транспортное средство у АО «ВЭБ-лизинг» в соответствии с Соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику №319359/16 (л.д.19).

АО «ВЭБ-лизинг», являясь собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***> (о чем сделана отметка в Паспорте транспортно средства) передало транспортное средство в лизинг должнику по исполнительному производству - ООО «Региональная энергетическая управляющая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

С учетом изложенного, собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***> при объявлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий, являлось АО «ВЭБ-лизинг», затем право собственности на данное средство перешло к ООО «Страховая компания «Согласие», и в настоящее время данное транспортное средство принадлежит ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН».

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п.1 ст.224 названного кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с транспортного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из п. 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При этом, указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из материалов дела следует, что в пунктах 4.2 и 4.2.1 договора купли-продажи №319359/16 от 15.02.2017г. стороны определили, что годные остатки транспортного средства передаются по акту приема-передачи.

Право собственности на годные транспортные средства переходят к ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» с момента поступления на расчетный счет денежных средств.

Таким образом, годные остатки транспортного средства переданы во владение и пользование Заявителя по акту приема-передачи от 22.01.2017г. (л.д.17) при этом, денежные средства уплачены продавцу платежным поручением № 20 от 15.02.2017г. (л.д.20).

Доказательств перехода права собственности на транспортное средство к ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» не являлось собственником имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрещении снятия с учета транспортного средства, в силу действия статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяет гражданское законодательство (ч.1 ст.2 ГК РФ). Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.1 ст.2 НК РФ). Учитывая, что в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, считать указанных лиц собственниками транспортных средств правовых оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-48780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.