Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-87783/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2019
06 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35917/2021) Бульхина Н.Ш.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-87783/2019/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Бульхина Наиля Шавкатовича и Масленниковой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7801436602, ОГРН 1077847354881),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.03.2021 ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича (далее – заявитель) к Бульхину Наилю Шавкатовича, Масленниковой Татьяне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» Бульхина Наиля Шавкатовича и Масленникову Татьяну Николаевну;

2. Взыскать с Бульхина Наиля Шавкатовича и Масленниковой Татьяны Николаевны в конкурсную массу ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере задолженности перед реестровыми и текущими кредиторами, оставшейся после завершения конкурсного производства.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Бульхина Наиля Шавкатовича и Масленниковой Татьяны Николаевны в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 1 295 148 157,61 руб.;

2. Наложить арест на принадлежащее Бульхину Наилю Шавкатовичу и Масленниковой Татьяне Николаевне движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах общества, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 295 148 157,61 руб.;

3. Запретить государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Бульхину Наилю Шавкатовичу и Масленниковой Татьяне Николаевне движимого и недвижимого имущества в пределах 1 295 148 157,61 руб.

Определением от 30.09.2021 суд заявление конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича удовлетворил частично. Наложил арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Бульхина Наиля Шавкатовича и Масленниковой Татьяны Николаевны в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 1 295 148 157,61 руб. Наложил арест на принадлежащее Бульхину Наилю Шавкатовичу и Масленниковой Татьяне Николаевне движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах общества, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 295 148 157,61 руб. Запретил государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Бульхину Наилю Шавкатовичу и Масленниковой Татьяне Николаевне движимого и недвижимого имущества в пределах 1 295 148 157,61 руб.

Бульхин Н.Ш. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении Бульхина Н.Ш., в указанной части принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности отчуждения имущества Бульхиным Н.Ш.; при этом, ответчик указывал на то, что он фактически не руководил должником, в связи с чем, не может быть отнесен к контролирующим должника лицам. Кроме того, податель жалобы ссылался на невозможность определения суммы обеспечения.

В судебном заседании Бульхин Н.Ш. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Апелляционным судом установлено, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере - 1 295 148 157,61 руб. (сумма включенных в реестр требований кредиторов должника), следовательно, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков.

При этом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию им в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Апелляционный суд также отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения Бульхина Н.Ш. к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

По доводам жалобы об отсутствие доказательств принятия Бульхиным Н.Ш. мер по отчуждению имущества, апелляционный суд замечает, что исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-87783/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков