Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-42342/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42342/24-139-318
09 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Вагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруяко Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Научно-производственная Фирма "Старт" (152920, Ярославская область, Рыбинский район, Рыбинск город, Победы бульвар, 17, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: <***>)

о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 26.02.2024;

от ответчика – ФИО2, дов. №МШ/13691/24 от 20.02.2024; ФИО3, дов. №МШ/103969/23 от 08.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственная Фирма "Старт" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ответчик, ФАС России) о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению от 14.02.2024 г. № 29/11650/24/24 по делу № 29/04/15.37-17/2024, с учетом принятых судом уточнений оснований требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ФАС России возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, «14» февраля 2024 г. заместителем начальника 6 отдела Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО4 был рассмотрен протокол № 29/04/15.37-17/2024 об административном правонарушении в отношении АО НПФ «Старт» по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 29/04/15.37-17/2024 в виде административного штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей

Заявитель не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на применение положение ст. 2.9 КоАП РФ или ч. 2 ст. 3.4 и ст.4.1.1. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15.37 КоАП РФ нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу установленных в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе сроков и (или) порядка представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, представление которого государственному заказчику является обязательным в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

АО «НПФ «Старт» факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе срока представления Отчета, представление которого государственному заказчику является обязательным и ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.37 КоАП РФ не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, Общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Таким образом, основания для замены назначенного наказания на предупреждение и для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных отношений.

Обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения в качестве административного наказания за совершение правонарушений, допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в государственном оборонном заказе, и, как следствие, привести к срыву государственного оборонного заказа.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились слабый контроль и непринятие достаточных мер, направленных на соблюдение установленного в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе срока представления Отчетов, представление которых государственному заказчику является обязательным в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе.

Таким образом, нарушение исполнителем контракта по государственному оборонному заказу Закона об оборонном заказе в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, сроков и (или) порядка представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, представление которого государственному заказчику является обязательным в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе влечет за собой угрозу безопасности государства.

Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, а нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, в сфере оборонного заказа, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Учитывая, что событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела о нарушении законодательства и признаны судом законным, а заявителем не оспаривается, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 15.37 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в санкции ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова