Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А55-6111/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19377/2022

Дело № А55-6111/2020
г. Самара
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

с участием:

до перерыва от ООО«Содержание Плюс» - ФИО2, доверенность от 14 марта 2022 года, после перерыва - не явился, извещен,

до перерыва - арбитражный управляющий ФИО3 - лично, паспорт; после перерыва - не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года о прекращении производства по делу №А55-6111/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Леда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леда» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леда» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леда» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменено, обособленный спор, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.12.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 12.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2022 до 12 час. 10 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.12.1022 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО «Содержание Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объёме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу. Равно как не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, а не должником.

Сведений о наличии у должника включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, и отсутствии отказа таких кредиторов от требований к должнику в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леда».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего спора повторно рассмотрев дело, с учётом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя мотивированные тем, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта не имелось вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отклоняет, исходит при этом из следующего.

Конкурсный управляющий должника, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указав в качестве правового обоснования заявленных требований на абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леда", суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание факт удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Леда", установленных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леда".

Прекращением производства по настоящему делу не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, должник не утрачивает свою правоспособность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2022 (т.3 л.д.19 оборотная сторона) в собственности у должника еще осталось нереализованным часть недвижимого имущества - нежилые помещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу № А65-6111/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи В.А. Копункин



Я.А. Львов