Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-19309/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19309/2024
г. Самара
13 октября 2025 года
11АП-9377/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - представители ФИО1, доверенность № 145 от 06.12.2024, диплом, ФИО2, доверенность № 143 от 06.12.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 22.11.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2025-09.10.2025 в зале №3, №4 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-19309/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Технопром» о взыскании,

третьи лица: ООО «Конар Самара», ООО «Металл-Завод», АО «Орматек», ООО «ТрансРесурс», МП г.о. Самара «Жиллидер»,  ООО «Арматурный завод «Старт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее-Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по Договору № ТКО-40065 от 24.02.2022 за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 на сумму 407 074,81 руб. и неустойки на сумму 262 211,66 руб. за период с 11.02.2019 по 22.05.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Технопром», ООО «Конар Самара», ООО «Металл-Завод», АО «Орматек», ООО «ТрансРесурс», МП г.о. Самара «Жиллидер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 ООО «Технопром» привлечено в качестве соответчика.

Согласно материалам дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно 19.02.2025 истцом подано Заявление об уточнении исковых требований:

-  о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 24.02.2022 за период с 01.01.2019 - 31.10.2024  в размере 370 827,99 руб.

- о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за оказанные в период с 12.01.2019 - 19.02.2025 услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 24.02.2022 в размере 309 900,55 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

- о взыскании с ООО «Технопром» суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 24.02.2022 за период с 01.08.2021 - 31.10.2024 в размере 98 139 руб.

- о взыскании с ООО «Технопром» неустойки за оказанные в период с 11.09.2021 - 19.02.2025 услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 24.02.2022 в размере 44 993,37 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

25.03.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которым он заявил:

-  отказ от исковых требований к ООО «Технопром».

-  о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 24.02.2022 за период с 01.05.2021 - 31.10.2024  в размере 188 229,02 руб.

- о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за оказанные в период с 11.06.2021 - 19.02.2025 услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 25.03.2025 в размере 97 346,68 руб.

- о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, начиная с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты, производство по делу в отношении ООО «Технопром» в указанной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-19309/2024 принят отказ истца от исковых требований в отношении ООО «Технопром».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Принято уточнение исковых требований, иск считать заявленным о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 24.02.2022 за период с 01.05.2021 - 31.10.2024 в размере 188 229,02  руб.,  неустойки за оказанные в период с 01.05.2021 - 31.10.2024 услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 от 31.10.2024 в размере 97 346,68 руб. за период с 11.06.2021 по 25.03.2025, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В иске отказано. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-19309/2024, в которой просит, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворить и взыскать с него в пользу ООО «Экотройресурс»:

- сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40065 24.02.2022 за период с 01.05.2021 по 31.10.2024 в размере 188 229 руб. 02 коп.,

- неустойку в размере 97 346 руб. 68 коп. по состоянию на 25.03.2025 по договору № ТКО-40065 от 24.02.2022 за оказанные в период с 01.05.2021 по 31.10.2024 услуги по обращению с ТКО,

- неустойку, начиная с 26.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 188 229  руб. 02 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5% годовых,

- государственную пошлину в размере 8 712 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 19.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2025. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В адрес апелляционного суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым настаивает на отмене обжалуемого решения в части отказа с удовлетворением заявленных требований. Указанные дополнения суд квалифицировал как уточнение заявленных требований, протокольным определением от 02.10.2025 уточнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, а именно в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Возражения по проверке только части судебного акта не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, исходя из следующего.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс». Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» письмами от 10.03.2022 (исх. № КУ-03691/22) и от 21.03.2022 (исх. № КУ-03690/22) полученными ИП ФИО3 Ю.13.03.2022 и 21.03.2022, соответственно, в адрес ответчика направлен проект Договора № ТКО-40065 от 24.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для подписания.

Представленными в материалы дела письмами от 08.04.2022 (исх. № 11) и от 03.06.2022 (№ 12) ответчик отказался от подписания проекта Договора № ТКО-40065 по мотивированным причинам и возвратил проект Договора № ТКО-40065 от 24.02.2022 без подписания ООО «ЭкоСтройРесурс».

По мнению истца между ИП ФИО3 и ООО «ЭкоСтройРесурс» в спорный период Договор № ТКО-40065 от 24.02.2022 действовал на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на презумпцию, в соответствии с которой собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

По мнению истца, региональный оператор с 01.01.2019 принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению ТКО по 31.10.2024, с учетом уточненных исковых требований, ответчику, как собственнику объекта недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии № ЭСР-22484/24 от 22.02.2024, послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что является собственником построенных объектов недвижимости, которые сданы в аренду, в силу чего именно арендаторы по условиям договоров аренды, заключенных с ними, обязаны заключать договор на обращение с ТКО. Ответчик же фактически не осуществляет в данном помещении никакой деятельности, поскольку сдает все площади помещения в аренду, что само по себе исключает образование ТКО собственником помещения. Региональным оператором не оказывались ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.10.2024.

По своей правовой природе договор по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 является предпринимателем, основным видом деятельности которого выступает сдача в аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2) согласно выписке из ЕГРНИП.

Ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

1)        Нежилое здание - «Хранилище несгораемых материалов», Литера М, кадастровый номер 63:01:0115006:713, площадью  753,10  кв.м., по адресу:            Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, право собственности зарегистрировано 29 мая 2007г.;

2)        Нежилое здание - «Хранилище несгораемых материалов», Литера 5, кадастровый номер 63:01:0115006:712, площадью 306,80 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, право собственности зарегистрировано 29 ноября 2006г.

3)        Нежилое помещение, 3 этаж комнаты: №№ 9,10,11,19,27,28, кадастровый номер 63:01:0115006:728, площадью 92,8 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, право собственности зарегистрировано19 октября 2018г. что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик утверждает, что никакой коммерческой деятельности, которая бы влекла за собой образование ТКО на объекте недвижимости не ведет.

В связи с тем, что обращение с ТКО является коммунальной услугой, напрямую связанной с деятельностью человека, то действующее законодательство не устанавливает презумпцию образования ТКО в нежилых помещениях.

Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы:

- Акт осмотра объекта недвижимого имущества Литера М от 29.10.2024,

- Акт осмотра объекта недвижимого имущества Литера 5 от 29.10.2024,

- Акт осмотра объекта недвижимого имущества Литера Б3 от 29.10.2024.

Вышеуказанными актами осмотра объекта недвижимого имущества, составленными кадастровым инженером,  установлено, что склады и находящиеся внутри него помещения не предназначены для постоянного нахождения в них людей.

Данный объект представляет собой нежилое непроизводственное здание с назначением складское, в котором не предусмотрено наличие помещений с постоянным пребыванием людей.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция образования ТКО, как результата жизнедеятельности человека, в отношении указанных объектов недвижимости опровергается предоставленными ответчиком доказательствами.

Предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, не являющихся частью жилых домов, не подпадает под правовое регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом региональным оператором не предоставлены доказательства осуществления ответчиком какой-либо деятельности на территории объектов недвижимости, которая влекла бы образование ТКО, в периоды не занятые арендаторами, а также доказательств образования и складирование ТКО, собственником которых является ИП ФИО3

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В пункте 5 Правил N 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) указанных Правил.

Согласно пункту 8.4 Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Как указано в статье 1, пунктах 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором.

В отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях (подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

Согласно пункту 7 Обзора от 13.12.2023 в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Согласно пункту 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

При этом в ситуации, когда на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период (пункт 7.1 Обзора от 13.12.2023) или в ситуации, при которой арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, а также если региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023) лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Также, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания подлежит удовлетворению (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено, что письмами исх. № 11 от 08.04.2022, № 12 от 03.06.2022, № 21 от 17.11.2022, № 2 от 12.03.2024, ИП ФИО3, сообщал истцу о сдачи объектов недвижимости в аренду следующим арендаторам:

1)  Нежилое здание "Хранилище несгораемых материалов", Литера М (Кадастровый номер 63:01:0115006:713), общая площадь 753,10 кв.м.:

- ООО «Технопром»  (1097746690095, ИНН <***>, КПП 505301001, ОКВЭД: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей — 25.11) по Договору аренды нежилого помещения № 11/а от 19.09.2016  на площадь 274,00 кв.м. с 01.10.2016;

- ООО «Конар Самара» (ИНН <***> КПП 631101001, ОКВЭД: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе — 46.1) по Договору аренды нежилого помещения № 3/а от 29.02.2016 на площадь 415,70 кв.м. с 25.03.2016;

- оставшаяся площадь занята электрощитовой и техническими помещениями, норматив накопления ТКО по которым не утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области"

2) Нежилое здание "Хранилище несгораемых материалов",  Литера 5 (Кадастровый номер 63:01:0115006:712) общей площадью 306,80 кв.м.:

- ООО «Металл-Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 631145001, ОКВЭД: Производство мебели для офисов и предприятий торговли — 31.01) по Договору аренды нежилого помещения №  2/а от 01.03.2016 на площадь 280,70 кв.м. с 01.04.2016;

- оставшаяся площадь занята техническими помещениями, норматив накопления ТКО по которым не утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804  "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области"

3) Нежилое помещение, Литера 3 этаж комнаты: №№ 9,10,11,19,27,28 (кадастровый номер 63:01:0115006:728) общей площадью 92,80 кв.м.

- АО "ОРМАТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 772401001, ОКВЭД: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами — 46.49) по Договору аренды нежилого помещения №  40 от 26.10.2018 на площадь 92,80 кв.м.

Вышеуказанными договорами аренды предусмотрено, что вывоз твердых коммунальных отходов и иных отходов (включая крупногабаритные), образующихся в результате производственной деятельности арендаторов, они осуществляют самостоятельно и за свой счет.

Истец в возражениях от 26.09.2024 подтвердил, что уведомлен ответчиком о том, что нежилые здания сданы в аренду, таким образом имел информацию обо всех арендаторах, в том числе об арендуемых площадях, периодах аренды, ИНН, ОГРН.

Имеющиеся в материалах дела Договор № ТКО-11205 от 01.01.2020, заключенный между истцом и ООО «Конар Самара», Договор № ТКО-70491 от 25.12.2024, заключенный между истцом и ООО «Технопром», а также Договор № ТКО-2 282 от 01.01.2019, заключенный между истцом и АО «ОРМАТЕК»  подтверждают тот факт, что Региональный оператор надлежащим образом в соответствие с ч. 3 ст. 307 ГК РФ уведомлен ответчиком о собственниках ТКО, о содержащихся в договорах аренды условии о распределении между арендодателем и арендатором обязанностей по вывозу ТКО, а также о видах деятельности арендаторов.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель истца пояснил, что договор с ООО «Арматурный завод «Старт» по обращению с ТКО заключен.

Таким образом, вышеуказанные договоры по обращению с ТКО свидетельствует о том, что Региональный оператор заключает договоры на обращение с ТКО с арендаторами склада.

Довод истца о том, что имеющийся в материалах дела Договор № ТКО-2 282  от 01.01.2019, заключенный между истцом и АО «ОРМАТЕК», заключен только в отношении складского помещения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор аренды нежилого помещения № 40 от 26.10.2018, заключенный между ИП ФИО3 и АО «ОРМАТЕК» содержит информацию обо всех переданных ответчиком в аренду помещениях, включая Нежилое помещение, 3 этаж комнаты: №№ 9,10,11,19,27,28 с кадастровым номером 63:01:0115006:728 площадью 92,8 кв.м.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства уведомления собственником регионального оператора о передаче помещений в аренду третьим лицам по настоящему делу.

Таким образом, презумпция обязанности собственника объекта недвижимости оплачивать услуги по вывозу ТКО ответчиком опровергнута.

В указанной ситуации сам факт отсутствия договора на вывоз ТКО у одного из арендаторов (Металл-Завод) не может служить основанием для взыскания задолженности с ответчика, с учетом надлежащего уведомления последним истца о сдачи нежилых помещений в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Региональный оператор был надлежащим образом в соответствие с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен ответчиком о собственнике ТКО, о содержащемся в договоре аренды условии о распределении между арендодателем и арендатором обязанностей по вывозу ТКО, а также о видах деятельности арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что региональный оператор знал о фактических потребителях услуги, которые был обязаны заключить договор на образование ТКО и оплачивать услуги по обращению с ТКО, образующихся на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7.3. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которому если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, а региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с арендатором.

Наличие заключенных между Региональным оператором и  ООО «Конар Самара»,  Региональным оператором и ООО «Технопром», Региональным оператором и АО «ОРМАТЕК» Договоров об оказании услуг по обращению с ТКО подтверждает тот факт, что Региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, истец не предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по заключению с арендаторами  Договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО и взысканию стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2024.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3 отсутствуют.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им вопреки выводам суда первой инстанции подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТКО, противоречит материалам дела.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 30 марта 2023 г. N 663-О указано, что положения действующего законодательства не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Иначе подход к деятельности регионального оператора носил бы формальный характер.

Присвоение региональному оператору статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Региональному оператору, как профессиональному участнику спорных правоотношений, не сложно представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Выставление истцом актов на оплату в отсутствие фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Однако при рассмотрении настоящего дела Региональным оператором не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ИП ФИО3 в части вывоза ТКО, а также складирования ТКО в иные контейнерные площадки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, «Отчет  геозона посещения 1КП» МП Жиллидер не подтверждают оказание услуг Регионального оператора, поскольку согласно данным Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области (с изм. от 27.12.2021) данная организация не указана, как организация, обеспечивающая транспортнику ТКО.

Предоставленные Региональным оператором вместе с возражениями от 01.08.2024 «данные ГЛОНАСС» представляю собой «Отчет геозона посещения 1КП» ООО «Жиллидер».

Данные документы не подписаны, надлежащим образом не удостоверены.  Указанная в них информация датируется с января 2022. Они не содержат информации  в области обращения ТКО и не предусмотрены действующим законодательством об обращении ТКО.

Факт оказания услуг потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.). Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные доказательства Региональным оператором не предоставлены.

ООО «ЭкоСтройРесурс» заключает договоры на транспортирование ТКО путем проведения электронного аукциона.

Приложение № 7 к Проекту Договора на транспортирование ТКО, являющегося частью Документации об электронном аукционе, устанавливает форму «Маршрутного  журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО».

Предоставленные Истцом копии выписок маршрутных журналов ООО «Жиллидер» не соответствуют Приложению № 7 к Договорам на транспортирование ТКО.

Представленные истцом доказательства (информация о площадках, отчеты по вывозу ТКО, отчеты из системы ГЛОНАСС) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика по адресу: <...>.

Таким образом, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период непосредственно ответчику истцом не представлены.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Следовательно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ИП ФИО3 имел возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не доказывает факт надлежащего оказания услуги. При таком подходе регионального оператора условия заключенного сторонами договора лишаются своего смысла и допускается ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО считается предоставленной формально.

Подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Публичный характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает, что региональный оператор не обязан доказывать факт оказания услуг по вывозу ТКО потребителя с мест накопления ТКО, принадлежащих такому потребителю.

Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания в спорном периоде услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг истцом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении N 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 по делу N А57-4118/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021г. по делу № А55-12150/2020.

Довод истца, о том, что ответчик самостоятельно должен был обращаться за документами, подтверждающими оказание услуг истцом и определяющими наличие задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО, противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-19309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина


Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина          


                                                                                                                      Н.Р. Сафаева