Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А07-20168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9769/22

Екатеринбург

24 января 2023 г.


Дело № А07-20168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.





Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-20168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий, бездействий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» (далее - заявитель, общество, ООО НПО «АММА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) о признании незаконными:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

2. Действия СПИ ФИО1 по вынесению:

- Постановления о возбуждении исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 по исполнительному производству № 53310/21/02015-ИП незаконными и нарушающими права должника;

- Постановления № 02015/21/216204 от 06.07.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП «АММА», вынесенное в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

- Постановления от 12.07.2021 № 02015/21/222994 о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП «АММА», вынесенное в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

3. Постановления, вынесенные СПИ ФИО2:

а) Постановление № 02015/21/229336 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

б) Постановление № 02015/21/229332 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Постановление № 02015/21/229331 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Постановление № 02015/21/229333 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Постановление № 02015/21 /229334 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Постановление № 02015/21/229337 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Постановление № 02015/21/229335 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

4. Действия СПИ ФИО2 незаконными и нарушающими права должника по:

а) Вынесению Постановления № 02015/21/229336 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

б) Вынесению Постановления № 02015/21/229332 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Вынесению Постановления № 02015/21/229331 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Вынесению Постановления № 02015/21/229333 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Вынесению Постановления № 02015/21/229334 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Вынесению Постановления № 02015/21/229337 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Вынесению Постановления № 02015/21/229335 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

з) Принудительному списанию согласно инкассового поручения № 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП «АММА» 7 774 000 руб. на д/с Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с <***> по исполнительному производству № 53310/21/02015-ИП.

5. Бездействие СПИ ФИО2 в связи с непринятием мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника по следующим постановлениям:

а) Постановление № 02015/21/229336 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

б) Постановление № 02015/21/229332 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Постановление № 02015/21/229331 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Постановление № 02015/21/229333 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Постановление № 02015/21/229334 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Постановление № 02015/21/229337 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Постановление № 02015/21/229335 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

6. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не подаче рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления в действиях руководителя ООО «Горизонт», о факте предъявления исполнительного листа по делу № А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП «АММА», зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Должника посредством направления рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, о факте предъявления исполнительного листа по делу № А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП «АММА», зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства.

8. Приостановить исполнительное производство 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС № 036880952 от 01.06.2021, выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07-6847/20, вступившим в законную силу 12.01.2021, о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. в отношении должника ООО НПП «АММА» в пользу взыскателя ООО «Горизонт», а также приостановить перечисление денежных средств 7 774 000 руб. с д/с ФССП на расчетный счет Взыскателя ООО «Горизонт» до рассмотрения настоящего заявления (жалобы).

9. Обязать вернуть денежные средства в размере 7 774 000 руб. с депозитного счет ФССП, незаконно списанные по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП «Амма» на л/с <***> Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - УФССП России по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее также - СПИ ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что были нарушены его права в ходе исполнения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем допущено процессуальное нарушение о применении мер принудительного исполнения по истечении пятидневного добровольного срока исполнения должником. Указывает на то, что пятидневный срок должен исчисляться рабочими, а не календарными днями, необходимо учитывать праздники в Республики Башкортостан. Судами не дана оценка доводу заявителя на необоснованное наложение ареста судебным приставом-исполнителем на все движимое и недвижимое имущество должника с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, несоразмерности стоимости взыскания 7 774 000 руб. и совокупная стоимость арестованных транспортных средств. Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ООО «Горизонт» произведено незаконно. Судами необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала № 8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в не подаче рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления в действиях руководителя ООО «Горизонт», о факте предъявления исполнительного листа по делу № А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП «АММА», зарегистрированного 07.04.2021 г. в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу № А07-6847/2020 первоначальные исковые требования ООО «Горизонт» к ООО НПП «АММА» о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП «АММА» к ООО «Горизонт» о признании договоров поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18 недействительными (ничтожными), отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения от 07.10.2020 г., оглашенной в судебном заседании, и резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме 13.10.2020 г., по делу № А07-6847/2020 внесены исправления в части взыскания с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «Горизонт» судебных расходов по уплате государственной пошлины: в размере 61 870 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 309-ЭС21-13161 по делу № А07-6847/2020 обществу НПП «АММА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.06.2021 серии ФС № 036880952.

ООО «Горизонт» 02.07.2021 года (согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции) обратилось в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53310/21/02015-ИП в отношении должника ООО НПП «АММА», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 774 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.07.2021 и 12.07.2021 вынесены постановления № 02015/21/216204, № 02015/21/222994 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 19.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 774 000 руб., которые направлены на исполнение в банки.

19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП «АММА», открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП, инкассовым поручением № 27286 списаны денежные средства в сумме 7 774 000 руб., указанная сумма поступила на депозит Белебеевского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 без изменения, заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ООО «Горизонт» по делу № А07-6847/2020 на его процессуального правопреемника - ИП ФИО4

В рамках спорного исполнительного производства ООО НПП «АММА» 09.08.2021 (вх. 10.08.2021) обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об отложении исполнительных действий, об обращении с ходатайством к руководству ГСУ МВД по РБ о факте предъявления исполнительного листа по делу № А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП «АММА», зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ).

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (частичном), исполнительное производство отложено сроком на 10 дней.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, а также действиями судебных приставов-исполнителей по их вынесению, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не направлении рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, посчитав оспариваемые постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО НПП «АММА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 и действие СПИ ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 незаконными и нарушающими права должника.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 СПИ ФИО1 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53310/21/02015-ИП в отношении должника ООО НПП «Амма», взыскатель ООО «Горизонт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 774 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Суды верно исходили из того, что обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Негативные правовые последствия для заявителя после вынесения оспариваемого постановления не наступили.

Также обществом оспариваются действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП «АММА», вынесенное в рамках исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведении, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся и исполнительных документах (пункт 4 части 1): накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт II части I); обращаться н орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 4 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем к соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применений мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает по только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных Действий, при том, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как верно установлено судами, наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства не являются мерой принудительного исполнения, но относятся в первую очередь к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, об обращении взыскания на денежные средства, нарушило его права и законные интересы.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом № 229-ФЗ. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы общества о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонены судами, так как указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала № 8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Доводы общества о том, что обстоятельства дел № А07-9955/2021, № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А07-6847/2020, представляют собой исключительно предположение заявителя, которое не подтверждено какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 309-ЭС21-13161 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Риски и наличие возможных затруднений в повороте исполнения судебного акта, в случае его отмены, не доказаны заявителем.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, в том числе свидетельствующие о потенциальной возможности в будущем отмены (пересмотра) судебного акта по делу № А07-6847/2020 и, как следствие, необходимости поворота исполненного судебного акта и реальной возможности такого поворота, не являются основанием для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и действий по их вынесению недействительными.

Обращение директора общества в органы МВД России, также не могут служить основанием для признания недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей и действий по вынесению оспариваемых постановлений.

Доводы заявителя о наличии коллизии исполнительных производств № 18328/20/02049-СД и № 53310/21/02015-ИП, учитывая законный приоритет постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 11.03.2021 судебного пристава-исполнителя Караидельского районного отделения судебных приставов ФИО5 и арестный режим в рамках исполнительного производства № 18328/20/02049-СД, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Ссылка заявителя на обстоятельства, затрудняющие ответчику исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020), поскольку ответчик должен оплатить спорную сумму на депозитный (лицевой) счет Караидельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а не Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 г. недействительным, поскольку очередность взыскания долга определяется на стадии исполнительного производства.

Доказательств нарушения очередности взыскания долга в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП, а равно доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявитель не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными действий и бездействия судебных приставов - исполнителей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, который обществом в суд кассационной инстанции не представлен, произвести такой возврат на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-20168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко