Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-17099/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17099/2017
28 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43- 17099/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1», ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.07.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» о взыскании 721 142 рублей задолженности за период с 01.01 по 31.12.2016 и 141 462 рублей 05

копеек пени за период с 06.01.2016 по 06.01.2017 по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010 № 1.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корд-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает заключение эксперта от 26.02.2018 № 15/18 недопустимым доказательство по делу, поскольку не указаны какие конкретно исследования, с использованием какого оборудования, при каких условиях и с применением каких методик произведена экспертиза.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает, что дата составления (изготовления) дополнительного соглашения № 3 не соответствует дате, указанной в данном соглашении, оно составлено после 20.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кофебук.1.1» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 24.09.2018).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 ООО «Корд - Строй» (арендодатель) и ООО «Кофебук.1.1» (арендатор) заключили договор № 1, по условиям которого

арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть встроено- пристроенного нежилого помещения № 1, общей площадью 477,3 кв.м, в здании Торгового центра по адресу: <...>.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 5.2.2 сделки определены размер арендной платы (303 000 рублей с 01.05.2010 по 30.04.2011 и 334 110 рублей с 01.05.2011) и порядок ее внесения (за первый месяц в течение 5-ти календарных дней с момента выставления арендодателем счета, последующие платежи арендатор вносит авансом ежемесячно с момента выставления арендодателем счета, но не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется оплата. Арендодатель обязуется выставить счет на оплату арендной платы не позднее 1 числа месяца, за который осуществляется плата. Внесение арендной платы арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем); арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы, но не чаще 1 раза в течение года. Новый размер арендной платы сообщается арендатору путем направления письменного уведомления в срок не позднее 10 календарных дней до окончания текущего месяца. Арендная плата в новом размере подлежит оплате арендатором с месяца, указанного в уведомлении, и оформляется дополнительным соглашением сторон; ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты более чем на 5-ть дней в виде пени 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

01.01.2015 и 31.12.2015 стороны дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к названному договору аренды установили базовую ежемесячную арендную плату в размере 275 000 рублей на период с 01.02.2015 по 31.12.2016.

Общество направило в адрес ООО «Кофебук.1.1» письмо от 20.10.2016 № 68 об увеличении с 01.11.2016 арендной платы до 367 521 рубль в месяц и предложило подписать дополнительное соглашение к договору об этом. Арендатор отказался от заключения такого соглашения.

16.01.2017 истец направил ООО «Кофебук.1.1» претензию № 06 с требованием оплатить задолженность и пени по договор аренды.

Обязательства по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, приняв во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение арендной платы между сторонами возможно только по взаимному соглашению сторон.

Подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении с 01.11.2016 арендной платы до 367 521 рубль в месяц не имеется.

Размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении от 31.12.2015 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010 № 1.

При этом ссылка истца на фальсификацию указанного соглашения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно результатам проведенных в суде первой инстанции экспертиз (заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 06.09.2017 № 3920/02-3), установить давность нанесения печатных текстов документов и давность выполнения подписей невозможно; (заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 26.02.2018 № 15/18), невозможно установить время выполнения подписей в двух экземплярах дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010 № 1; бумага листов двух экземпляров документа не имеет признаков изменения оптических и механических свойств бумаги; бумага листов двух экземпляров документа не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются акты № 11 от 31.01.2016, № 28 от 29.02.2016, № 52 от 31.03.2016, № 86 от 30.04.2016, № 98 от 31.05.2016, № 111 от 30.06.2016, № 135 от 31.07.2016, № 146 от 31.08.2016, № 182 от 30.09.2016, из которых усматривается, что размер арендной платы в спорный период времени составил 275 000 руб. в месяц.

Данные акты подписаны арендодателем и скреплены печатью ООО «Корд-Строй».

О фальсификации данных документов истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43-17099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи О.А. Большакова

Н.В. Устинова