Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А51-12534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12534/2021
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 656 888 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 47 176 790 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (онлайн) - ФИО5, Доверенность 4-АС/21-794 от 10.01.2021, копия паспорта, диплом.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2021,

от третьих лиц от ИП ФИО4 (онлайн) - ФИО7, паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом,

от ФИО3, ООО «Теплосетевая компания», ООО «Транспортное предприятие «Союз»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 26 656 888 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021.

Определением от 25.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ПКС» в пользу ФИО2 47 176 790 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз».

Третьи лица ФИО3, ООО «Теплосетевая компания», ООО «Транспортное предприятие «Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А5-10560/2015 договор купли-продажи от 10.10.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания возвратить спорное имущество, которое было возвращено лишь 01.10.2019, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик против иска возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также поддержал встречное исковое заявление. В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, выразил несогласие с применяемой истцом при расчете ставкой, а также ссылается на возврат имущества 01.10.2018. Во встречном исковом заявлении указал, что арендатором спорного имущества проведены работы по его ремонту, в связи с чем истец неосновательно обогатился, сэкономив на данных расходах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено, 10.10.2012 ООО «ПКС» в лице директора ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) подписан договор № б/н купли- продажи имущества; в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно Приложению № 1, а именно: системы трубопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения), расположенное на территории Партизанского городского округа Приморского края.

Цена отчуждаемого имущества составила 8 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей подлежит оплате до 31.12.2012, 4 000 000 рублей – до 25.02.2013 (пункты 2,3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.

В дальнейшем, 17.10.2012 между ООО «ПКС» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования оплаты по договору б/н купли - продажи имущества от 10.10.2012 перешло к ИП ФИО8

Подтверждением данному обстоятельству является дополнительное соглашение №1 от 15.11.2012 к договору купли - продажи имущества от 10.10.2012.

В последующем, на основании соглашения №3 о прекращении обязательств соглашением сторон от 28.11.2013, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 договор купли-продажи от 10.10.2012 расторгнут в связи с отсутствием оплаты по нему, имущество передано продавцу - ИП ФИО8, в подтверждение чего последним получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013.

При этом, 06.12.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 в отношении имущества согласно приложению № 1 и № 2, а именно системы трубопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения), стоимостью 10 000 000 рублей.

В последующем между ИП ФИО3, выступавшей в соответствующий период в качестве титульного собственника спорного имущества (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор 22.01.2014 № 01-01/14 аренды имущества, по условиям которого имущество, приведенное в приложение №1 к настоящему договору, передано в аренду ООО «Теплосетевая компания», договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно приложению № 1 к договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014, являющемуся его неотъемлемой частью, сумма арендной платы за приведенный комплекс имущества в месяц составила 1 096 079 рублей 17 копеек.

Затем, по договору №1 купли-продажи от 01.07.2015 часть находившегося у ИП ФИО3 ранее отчужденного имущества ООО «Приморские коммунальные системы», приобретено ИП ФИО2, в результате чего к ИП ФИО2 перешли права арендодателя по договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества в соответствующей части.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО9

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки – договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 б/н, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО4, просил применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ОО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО4, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата поименованного в судебном акте имущества из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

В целях исполнения судебного акта судом выданы исполнительные листы, Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту от 01.10.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ФИО10, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.10.2018 № 53738/18/25010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС013373324 от 12.03.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10560/2015, вступившего в законную силу 12.02.2018, предмет исполнения: истребовать в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое и движимое имущество, передал, а конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» принял еще 14 зданий и 233 передаточных устройств.

Указанный акт подписан конкурсным управляющим ФИО9 без замечаний в присутствии ФИО5 и ФИО11

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

При этом, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей от 01.10.2019, из которого следует, что ООО «Теплосетевая Компания» как арендатор по договору аренды имущества от 01-01/14 от 22.01.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО2 как бывший правообладатель совместно передали, а общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» приняло материальные ценности списком в виде поименования движимого и недвижимого имущества в состоянии «как есть», а именно, 24 зданий и сооружений, 35 иных сооружений, 76 объектов движимого имущества, 13 единиц оборудования, 233 передаточных устройств, мебель.

Со своей стороны, ООО «ПКС», полагая, что в период пользования имуществом (обладания имуществом в качестве титульного собственника) в отсутствие правовых оснований, ответчик получил доход от такого пользования, направил ответчику претензию № 277-ВЖ/18-400 от 10.05.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, представив в обоснование заявленных требований в качестве доказательства размера неосновательного обогащения стоимость арендной палаты за имущество, указанной в договоре аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014 в размере 1 096 079 рублей 17 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-12680/2018 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 517 015 рублей 38 копеек за период с 01.07.2015 по 21.12.2017.

Оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12680/2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 968 444 рубля 54 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 21.12.2017 из расчета 486 316 рублей 67 копеек в месяц в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2015, 29.12.2015 к договору аренды договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Теплосетевая компания».

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 23 01 662 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 из расчета 1 096 079 рублей 17 копеек в месяц.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Теплосетевая компания» о несении следующих расходов на проведение капитального ремонта арендуемого по договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014 имущества и отнесения 50 % стоимости произведенных затрат на погашение арендных платежей: за 3-4 кварталы 2015 года на сумму 10 102 700 рублей (письмо № 1851 от 14.12.2015), за 1-2 кварталы 2016 года на сумму 10 881 100 рублей (письмо № 1258 от 30.06.2016), за 3-4 кварталы 2016 года на сумму 8 459 800 рублей (письмо № 2198 от 05.12.2016), за 1-2 кварталы 2017 года на сумму 4 090 510 рублей (письмо № 1409 от 27.06.2017), за 3-4 кварталы 2017 года на сумму 13 642 680 рублей (письмо № 2498 от 14.12.2017), всего на сумму 47 176 90 рублей.

Соответствующими письмами ответчик согласовал отнесения 50 % стоимости затрат в счет погашения арендной платы (письма от 18.12.2015, 30.06.2016, 07.12.2016, 28.06.2017, 18.12.2017).

Также ООО «Теплосетевая компания» и ИП ФИО2 на указанные суммы подписаны акты сверки выполненных работ по капитальному ремонту сетей за второе полугодие 2015 года, за первое полугодие 2016 года, за второе полугодие 2016 года, за первое полугодие 2017 года, за второе полугодие 2017 года.

Полагая, ООО «Приморские коммунальные системы» неосновательно обогатилось на сумму 47 176 790 рублей путем сбережения собственных средств на проведение ремонтных работ спорного имущества, ИП ФИО2 обратилась с претензией с требование о выплате указанной сумма, а затем, в связи с ее неисполнением, со встречным иском в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, как следует из материалов дела 01.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственность «Транспортное предприятие «Союз» (правоприобретатель) заключен договор № 3 уступки права требования к ООО «Приморские коммунальные системы» об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника в виде зданий, трубопроводов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки, правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 4 717 679 рублей.

Указанный договор являлся предметом рассмотрения по делу № А51-20254/2020 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек, из которых 4 717 679 рублей основного долга по уплате денежной суммы за уступку права требования по договору № 3 от 01.10.2019, 308 279 рублей 09 копеек процентов. Оставленным без изменений постановлением апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» подлежащими удовлетворению частично, тогда как встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются не законными и не обоснованными в силу следующего

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения статьей 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения сторон в части требования о взыскании задолженности за фактическое использование спорного имущества регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование имущества без законных на то оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее Постановление Пленума №73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-10560/2015, обладающими преюдициальным значением для настоящего спора, установлено, что договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «ПКС» и ИП ФИО4, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

В приведенных судебных актах судами также установлено, что ИП ФИО3 в период незаконного владения имуществом заключила с ООО «Теплосетевая компания» договор № 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества, ежемесячный платеж по которому сторонами согласован в размере 1 096 079 рублей 17 копеек.

Также судами дана оценка позиции ФИО2 о ее соответствии критериям добросовестного приобретателя, в ходе чего отмечено, что ФИО2 при приобретении спорного имущества не учла сомнительного характера совершаемых сделок, при передаче спорного имущества по цепочке приобретателей осуществлена в течение небольшого срока (в течение менее 3-х лет сменилось четыре собственника, объекты единого коммунального комплекса, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение потребителей Партизанского городского округа, было рассредоточено между тремя владельцами), не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у ФИО3 права продажи спорного имущества, в силу чего соответствующие доводы указанного ответчика были отклонены.

В силу изложенного, применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума №73, ответчик приобрел спорное имущество у ФИО3, обремененное правами аренды ООО «Теплоком», и, соответственно, является лицом, которое должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (реализации прав арендодателя в части получения денежных выплат от вовлечения указанного имущества в гражданский оборот), для целей обоснованности существа заявленных требований истца.

В свою очередь, фактическим основанием для удовлетворения заявленных требований истца выступает не факт пользования ответчиком спорным имуществом в период, поскольку фактическое пользование таковым в указанное время осуществлялось третьим лицом ООО «Теплоком», но реализация прав арендодателя, включая право на получение арендной платы за пользование данным имуществом.

Истцом заявлен ко взысканию период с 01.01.2018 по 01.10.2019, с обоснованием окончания соответствующего периода как даты возврата спорного имущества по трехстороннему акту приема-передачи от 01.10.2019, однако, как в материалах дела представлен акт приема-передачи спорного имущества 01.10.2018, в соответствии с которым спорное имущество было возращено истцу судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по делу № А51-10560/2015.

При этом, указанный акт составлен в присутствии понятых, акт подписан как понятыми, так и конкурсным управляющим ООО «Приморские коммунальные системы» без каких-либо замечаний к его содержанию, в связи с чем оснований для начисления суммы неосновательного обогащения после 01.10.2018 не имеется в связи возвратом имущества, что отражено в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – ФИО12.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 21.07.2021, в связи срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 21.06.2018, истек.

При таких обстоятельствах подлежит начислению сумма неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по 01.10.2018.

Также суд не находит оснований для применения при расчета суммы неосновательного обогащения ставки 1 096 079 рублей 11 копеек в месяц с учетом ранее принятого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-12680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 517 015 рублей 38 копеек неосновательного обогащения 01.07.2015 по 21.12.2017 за пользование спорным имуществом, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, апелляционная инстанция указала, что за период взыскания, признанный судебной коллегией обоснованным (с 01.10.2015 по 21.12.2017), разумной стоимостью аренды спорного имущества при отсутствии доказательного обоснования иного, является 486 316 рублей 67 копеек в месяц.

Доказательств обоснованности применения иной ставки истец не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 621 055 рублей 57 копеек за период с 21.06.2018 по 30.09.2018 из расчета 486 316 рублей 67 копеек в месяц.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 639 226 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2018 по 01.06.2021 на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 21.06.2018, в связи с чем требования о взыскании процентов за период 01.02.2018 по 30.06.2018 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ежемесячной платы в 1 096 079 рублей 17 копеек, что признано судом необоснованным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет с учетом срока исковой давности, размера задолженности. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 273 692 рубля 62 копейки за период с 01.07.2018 по 01.06.2021.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственность «Транспортное предприятие «Союз» (правоприобретатель) заключен договор № 3 уступки права требования к ООО «Приморские коммунальные системы» об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника в виде зданий, трубопроводов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника, в связи с чем при заключении договора от 01.10.2019 ИП ФИО2 утрачен материальный интерес по встречному спору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 47 176 790 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014.

Обстоятельства переуступки, а также оценка договора уступки права требования к ООО «ПКС» об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника в виде зданий, трубопроводов и оборудования дана в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-20254/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022.

В соответствии со статья 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем со сторон подлежит взысканию государственная пошлины, подлежащая уплате в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 1 621 055 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 273 692 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 145 175 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 109 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.