Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А10-7687/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7687/2023
город Чита
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года по делу № А10-7687/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 014,80 руб. неотработанного аванса,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, Фонд, НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (далее – ответчик, ООО «Региональная логистика») о взыскании 599 014,80 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – ответчик, Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой»).

Определением от 13 марта 2024 года производство по делу в части требований к ответчику ООО «Региональная логистика» прекращено, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 27.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» в пользу истца взыскано 599 014,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счел применимыми в данном случае положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что  указанная норма предоставляет возможность взыскания только убытков, тогда как неотработанный аванс подрядчика убытками не является и подлежит взысканию согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; более того, обязательство по возврату неотработанного аванса основано на прекращении договора, однако доказательства расторжения договора отсутствуют, что также свидетельствует о нераспространении положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорную ситуацию.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении указанного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Региональная логистика» заключен договор № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.1 (ремонт системы отопления); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.6 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.10 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.13 (ремонт системы отопления); Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.31 (ремонт системы отопления).

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 4 189 046,40 руб., в том числе НДС 20% в сумме 698 174,40 руб., в том числе аванс в размере 30% в сумме 1 256 713,92 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая сумму авансового платежа, составила:

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.1 (ремонт системы отопления) – 430 568,40 руб., аванс 129 170,52 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.6 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения) – 868 192,80 руб., аванс 260 457,84 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.10 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения) – 1 439 252,40 руб., аванс 431 775,72 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.13 (ремонт системы отопления) – 389 229,60 руб., аванс 116 768,88 руб.,

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 Лет Октября, д.31 (ремонт системы отопления) - 1 061 803,20 руб., аванс 318 540,96 руб.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора, пункте 1.5 технического задания (приложение № 1), графике производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3.1-3.5).

В рамках договора (пункт 2.3) истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 599 014,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 №№ 10502, № 10499, № 10497, № 10498.

Сумма авансового платежа в размере 599 014,80 руб. произведена по объектам, расположенным по адресу:

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 6 (капитальный ремонт системы горячего водоснабжения) (от стоимости работ 180 688,80 руб.) - 54 206,64 руб.

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 6 (капитальный ремонт системы канализации и водоотведения) (от стоимости работ 44 811,60 руб.) - 13 443,48 руб.

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10 (капитальный ремонт системы отопления) (от стоимости работ 709 412,40 руб.) - 212 823,72 руб.

Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября 31 (капитальный ремонт системы отопления) (от стоимости работ 1 061 803,20 руб.) - 318 540,96 руб.

Комиссия в составе заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД, подрядной организации и представителя исполнительного органа государственной власти 18.10.2022 составили акт об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10.

Причиной составления акта послужил отказ собственников помещений в МКД в допуске подрядной организации в кладовые помещения жильцов для проведения ремонтных работ коммунальных систем общего имущества МКД.

Комиссия в составе заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД, подрядной организации и представителя исполнительного органа государственной власти 18.10.2022 составили акт об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 31.

Причиной составления акта послужил отказ собственников помещений в МКД в допуске подрядной организации в кладовые помещения жильцов для проведения ремонтных работ коммунальных систем общего имущества МКД.

Комиссия в составе заказчика, уполномоченного представителя собственников МКД, подрядной организации и представителя исполнительного органа государственной власти 23.11.2022 составили акт об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 6.

Причиной составления акта послужил отказ собственников помещений в МКД в допуске подрядной организации в кладовые помещения жильцов для проведения ремонтных работ коммунальных систем общего имущества МКД.

25.12.2022 приказом № 06-ПР260/22 внесены изменения в приказ от 08.05.2019 № 06-ПР88/19. Указанными изменениями спорные многоквартирные дома были исключены из Республиканской программы «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенные на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы» на 2020-2022 годы (период реализации 2020-2023 гг.).

Истец 11.10.2023 посредством электронного документооборота направил в адрес ООО «Региональная логистика» требование № 04749/03-23 о возврате неотработанного аванса в сумме 599 014,80 руб.

Между тем, требование Фонда подрядчиком не было исполнено.

Претензией от 15.11.2023 № 05426/06-23 с аналогичным требованием истец обратился к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», однако саморегулируемая организация отказалась удовлетворять требования Фонда, что следует из письма от 07.12.2023 № ДС-01-26-12/07/23-2.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 399, 453, 702, 711, 746, 760, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, признал доказанным факт невыполнения подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, приняв во внимание факт прекращения деятельности основного должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой», членом которой являлся подрядчик и которая имеющеет компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе являются договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, в силу которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ООО «Региональная логистика» работы в рамках договора подряда не выполнены, иные доказательства, подтверждающие законность удержания денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Невыполнение работ по договору подряда свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Учитывая, что обстоятельства, в силу которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, доказательства выполнения работ отсутствуют, иных законных оснований удержания денежных средств в виде перечисленного аванса не имеется, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании перечисленного истцом аванса в сумме 599 014,80 руб.

При этом, удовлетворяя требования к Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» как к единственному ответчику, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением от 13 марта 2024 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» прекращено, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ 27.10.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу основной должник прекратил осуществление деятельности в качестве юридического лица.

Судом установлено, что истец обратился к основному должнику с претензией о возврате неотработанного аванса 11.10.2023, срок исполнения требования установлен до 24.10.2023.

ООО «Региональная логистика» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023, то есть после обращения истца с требованием возвратить сумму аванса по договору.

Таким образом, как верно сделал вывод суд первой инстанции, истцом соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, что в конечном итоге предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.

Необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику именно в судебном порядке законом не закреплена.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Региональная логистика» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» на момент заключения договора с Фондом.

У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.04.2024 составляет 437 312 944,34 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Учитывая такие установленные по делу обстоятельства, а именно: факт перечисления Фондом ООО «Региональная логистика» аванса, факт невыполнения последним в рамках договора № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022 обязательств по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД в части, факт невозвращения истцу суммы аванса, факт членства ответчика в спорный период в Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», факт соблюдения порядка предъявления требований к основному должнику, установленного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, факт прекращения деятельности основного должника, принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция ответчика об отсутствии на его стороне субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная логистика» по возврату суммы неотработанного аванса основана на неверном толковании нормы ст. 60.1 ГрК РФ.

Незаконное удержание неотработанной суммы аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что в свою очередь (при не исполнении обязательств основным должником) приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре № 75СМП/22/КП22 от 28.06.2022, спор рассматривался в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью - в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 13.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора.

Факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «Региональная логистика», на который указывает заявитель жалобы, в сложившихся условиях не имеет правового значения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года по делу № А10-7687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова