Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-33812/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33812/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Созидание» - ФИО2 по доверенности №2 от 01.09.2017г.

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности №97-07-810 от 11.07.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-33812/17, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "УК "Созидание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 №91003790 за потреблённую электроэнергию в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 2 169 494 руб. 50 коп.; законную неустойку, начисленную за период с 19.02.2017 по 24.07.2017 в размере 195 465 руб. 87 коп.; законную неустойку за период с 25.07.2017, начисленную на сумму задолженности в размере 2 169 494 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности; расходы на оплату госпошлины в размере 37 905 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 г. по делу № А41-33812/17 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 2 169 494, 50 рублей основного долга, 195 465, 87 рублей пени, пени за период с 25.07.2017, начисленных на сумму долга в 2 169 494, 50 рублей, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты, 37 905 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управляющая компания «Созидание» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Управляющая компания «Созидание» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 91003790 от 01.09.2010

Истец свои обязательства за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 выполнил надлежащим образом, на общую сумму 4635974,73 рублей.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии с учетом произведенной оплаты составляла 2 169 494 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 4635974,73 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет потребителей электроэнергии истцом осуществлен с исключением объема бытовых потребителей.

Документов, опровергающих правильность произведенного истцом вычета потребления бытовых абонентов, ответчиком, являющимся управляющей компанией, в ведении которого находится общее имущество управляемых жилых домов, в том числе приборов учета электрической энергии, находящихся в местах общего пользования, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной электроэнергии в сумме 2 169 494 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка начисленная за период с 19.02.2017 по 24.07.2017 в размере 195 465 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, ООО «Управляющая компания «Созидание» не оспорен.

Кроме того ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере 2 169 494 руб. 50 коп. за период с 25.07.2017г. по момент фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-33812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк