Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5068/25


Екатеринбург

06 февраля 2026 г. Дело № А60-57825/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № А60-57825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «Градстрой» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2026), ФИО2 (доверенность от 11.06.2025);

открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – общество Химическая компания «Нитон») – ФИО3 (доверенность от 14.03.2024), ФИО4 (директор, протокол от 04.04.2007 № 7).

Общество «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Химическая компания «Нитон», акционерному обществу «Инженерно-Энергетическая компания» (далее – общество «ИнжЭк»), закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (далее – общество «СПП- Термостепс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) (ответчики) о признании незаключенным соглашения от 20.03.2023, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом


первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Градстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца законного интереса, который подлежит защите, о наличии у него лишь опосредованного интереса в оспаривании соглашения, в обоснование чего ссылается на то, что оспариваемое соглашение является правоустанавливающим документом и лежит в основе регистрации права собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 за обществом Химическая компания «Нитон», которое затрудняет и/или делает невозможным освоение принадлежащих истцу земельных участков по назначению, получение им прибыли от реализации проекта строительства; настаивает на том, что оспариваемое соглашение является непоименованным договором и указывает на то, что отсутствие специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения в сфере гражданского права, предполагает применение общих норм, в то время как суды ошибочно посчитали недостаточным основанием для признания соглашения незаключенными общих норм статей 154, 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным истцом доводам об отсутствии подписи на спорном соглашении двух из трех подписантов, что следует из материалов дела и фактически свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон и недостижении сторонами какого-либо соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество Химическая компания «Нитон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,


содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Градстрой» является застройщиком здания котельной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, который передан ему Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду на основании договора от 08.12.2023 № Т-330/1128.

Обществом «Градстрой» 22.04.2024 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание котельной ( № 1 по ПЗУ) на указанном земельном участке.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах переданного обществу «Градстрой» в аренду земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 – сеть водопровода 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 853 м, расположенная от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге, которая проходит по нескольким земельным участкам.

Указанная сеть водопровода принадлежит обществу Химическая компания «Нитон» (право собственности зарегистрировано 01.06.2023).

В период действия разрешения на строительство от 22.04.2024, выданного обществу «Градстрой», общество Химическая компания «Нитон» в рамках дела № А60-18687/2024 обратилось с иском о запрете данному лицу осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, до достижения согласований указанных работ с обществом Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети.

В рамках указанного дела обществом «Градстрой» подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности общества Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

Как указало общество «Градстрой», в материалы дела № А60-18687/2024 представлены документы из регистрационного дела, на основании которых зарегистрировано право собственности общества Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, в том числе соглашение от 20.03.2023, заключенное между обществом «СПП-Термостепс» (сторона-1), обществом «ИнжЭк» (сторона-2) и обществом Химическая компания «Нитон» (сторона-3) (далее также – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11, площадью 83 223+/-101 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий, по


адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 05.08.1998 № 2-46.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на земельном участке расположен объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, протяженностью 853 м, наименование: сеть водопровода, адрес: <...>, литера 26 (далее – объект).

В силу пункта 3 соглашения его подписанием сторона-1 и сторона-2 выражают согласие на государственную регистрацию права единоличной собственности стороны-3 на объект, указанный в пункте 2 настоящего соглашения.

Для достижения цели, согласованной в пункте 3 соглашения, сторона-3 обязуется обратиться в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объект (пункт 4 соглашения).

На основании пункта 5 соглашения право собственности на объект возникает у стороны-3 с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Указывая на то, что в соответствии с пояснениями директора общества «ИнжЭк» и конкурсного управляющего обществом «СПП-Термостепс», данное соглашение с их стороны не подписывалось, в то время как данное соглашение послужило основанием для государственной регистрации права единоличной собственности общества Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, общество «Градстрой» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023.

В ходе рассмотрения дела общество «Градстрой» уточнило исковые требования, просило признать соглашение от 20.03.2023 незаключенным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляющий требование о признании оспариваемого соглашения незаключенным (с учетом уточнения иска), при этом не является ни стороной данного соглашения, ни кредитором общества Химическая компания «Нитон», а также не претендует на право собственности на сеть водопровода, при этом пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исковое заявление подано лишь как средство защиты против требований общества Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024. Учитывая, что истец на протяжении судебного разбирательства настаивал на удовлетворении


требований, заявленных им по основаниям недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств отдельно указал на отсутствие у истца права на оспаривание соглашения по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что вопросы о том, является ли оспариваемое соглашение сделкой и основанием для регистрации права собственности на сеть водопровода, могут быть решены в ходе судебных разбирательств по делам № А60-18687/2024, А60-40065/2024, А60-14062/2025.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способ защиты нарушенного права, под которым понимается закрепленная законом материально-правовая мера принудительного характера, посредством которой производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, избирает самостоятельно лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим.


Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что изначально истцом заявлено требование к ответчика о признании недействительным соглашения от 20.03.2023, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023.


В обоснование первоначально заявленных исковых требований о признании соглашения от 20.03.2023 недействительным истец указал на то, что его материально-правовой интерес в оспаривании соглашения заключается в том, что его права нарушаются обществом Химическая компания «Нитон», подавшим необоснованный иск в рамках дела № А60-18687/2024 и препятствующим проведению истцом работ по строительству котельной. При этом истец отметил, что оспаривание сделки является надлежащим способом защиты его права, поскольку общество Химическая компания «Нитон», заявляя требования в рамках дела № А60-18687/2024, ссылается на наличие у него права собственности на сеть водопровода, зарегистрированную за ним на основании оспариваемого соглашения, в связи с чем удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела повлечет отказ в удовлетворении требований общества Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024, тем самым будет защищен материально-правовой интерес истца и восстановлены его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 и застройщика здания котельной на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что истец на протяжении судебного разбирательства в рамках настоящего дела настаивал на удовлетворении требований, заявленных им по основаниям недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку приведенным доводам, с учетом норм статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, не участвующее в соглашении, заявляющее иск о признании его недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, по результатам чего пришли к мотивированному выводу о наличии у истца лишь опосредованного интереса в оспаривании соглашения от 20.03.2023, при том, что непосредственно права и законные интересы истца данным соглашением не затрагиваются, восстановление каких-либо предполагаемо нарушенных прав истца в случае признания оспариваемого соглашения недействительным не произойдет.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил признать соглашение от 20.03.2023 незаключенным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023.

В обоснование уточненных исковых требований о признании оспариваемого соглашения незаключенным истец ссылался на то, что данное соглашение является правоустанавливающей сделкой (непоименованным договором), при этом указывал на отсутствие волеизъявления общества «СПП-Термостепс» и общества «ИнжЭк» на его подписание, поскольку


данное соглашение не было подписано со стороны указанных лиц надлежащими единоличными исполнительными органами.

В качестве правового обоснования уточненных исковых требований истец сослался на общие нормы о заключении договора (статьи 154, 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть, в том числе двух- или многосторонними (договоры), при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора


необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что по общему правилу по предусмотренным законом основаниям договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой форме; сторонами не было передано имущество в случаях, когда это требуется для заключения договора.

Кроме того, конкретные случаи признания договоров незаключенными содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Вопреки доводам общества «Градстрой», суды, установив, что данное лицо не является ни стороной оспариваемого соглашения, ни кредитором ответчиков, принимая во внимание, что непосредственно его права и обязанности оспариваемым соглашением не затрагиваются, учитывая, что оно также не претендует на право собственности на сеть водопровода, принадлежащую обществу Химическая компания «Нитон», пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у общества «Градстрой» защищаемого материально-правового интереса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении уточненных исковых требований о признании оспариваемого соглашения незаключенным и исключении записи о праве собственности общества Химическая компания «Нитон» из ЕГРН.

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое соглашение является правоустанавливающим документом и лежит в основе регистрации права собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 за обществом Химическая компания «Нитон», которое затрудняет и/или делает невозможным освоение принадлежащих истцу земельных участков по назначению, получение им прибыли от реализации проекта строительства, вышеуказанных выводов судов не опровергают.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что данные обстоятельства, с учетом приведенной обществом «Градстрой» позиции о том, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела повлечет отказ в удовлетворении требований общества Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024, свидетельствует лишь о том, что подача иска в рамках настоящего дела является исключительно средством защиты против требований, заявленных в деле № А60-18687/2024, свидетельствует исключительно о наличии опосредованного интереса истца в признании сделки незаключенной и не подтверждает наличие у него самостоятельного нарушенного права или законного интереса.

Ссылка общества «Градстрой» на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным им доводам об отсутствии подписи на


спорном соглашении двух из трех подписантов, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон и недостижении сторонами какого-либо соглашения, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у истца защищаемого материально-правового интереса в обращении с рассматриваемым иском является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело № А60-14062/2025 о признании оспариваемого соглашения недействительным по требованию общества «ИнжЭк», являющегося стороной данного соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № А60-57825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев