Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95625/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27738/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-95625/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМП»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее - истец, ООО «Гипроавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - ответчик, ООО «СМП») о взыскании 3 124 680 руб. убытков по договору от 29.08.2023 № СМП-03/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавторанс» 828 180 руб. убытков, 10 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, не оплатив авансовый платеж за поставку последней партии металлических конструкций по Договору товара, и не отреагировав на соответствующую просьбу ООО «СМП» оплатить указанный авансовый платеж, ООО «Гипроавтотранс» действовало недобросовестно и неразумно и, заключив замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик считает, что его вина в том, что ООО «Гипроавтотранс» заключило договор с другим поставщиком (замещающая сделка) отсутствует.

28.11.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

15.01.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 ООО «СМП» (исполнитель) и ООО «Гипроавтотранс» (заказчик) заключили договор № СМП-03/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на объекте «Депо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 18, лит. В (далее - Договор) согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 29.08.2023 исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции количеством 89,4 тонны, разработать чертежи КМД, произвести окраску и доставку на объект ГУП «Петербургский Метрополитен» - «Депо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 18, лит. В; установлены сроки поставки металлоконструкций по договору 30 рабочих дней после согласования КМД; разработка КМД - 10 рабочих дней с даты подписания Договора. Стоимость работ по Спецификации составляет 13 898 140 руб.

Как следует из текста искового заявления, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в обоснование чего представил платежные поручения от 01.09.2023 № 1231, от 18.09.2023 № 1360, от 03.10.2023 № 1472, от 06.10.2023 № 1504, от 18.10.2023 № 1567, от 08.11.2023 № 1699, от 01.12.2023 № 1890, от 29.12.2023 № 2092, от 18.01.2024 № 34от 12.02.2024 № 182, от 29.02.2024 № 260 на общую сумму 12 135 967,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМП» обязательств по изготовлению и поставке товара уведомлением от 15.05.2024 № 187-24, направленным по электронной почте 20.05.2024, заказчик отказался от Договора.

Как следует из текста искового заявления, по причине расторжения Договора с исполнителем, заказчик был вынужден взамен неисполненного Договора заключить следующую замещающую сделку: заключили договор от 15.05.2024 № 109-24 на изготовление и поставку металлоконструкций на объект: «Депо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 18, лит. В.

Согласно Спецификации №1 к замещающему договору цена договора 3 124 680 руб., срок исполнения до 30 дней.

Как указывает заказчик, новый договор заключен в разумный срок, сразу после отправки уведомления исполнителю уведомления о расторжении Договора. Исполнитель прекратил исполнение Договора, 21.03.2024 заказчик направлял претензию в связи с неисполнением Договора исполнителем.

Заказчик полагал, что в результате заключения замещающей сделки ему причинены убытки в форме новой цены на сумму 3 124 680 руб.

ООО «Гипроавтотранс» направило в адрес ООО «СМП» претензию от 20.05.2024 № 193/2-24 с требованием возмещения убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гипроавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате, а также согласованию чертежей, необходимых для изготовления продукции, что повлекло нарушение сроков изготовления товара.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом в суд представлен акт сверки, из которого следует, что из оплаченных истцом 12 135 967,24 руб. ООО «СМП» недопоставило продукции на 605 137,54 руб. по причине расторжения истцом Договора. Из всех обязательств по Договору ООО «СМП» не поставлено продукции на сумму 1 157 035,26 руб.

ООО «СМП» не отказывалось исполнять Договор. Конфликт возник из-за необоснованного требования истца поставить продукцию до получения согласованной сторонами суммы предоплаты, необходимой, в том числе, для изготовления продукции, а также уведомление истца о расторжении Договора с необоснованным требованием вернуть всю сумму, полученную ООО «СМП» по Договору, в том числе, за поставленную по Договору продукцию, усугубляющееся тем, что истец отказывался предоставлять ООО «СМП» оригиналы подписанных со своей стороны УПД.

По мнению ответчика, с учетом объема недопоставленной продукции на сумму 1 157 035,26 руб., с учетом стоимости замещающей сделки, размер убытков в любом случае, не может превышать 1 967 644,74 руб. (3 124 680 -1 157 035,26). Взыскание всей суммы, оплаченной по замещающей сделке, приведет, по мнению ответчика, к неосновательному обогащению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное. Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац первый пункта 11, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Исходя из пункта 12 Постановления № 7, кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-93196/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено ненадлежащее исполнением поставщиком обязательств по поставке товара: поставщик не направлял покупателю уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствием технического задания, а наоборот, производил работы; не направлял уведомлений о приостановлении поставки со ссылкой на нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Кроме того, судом в рамках дела № А56-93196/2024 установлено надлежащее исполнение обязательств по поставке по товара на основании УПД от 21.11.2023 № 2263 на изготовление чертежей, а также УПД по поставке товаров от 21.11.2023 № 264, от 04.12.2023 № 273, от 22.12.2023 № 285, от 16.01.2024 № 3, от 18.01.2024 № 4, от 05.02.2024 № 13, от 01.04.2024 № 48. на сумму 11 530 830,20 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт недопоставки металлоконструкций в объеме 15 тонн.

Спецификацией №1 к Договору стоимость 1 тонны металлоконструкций составляла 153 100 руб.

В то же время, исходя из условий спецификации №1 к замещающему договору следует, что цена за 1 тонну металлоконструкций составила 208 312 руб. (3 124 680 руб. (цена договора) / 15 (количество).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница за 1 тонну товара между первоначальным и замещающий договором составила 55 212 руб., исходя из расчета 208 312 руб. - 153 100 руб.

Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истцом заключена замещающая сделка, цена которого за 1 тонну продукции превышает цену первоначального договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности для удовлетворения убытков в размере 828 180 руб., исходя из расчета 55 212 руб. (разница в стоимости 1 тонны продукции) х 15 (количество тонн поставленной по замещающей сделке продукции).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-95625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов