Постановление от 20 июня 2025 г. по делу № А40-185665/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16817/2025

Дело № А40-185665/24
г. Москва
21 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-185665/24

по исковому заявлению ООО "Прайдекс констракшн"

к ПАО страховая компания "Росгосстрах",

третьи лица: 1) ООО "Мост", 2) ООО "Векфорт",

о взыскании страхового возмещения в сумме 27 622 921 руб. 85коп.при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 622 921,85 руб.

Решением суда от 27.02.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2024 в результате пожара на объекте по адресу: <...> (пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева) было уничтожено имущество и результаты строительно-монтажных работ по договору подряда № КУТ03-1.5Р/08-23 от 21.03.2022, риск утраты которых понес истец.

Заявление о страховом случае было зарегистрировано ответчиком в этот же день, заведено выплатное дело № 19846644 от 13.01.2024.

Для установления размера повреждений истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве», согласно заключению которого размер поврежденного имущества составил 27 622 921,85 руб., в том числе 20 082 458,26 руб. ущерб помещению временного офиса (сооружения) строительства, 2 286 650,59 руб. ущерб результатам СМР по договору подряда, и 5 253 813 руб. ущерб имуществу после пожара (ТМЦ, мебель, оргтехника).

25.03.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, однако осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возмещения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, а представленные им доказательства в обоснование отказа в страховой выплате являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «СБД» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда №КУТ03-1.5Р/08-23 на выполнение работ на объекте: «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)».

В соответствии с договором истцом приняты на себя обязательства выполнения полного комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и иных работ в объеме «FIT-OUT» стилобатной (подземной) части спорного объекта, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации; полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем теплоснабжения и холодоснабжения, холодильного центра стилобатной (подземной) части объекта, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации, сопровождение ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения и холодоснабжения, холодильного центра стилобатной (подземной) части объекта; полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии стилобатной (подземной) части объекта, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации, сопровождение ввода в эксплуатацию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии стилобатной (подземной) части; а также иных работ, необходимых для надлежащего исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно условиям договора и разделу I Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков типовых (единых) №192 (далее - Правила), страхованию подлежали не только строительно-монтажные работы, касающиеся подземной части спорного объекта, а полный комплекс строительно-монтажных работ, работ по устройству систем теплоснабжения и холодоснабжения, включая корректировку рабочей документации (при необходимости) с использованием BIM технологий, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, для выполнения работ, в том числе в отношении проектной и исполнительной документации, истцом на объекте в соответствии со сметным расчетом был создан временный офис (сооружение), установлено отопление, вентиляция, электроосвещение, пожарная сигнализация, доставлены компьютеры, мониторы, ноутбуки, принтеры и др. оборудование, столы, кресла, шкафы.

В соответствии с п. 15.3 Правил договор страхования заключен на условиях «от всех рисков».

Согласно совокупной оценке предметов и условий договора подряда и договора страхования в их взаимосвязи, и толкованию основных и факультативных пунктов этих договоров в соответствии с деловой целью истца, очевидно, что договор страхования был заключен для покрытия потенциальных убытков от утраты и/или повреждения любого имущества истца, задействованного или созданного в результате выполнения условий договора субподряда с ООО «СБД». Это также следует из существа договора страхования, в котором объект страхования поименован как страхование на условиях «от всех рисков», что также говорит о страховании без исключений любых рисков истца в период строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение, расположенное на 3 этаже корпуса «В», также является объектом страхования, а ущерб данному помещению, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку истец не представил в адрес ответчика полный комплект документов, предусмотренный п. 18.1.11 Правил, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму о назначении на 25.01.2024 и проведении ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» экспертизы стоимости восстановительных работ и определения размера ущерба в результате произошедшего 13.01.2024 пожара.

25.01.2024 с целью проверки и оценки объема повреждений ответчик направил на объект своих представителей - экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис», которые по результатам осмотра составили соответствующий акт осмотра, указав в нем в качестве объекта осмотра стилобатную (подземную) часть здания (-4этаж), а также приложили к акту осмотра дефектный акт от 25.01.2024 № 19846644 и фото-таблицу от 25.01.2024 № 19846644. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в качестве подписанта в акте указан «Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ООО «РусЭксперт-Сервис») ФИО5 P.A.».

25.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с обоснованием объективной невозможности предоставления комплекта документов согласно п. 18.1.11. Правил, с приложением Справки ГУ МЧС по г. Москве № ГУ-исх-26166 от 15.03.2024 и предложением произвести оплату страхового возмещения в течении 15 календарных с даты получения претензии.

Не смотря на то, что ответчик направлял на объект для составления заключения экспертной комиссии своих представителей - экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис», которые, кроме прочего, получили документы от истца, однако заключения в его адрес не представляли, что исключило возможность у истца собрать комплект документов согласно п. 18.1.11.8. Правил, о чем было известно ответчику.

При этом заключение экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» было составлено 11.07.2024, то есть спустя почти 6 месяцев после осмотра объекта.

Несмотря на это, 17.04.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения, истец должен предоставить полный пакет запрошенных ранее документов, который является обязательным согласно Правилам.

Истцом в адрес ответчика было направлено очередное письмо от 04.06.2024 с обоснованием невозможности предоставления полного комплекта документов согласно п. 18.1.11.8. Правил с приложением Заключения специалиста № 19/01-24 от 07.05.2024, составленного ООО «Бюро экспертизы и Оценки в Строительстве», отчета об оценке № 03 от 08.05.2024, составленного ООО «Одно окно», постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 26.04.024, акта № 1 от 01.06.2021 о передаче строительной площадки, акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 30.03.2023.

Ответным письмом от 27.06.2024 ответчик признал отсутствие возможности у истца в предоставлении полного комплекта документов согласно п. 18.1.11.8. Правил, и указал, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения необходимо предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на момент наступления заявленного события (13.01.2024).

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом первой инстанции, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истец предоставил представителям ответчика (ООО «РусЭксперт-Сервис») еще 25.01.2024 при осмотре объекта, что прямо отражено в разделе 3.1. экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 11.07.2024.

Между тем, в силу пункта 7.4.8 Правил, страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы и организации по вопросам, связанным с расследованием причин и определением размера ущерба, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 7.4.9 Правил, страховщик вправе по своему усмотрению привлекать независимых экспертов для установления факта причинения ущерба, его причин и размера.

Пунктами 37.1.8, 37.4.2 Правил предусмотрено, что страховщик в рамках выплатного дела проводит собственное расследование, страхового случая и не может перекладывать эту. обязанность на Страхователя, не являющегося профессионалом в области урегулирования страховых случаев.

При этом довод жалобы со ссылкой на сообщение эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4 от 27.02.2025 о том, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 о выполненных работах на момент наступления заявленного события (13.01.2024) ему не передавались, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку 25.01.2024 осмотр места страхового события осуществлялся экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5, что следует из акта осмотра от 25.01.2024. Эксперт ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО6 участия в осмотре места страхового события не осуществлял.

Более того, экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от 11.07.2024 с подтверждением получения от истца актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписано помимо ФИО4 еще двумя экспертами ФИО7 и ФИО8, которые, как и эксперт ФИО5, не отрицают факта получения от истца упомянутых выше актом выполненных работ.

В п. 3.1. вышеуказанного экспертного заключения прямо отражено, что имущественный интерес истца в отношении поврежденного застрахованного объекта строительства или застрахованного имущества на момент наступления события подтвержден договором подряда (контракт) № КУТООЗ-1.SP/08-23 от 21.03.2022 и актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Более того, в 4.2. заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» приводится расчет затрат на восстановительные работы, в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № 19846644 от 25.01.2024, а также отмечается о выполнении локального сметного расчета № 1 стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Данные обстоятельства прямо указывают, что ответчик и его представитель эксперт ООО «РусЭксперт-Сервис» обладали полным объемом документов и информации для расчета страховой выплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что пояснения эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4 от 27.02.2025 отсутствовали в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не обосновал, по каким причинам заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» № 19/01-24 от 07.05.2024 нельзя признать допустимым доказательством.

Ответчик был своевременно уведомлен о проведении экспертизы ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве» и направил своего представителя для участия в экспертизе. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Исследование проведено объективно на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности эксперта всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное заключение содержит четкий и недвусмысленный ответ на поставленные вопросы о размере вреда, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным объемам вреда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял, заявлений о фальсификации доказательств не представлял, надлежащих доказательств недостоверности выводов заключения № 19/01-24 от 07.05.2024 также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку внесудебному заключению эксперта и основывал на нем часть своих выводов при разрешении настоящего дела.

Довод жалобы о необходимости исключения из суммы страхового возмещения НДС отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 19.2.2.1.7. Правил, сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемого страхователем (выгодоприобретателем) при производстве восстановительных работ, включается в состав страхового возмещения только в случае, если данный налог правомерно отнесен страхователем на расходы в соответствии с нормативными актами РФ.

Доказательств неправомерного отнесения истцом на расходы данного налога в соответствии с нормативными актами РФ ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС, а исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-185665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.