Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А50-45259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/21

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий 09.11.2023 обратился в суд ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – право требования к ФИО5 о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства марки LEXUS LS600H (легковой), VIN <***>, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в сумме 95 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы, кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для определения рыночной стоимости права требования, установление судом заниженной цены продажи имущества.

Так, кредитор полагает, что определенная управляющим начальная цена продажи имущества не является объективной, поскольку финансовый управляющий не проводил осмотр автомобиля. Кроме того, согласно полученным в ходе исполнительного производства пояснениям третьего лица вероятность возврата автомобиля в конкурсную массу достаточно высока, что также не было учтено при определении начальной стоимости имущества. ФИО1 указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства и назначении судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по данному делу признаны недействительными договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7,  и договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки LEXUS LS600H, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство).

На основании указанного постановления по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство от 19.08.2021 № 748151/21/59004-ИП.

В последующем  27.04.2023 в отношении ФИО5 заведено дело по розыску указанного транспортного средства.

Согласно предоставленным службой судебных приставов сведениям транспортное средство с 19.08.2021 не найдено, в конкурсную массу не возвращено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО5 о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства (лот № 21), стоимость данного имущества определена управляющим в сумме 95 000 руб.

Удовлетворяя требования управляющего и утверждая Положение о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение соответствует  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а установленные им условия продажи имущества должника целесообразны и направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в ходе исполнительного производства транспортное средство обнаружено не было, финансовым управляющим предприняты все исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что с учетом длительности рассмотрения дела о банкротстве должника (с 2017 года) дальнейшее продолжение мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности не целесообразно, а ее продажа, напротив, отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и направлена на установление баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также принимая во внимание, что начальная стоимость продажи имущества установлена управляющим по результатам проведенной им оценки, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об утверждении Положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции и установления начальной цены продажи имущества в сумме 95 000 руб.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно открытым сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, управляющим проведены торги, победителем которых признан ФИО8, предложивший максимальную цену 310 000 руб., с ним заключен договор купли-продажи от 05.03.2024 № 4.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судом округа не принимается.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали отсутствие необходимости в проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку в отсутствие в натуре транспортного средства ее назначение никак не повлияет на цену реализации имущества, а только существенно затянет процесс реализации имущества должника, а также сроки проведения процедуры банкротства.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Указание ФИО1 на неправомерное отклонение его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства отклоняется, поскольку основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены и подателем кассационной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств подлежат отклонению.

Ссылка кредитора на следующую из пояснений третьего лица высокую вероятность возврата автомобиля в конкурсную массу отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела материалам исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о занижении начальной цены продажи имущества, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                     В.Ю. Калугин