Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-35581/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35581/2020
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ликашина И.В. (доверенность от 20.01.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28463/2020) общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-35581/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства»

3-е лицо: Порохова Анастасия Алексеевна

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – ООО «Институт проектирования и строительства», ответчик) 350.000 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 № 11-ПИР/ПС (далее – Договор № 1); 16.811 руб. 67 коп. неустойки по Договору № 1; 452.000 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 № 13-ПИР/ПС (далее – Договор № 2); 54.826 руб. 93 коп. неустойки по Договору № 2; 249.691 руб. 99 коп. задолженности по договору от 30.11.2017 № 17-ПИР/ПС (далее – Договор № 3); 37.395 руб. 88 коп. неустойки по Договору № 3; 500.000 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 № 77/ПС (далее – Договор № 4); 74.786 руб. неустойки по Договору № 4; 450.000 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 № 81/ПС (далее – Договор № 5); 66.037 руб. 13 коп. неустойки по Договору № 5; 775.000 руб. задолженности по договору от 14.12.2017 № 34-ПИР/ПС (далее – Договор № 6); 87.390 руб. 42 коп. неустойки по Договору № 6.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 26.08.2020 суд взыскал с ООО «Институт проектирования и строительства» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» 350.000 руб. задолженности; 16.811 руб. 67 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № 11-ПИР/ПС; 452.000 руб. задолженности; 54.826 руб. 93 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № 13-ПИР/ПС; 249.691 руб. 99 коп. задолженности; 37.395 руб. 88 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № 17-ПИР/ПС; 500.000 руб. задолженности; 74.786 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 № 77/ПС; 450.000 руб. задолженности; 66.037 руб. 13 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № 81/ПС; 775.000 руб. задолженности; 87.390 руб. 42 коп. неустойки по договору от 14.12.2017 № 34-ПИР/ПС; 38.570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель решение суда от 26.08.2020 по делу № А56-35581/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подрядчик требования пункта 5.3. по каждому договору не выполнил. Истец не направил итоговый акт приемки работ, документацию на бумажном носителе и в электронном виде, также не была передана по накладной отчетная документация. По мнению ответчика, для наступления оснований оплаты всей суммы по каждому договору необходимо подписание двух актов о приемке выполненных работ: до прохождения экспертизы и после. Окончательный расчет по каждому договору еще не наступил. Истец предоставил в материалы дела только один акт приемки работ по каждому договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект»» (Исполнитель ) и ООО «ИПС» (Заказчик) были заключены договоры субподряда:

1. №11-ПИР/ПС на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад в Нахимовском районе, ул. Горпищенко (г. Севастополь)»;

2. №13-ПИР/ПС на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко (г. Севастополь)»;

3. №17-ПИР/ПС на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Школа в Гагаринском районе, проспект Октябрьской революции, 24 (корпус начальной школы №54) (г. Севастополь)»;

4. №77/ПС на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-154 ПР. Античный – ул. Челнокова»;

5. №81/ПС на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-788 ул. Либкнехта Карла».

Также 14.12.2017 между сторонами заключен Договор №34-ПИР/ПС на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Школа в Ленинском районе, ген. Острякова – Хрусталева – 5 км (г. Севастополь)».

Перечень работ определен техническими заданиями .

Результатом выполненных работ являлась отчетная документация по результатам изысканий (п. 1.3 Договоров).

23.03.2018 между Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №1 по Договорам №11-ПИР/ПС, №13-ПИР/ПС, №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 и Договору №34-ПИР/ПС от 14.12.2017, которым стороны изменяли стоимость работ по Договорам и протоколы согласования договорной цены.

Также между сторонами подписано также Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2018 к Договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017, которым также была изменена стоимость работ по Договору и календарный план.

Согласно п. 2.1 Договоров стоимость работ составляла:

1. 1 745 000 руб. 00 коп. – по Договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017 (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018)

2. 620 000 руб. 00 коп. - по Договору №13-ПИР/ПС от 30.11.2017 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018 )

3. 650 000 руб. 00 коп. - по Договору №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018)

4. 500 000 руб. - по Договору №77/ПС от 30.11.2017.

5. 450 000 руб. - по Договору №81/ПС от 30.11.2017.

6. 1 000 000 руб. - по Договору №34-ПИР/ПС от 14.12.2017 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018)

Согласно п. 2.2 Договоров Заказчик был обязан оплатить аванс в размере 15% от цены Договора в течение 10 дней со дня заключения договоров. Оплата 70% от цены Договора, с учетом оплаченного аванса, должна была быть произведена в течение 30 дней со дня подписания акта-приема-передачи, а окончательная оплата – после подтверждения отсутствия замечаний к результатам изысканий в течение 30 дней (п. 2.2.2 и 2.2.3 Договоров).

Авансы были оплачены Заказчиком по следующим договорам:

1. По договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017 – в размере 168 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение №539 от 20.12.2017)

2. По договору №13-ПИР/ПС от 30.11.2017 – в размере 168 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение №540 от 20.12.2017)

3. По договору №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 – в размере 172 500 руб. 00 коп. (Платежное поручение №538 от 20.12.2017)

4. По договору №34-ПИР/ПС от 14.12.2017 – в размере 225 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение №541 от 20.12.2017).

Авансы по Договорам №77/ПС и №81/ПС от 30.11.2017 в размере 75 000 руб. 00 коп. и 67 500 руб. 00 коп. соответственно не оплачены.

Между сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

1. По Договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017– акт №1 от 10.07.2019, согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 1 577 000 руб.

2. По Договору №13-ПИР/ПС от 30.11.2017 – акт от 30.03.2018, согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 266 000 руб., а окончательный расчет в размере 186 000 руб. должен был быть произведен после подтверждения отсутствия замечаний к результатам изысканий

3. По Договору №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 – акт от 30.03.2018 , согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 282 500 руб., а окончательный расчет в размере 195 000 руб. должен был быть произведен после подтверждения отсутствия замечаний к результатам изысканий

4. По Договору №77/ПС от 30.11.2017 – акт от 14.12.2017, согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 450 000 руб., и акт №2 от 26.07.2018, согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 50 000 руб.

5. По Договору №81/ПС от 30.11.2017 – акт от 14.12.2017, согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 405 000 руб., и акт №2 от 28.12.2018, согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 45 000 руб.

6. По Договору №34-ПИР/ПС от 14.12.2017 – акт от 30.03.2018 , согласно которому подлежала перечислению за выполненные работы сумма в размере 475 000 руб., а окончательный расчет в размере 300 000 руб. должен был быть произведен после подтверждения отсутствия замечаний к результатам изысканий.

Положительные заключения экспертизы были получены по каждому из договоров:

1. 16.01.2019 № 92-1-1-3-000502-19 (выписка из положительного заключения – Приложение 24 к исковому заявлению) – по Договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017

2. 04.09.2018 № 92-1-1-3-0045-18 (выписка из положительного заключения – Приложение 25 к исковому заявлению) – по Договору №13-ПИР/ПС от 30.11. 2017

3. 31.08.2018 № 92-1-1-3-0044-18 (выписка из положительного заключения – Приложение 26 к исковому заявлению) – по Договору №17-ПИР/ПС от 30.11. 2017

4. 10.01.2019 № 92-1-1-3-000137-2019 (выписка из положительного заключения – Приложение 27 к исковому заявлению) – по Договору №34-ПИР/ПС от 14.12. 2017.

Факт надлежащего выполнения работ по сопровождению документации в экспертизе по договорам №77/ПС и №81/ПС от 30.11.2017 подтверждается актами №2 от 26.07.2018 и 28.12.2018.

Между тем, оплата по Договорам №11-ПИР/ПС, №13-ПИР/ПС, №77/ПС и №81/ПС от 30.11.2017 и Договору №34-ПИР/ПС от 14.12.2017 Заказчиком не произведена.

По договору №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 77 808 руб. 01 коп. и 150 000 руб. 00 коп. (Платежные поручения №739 и №740 от 19.12.2018) в пользу третьих лиц.

Кроме того, право требования по Договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017 в размере 1 227 000 руб. 00 коп. было передано Подрядчиком по договору цессии б/н от 15.01.2020 .

Общая сумма задолженности по договорам составила:

1. По Договору №11-ПИР/ПС от 30.11.2017 – 350 000 руб. 00 коп.

2. По Договору №13-ПИР/ПС от 30.11.2017 – 452 000 руб. 00 коп.

3. По Договору №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 – 249 691 руб. 99 коп.

4. По Договору №77/ПС от 30.11.2017 – 500 000 руб. 00 коп.

5. По Договору №81/ПС от 30.11.2017 – 450 000 руб. 00 коп.

6. По Договору №34-ПИР/ПС от 30.11.2017 – 775 000 руб. 00 коп.

а всего - 2 776 691 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. В данном случае результаты работы по Договорам приняты ответчиком без замечаний. Качество выполненных работ подтверждено положительными заключения экспертиз.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлял доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ или о наличии иных оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договорам подряда работы ответчик не представил.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.5 Договоров № 1-6 предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку по каждому из договоров подряда.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГеоСтройПроект» о взыскании задолженности и неустойки с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела накладных, подтверждающих факт передачи отчетной документации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, содержат отметку о том, что отчетная документация в бумажном и электронном виде по каждому из договоров получения Заказчиком.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам экспертизы требовалось подписание дополнительных актов сдачи-приемки работ. Так, акты по Договорам №11-ПИР/ПС, №13-ПИР/ПС, №17-ПИР/ПС от 30.11.2017 и Договору №34-ПИР/ПС от 14.12.2017 содержали указание на то, что работы выполнены в полном объеме, но окончательный расчет в размере 30% будет произведен после получения положительных заключений экспертиз, которые были выданы по каждому из договоров (см. Приложения 24-27 к исковому заявлению). Подписание отдельных актов после получения положительных заключений экспертиз указанными договорами не предусматривалось. Акты по Договорам №77/ПС и №81/ПС от 30.11.2017, подписанные после получения положительных заключений экспертиз, представлены в материалы дела. Таким образом, факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-35581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина