Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А66-8687/2023

192/2023-106432(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8687/2023
г.Тверь
30 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», г. Москва,

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 13/1678-2023/ГСН от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – ответчик, Министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 13/1678-2023/ГСН от 30.05.2023.

Ответчик заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Министерства поступили дополнительные документы.

Министерство возражает по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в Министерство поступило извещение застройщика (Государственное казенное учреждение «Тверьоблстройзаказчик») о начале строительства объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери», расположенного по адресу: <...>.

06 июня 2022 года Министерством утверждена программа проведения проверок.

В соответствии с приказом от 30.01.2023 № 108 ответственным за осуществление государственного строительного надзора назначен главный консультант отдела «Инспекция государственного строительного надзора» управления государственного надзора и административного контроля Министерства ФИО3 (далее - инспектор).

На основании приказа от 09.03.2023 № 161 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 14.02.2023 по 28.02.2023 инспектором проведена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 22.02.2023 № 61.

В ходе проведения проверки установлено, что на 22.02.2023 выявлены следующие нарушения проектной документации:

1. Повторно. На строительной площадке не представлен к осмотру утвержденный в установленном порядке проект производства работ в соответствии с требованиями проектной документации 07П-20-ПОС ТЧ лист 1, лист 13, пп. 6.2 - 6.9 СП 48.13330.2019;

2. Повторно. Строительство объекта осуществляется по проектной документации с внесенными изменениями, не утвержденной заказчиком в порядке, установленном ч. 15, 15.2, 15.3 ст. 48ГрК РФ;

3. Повторно. Производятся работы по устройству кладки наружных стен из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500. Согласно утвержденной проектной документации кладка наружных стен выполняется из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17, 07П-20-КР.2 л. 50-52, л. 57- 60;

4. Повторно. Не представлено проектное решение по устройству перемычек проемов наружных стен из блоков ячеистого бетона в виде металлических профилей Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17, 07П-20-КР.2 л. 50-54;

5. Повторно. Выявлены места незаполненного раствором шва (просвет) примыкания кладки наружных стен из ячеистых блоков к монолитным вертикальным конструкциям. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 16-17, СП 70.13330.2012 п. 9.2.5;

6. Повторно. Осуществляется утепление цоколя здания выше планировочной отметки горючим утеплителем ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-АР л. 12, 07П-20- КР.2 л. 57-60, 07П-20-ПБ л. 20-23;

7. Повторно. Производятся работы по установке в наружных стенах оконных ПВХ блоков. Схема расположения створок (расстекловка) монтируемых окон Ок-1, Ок-2 не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР л. 2-4, л. 16;

8. Повторно. Остекление монтируемых элементов заполнения оконных проемов не выполнено ударостойким. Нарушение требований утвержденной

проектной документации 07П-20-АР л. 2-4, л. 16, нарушение СП 251.1325800.2016 п. 7.1.10;

9. Повторно. Схема расположения перегородок на 1-3 этажах не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР л. 5-7, 07П-20-КР.2 л. 50-52;

10. Повторно. Материал возводимых перегородок не соответствует утвержденной проектной документации. Производится устройство перегородок из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 и 120 мм. Проектной документацией предусмотрено устройство перегородок из ГЮ1 типа С112 по серии 1.031.92.00, перегородок из полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65/ 1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012. Не представлено проектное решение по возведению, армированию, устройству перемычек в перегородках из блоков ячеистого бетона. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17,, 07П-20-КР.2 л. 50-52;

11. Повторно. Перемычки в перегородках из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р- по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 выполнены из металлического уголка. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонных перемычек по серии 1.038.1-1 в.1. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17, 07П-20-КР.2 л. 50-52;

12. Повторно. Конструктивное исполнение узлов крепления перегородок к монолитным железобетонным стенам, пилонам и перекрытиям не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 07П- 20-КР.2 л. 50-52, л. 53. Не установлены закладные дали МС-1, МС-2, ММ-13 согласно типовым узлам крепления перегородок по серии 2.230-1 в. 5;

13. Повторно. При устройстве перегородок из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65 нарушены нормативные требования к качеству производства работ:

- не выполнена перевязка кладки в местах Т-образного сопряжения кирпичных перегородок толщиной 120 мм;

- толщина швов армированной кирпичной кладки на отдельных участках превышает допускаемые 16 мм;

- вертикальные швы перегородок из керамического полнотелого кирпича не заполнены раствором;

- отклонения рядов от горизонтали превышает допускаемые 15 мм на 10 п.м. длины стены;

- отклонение поверхности перегородок от вертикальности превышает допускаемые 7 мм;

Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П- 20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 16-17, нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 9.2.1, 9.2.5, 9.2.14, 9.18.3, 9.18.5;

14. Повторно. Выявлены участки бетонных поверхностей монолитных конструкций не соответствующих требованиям к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду монолитных железобетонных конструкций:

- неровности поверхностей превышают допускаемые значения для класса поверхности А7;

- выявлены участки неуплотненного бетона; - выявлены участки с обнажением арматуры;

- размеры раковин и сколов граней на бетонных поверхностях превышают допустимые 20 мм;

- не выполнена заделка отверстий под тяжи с установленными пластиковыми втулками;

Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П- 20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 15-16, нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 5.18.1, приложение X;

15. Повторно. Высота ступеней выполненных монолитных лестничных маршей фактически составляет 120 мм. Утвержденной проектной документацией предусмотрено устройство монолитных лестничных маршей с высотой ступеней 150 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 6-7;

16. Повторно. Выполнены работы по устройству парапета по периметру кровли из монолитного железобетона. Проектной документацией предусмотрено выполнение кровельного парапета из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 56-60;

17. Повторно. При устройстве парапета на кровле из монолитного железобетона устройство термовкладышей осуществляется из горючего утеплителя ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной 07П-20- ПБ.ТЧ л. 19-20;

18. Повторно. При устройстве парапета на кровле из керамического полнотелого кирпича в местах деформационных швов не выполнена установка на поверхности железобетонной плиты покрытия компенсатора из оцинкованной листовой стали t=0,8 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 56;

19. Повторно. Не выполнено устройство слоя выравнивающей ц/п стяжки толщиной 20 мм по поверхности монолитной железобетонной плиты покрытия. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 56-60;

20. Осуществляется устройство пароизоляционного слоя кровли из наплавляемого рулонного материала на неподготовленное влажное основание монолитной плиты покрытия. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 19, СП 71.13330.2017 п. 4.5-4.6, п. 5.1.5, 5.1.6;

21. Повторно. При устройстве армирования монолитных балок перекрытия бассейна в осях 11 -23/П-Т произведена замена предусмотренных

проектом стыковочных муфт, концевых анкеров LENTON на муфты и концевые анкеры RECO. Нарушение требовании утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 28;

22. Повторно. К осмотру не представлены сведения об аттестации персонала на выполнение механических резьбовых соединений арматуры. Не представлен акт приемочного визуального и инструментального контроля механических резьбовых соединений арматуры в соответствии с ГОСТ 34278-2017;

23. Осуществляются работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада при отсутствии обоснованного и утвержденного в установленном порядке в производство работ проекта по устройству навесного фасада. Монтируемая фасадная система не соответствует решениям утвержденной проектной документации с применением системы «NordFox MTC-v-100», «Newton Systems СКК-СК-003» согласно 07П-20АР.ТЧ л. 8, 07П-20-АР л. 3;

24. Произведена замена утеплителя в конструкции навесного фасада с предусмотренного утвержденной проектной документацией 07П-20-АР.ТЧ л. 8, 07П-20-АР л. 3 утеплителя «RockWool Венти Батттс» на утеплитель DiRock ВЕНТ ФАСАД Н;

25. Выявлено раскрытие трещин в местах устройства деформационных швов монолитных железобетонных конструкций в осях Ж-И, Л-К, 10-11;

26. Не выполнено крепление кладки наружных стен к монолитному перекрытию согласно проектному решению 07П-20-КР.2 л. 53;

27. Не выполнено огрунтование, окраска цинкосодержащей краской металлических элементов в кладке и в зоне утеплителя согласно 07П-20-КР.2 л. 53;

28. Уложенный по плите покрытия слой утеплителя из минеральной ваты не защищен от атмосферных осадков, напитан водой, покрыт слоем снега. Нарушены требования к устройству теплоизоляционного слоя кровли 07П-20-ПОС л. 1, 19, п. 5.3 СП 71.13330.2017;

29. Осуществляется монтаж металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 без приемки нижележащих опорных железобетонных конструкций. Не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций включая результаты лабораторного контроля прочности бетона элементов каркаса здания, акты инструментальной поверки проверки соответствия оснований под монтаж металлических конструкций. Нарушение проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 17-18, л. 31-33, СП 48.133330.2019 п. 9.2.1,9.2.2;

30. При монтаже металлических конструкций не обеспечено проектное закрепление элементов, установленных в проектное положение, с монтажными соединениями на болтах. 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 17-18, п. 4.4 СП 70.13330.2012;

31. Узел крепления металлических конструкций надколонников Н-1/Н- 4 при монтаже конструкций покрытия в осях М-С/4-8 не соответствует проектному решению. Анкерные блоки не оснащены выверочными гайками,

не выполнено устройство подливки толщиной 75 мм из бетона на мелком заполнителе после окончательной выверки и закрепления подколенников. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-7, 0711-20-ПОС.ТЧл. 1,л. 17-18, п. 4.4 СП 70.13330.2012;

32. При выполнении монтажных соединений на болтах без контролируемого натяжения металлических конструкций покрытия в осях МС/4-8 не обеспечено требуемое совпадение отверстий в деталях конструкций. «Чернота» отверстий превышает допускаемые значения. Выявлены места увеличения монтажных отверстий при помощи сварочного оборудования («прожоги»). Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3, 07П- 20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 17-18, п. 4.5 СП 70.13330.2012;

33. При монтаже металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 (прогоны, связи) часть монтажных соединений выполнена сварочными швами взамен предусмотренных проектной документацией монтажных соединений на болтах без контролируемого натяжения. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3;

34. При выполнении монтажных соединений на болтах без контролируемого натяжения металлических конструкций покрытия в осях МС/4-8 не обеспечена требуемая плотность прилегания контактных поверхностей соединяемых элементов, а также плотность прилегания гаек и болтов с плоскостями шайб и элементами конструкций. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 17-18, п. 4.5 СП 70.13330.2012;

35. Выявлены участки элементов конструкций покрытия в осях М-С/48 (полки прогонов, балок, связей), деформированные в процессе монтажа. Не представлено решение проектной организации об исправлении, усилении или замене поврежденных конструкций. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 17-18, п. 4.2,4.5 СП 70.13330.2012;

36. Узел крепления прогонов П-7 металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 к монолитным железобетонным стенам, размеры и сечения опорных столиков L 125x80x8 не соответствуют утвержденной проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3;

37. При монтаже металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 не обеспечены ровность проектных отметок конька кровли. Конек кровли имеет ломаное очертание, не обеспечена плоскостность скатов. 07П-20-КР.З л. 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 17-18;

38. Осуществляется монтаж профилированного настила покрытия кровли по металлическим фермам в осях М-С/4-8 без окончательной выверки, закрепления в проектном положении и приемки работ по монтажу металлических конструкций покрытия. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3, 10, 07П-20-ПОС.ТЧ л.1, л. 17-18, л. 31-33, СП 48.133330.2019 п. 9.2.1, 9.2.2;

39. Осуществляется монтаж не окрашенного в заводских условия профилированного настила покрытия кровли по металлическим фермам в осях М-С/4-8. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3, 10;

40. Не выполнен в полном объеме монтаж горизонтальных связей С1...С3 металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 согласно проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3;

41. Не выполнены мероприятия по защите строительных металлических от коррозии, в том числе закладных деталей. Выявлены участки повреждения грунтовочного покрытия металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 с проявлением коррозии. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З л. 2-3, 07П-20-КР.З.ПЗ л. 27-28;

42. Представленная к осмотру исполнительная документация выполнена не полном объеме. Осуществляется производство последующих строительных работ без освидетельствования и оформления соответствующих актов скрываемых работ. Нарушение проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 12-13, л. 31-33, СП 48.133330.2019 п. 9.2.1,9.2.2;

43. Отсутствуют записи в разделе 5 общего журнала работ уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля о выявлении вышеперечисленных нарушений. Не заполнена графа «Сведения проведении строительного контроля в процессе выполнения работ по строительству реконструкции объекта капитального строительства». Нарушение порядка осуществлении строительного контроля согласно 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 12-13, л. 31-33, п. 9.1, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, п. 8.5 РД-11-05-2007, положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от 21.06.2010 № 468;

44. Отсутствуют записи в разделе 4 общего журнала работ уполномоченной представителя заказчика по вопросам строительного контроля о выявлении вышеперечисленных нарушений. Нарушение порядка осуществления строительного контроля согласно 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 12- 13, л. 31-33, п. 9.1, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, п. 8.5 РД-11-05-2007, положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По данному факту консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Министерства ФИО4 19.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 9 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу № 13/1678-2023/ГСН от 30.05.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации пли требований специальных технических условии либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделии).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу положений части б статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) является застройщик, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также их должностные лица.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы заявителя о неверном определении субъекта правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подрядчик обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Компания является лицом, осуществляющим строительство, которое обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Между тем, заявитель, вопреки его утверждениям, привлечен к административной ответственности не за действия субподрядчика, а за свои собственные действия, а именно общество нарушило требования технических регламентов, проектной документации и не подтвердило правомерности проведения работ отличных от установленных в проектный документации. Заявитель не осуществил должный контроль за выполнением работ, которые выполняет субподрядчик в нарушение положений п. 2.1 Договора.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям

настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 данного Закона).

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ).

Событие вмененного Компании административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра от 16.02.2023 № 60, актом проверки от 22.02.2023 № 61, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023 № 9, которые получены в соответствии с законом, являются допустимыми, согласуются между собой и фактически не оспариваются Компанией.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Компанией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и контроль за субподрядчиком при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Компании во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в деянии Компании содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Компании к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, Компания правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления № 10.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 названного кодекса - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные

правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля по осуществлению работ при строительстве учебного заведения (школы), более того, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С учетом характера допущенных нарушений, назначенный Компании штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства того, что назначенный размер штрафа носит неоправданно карательный характер в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», г. Москва, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 13/1678-2023/ГСН от 30.05.2023 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:44:00

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна