Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А27-981/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-981/2023
г. Томск
20 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№07АП-8167/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-981/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 225 000 рублей штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2023 (онлайн);

от третьего лица: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" (далее – ООО «ТК «Автоколонна 1962», общество) о взыскании 225 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен почти в четыре раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при снижении неустойки не принято во внимание, что действия ответчика при исполнении условий муниципального контракта нарушают права пассажиров города Кемерово и отрицательно влияют на администрацию города Кемерово, действовавшую добросовестно, желая обеспечить надлежащего качества транспортную доступность населения города.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2016 №16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, что принято судом первой инстанции как одно из оснований снижения начисленной неустойки.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, имея достоверные сведения о наличии у ответчика чистой прибыли в сумме, превышающей штрафные санкции по контракту. Полагает это недопустимым, и ущемляющим права и законные интересы истца.

Более того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа, удовлетворенная судом первой инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов, не создает экономические стимулы правомерного поведения должника.

Решение суда первой инстанции, как указывает апеллянт, создает прецедент, подрывающий порядок осуществления контроля за соблюдением условий муниципальных контрактов, так как позволяет уменьшать расходы на оплату штрафа, без исправления допущенных нарушений, что ведет к ухудшению оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в городе Кемерово, и, следовательно, нарушение прав и законных интересов пассажиров, что является недопустимым.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу администрации, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, а представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с 2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0197.2021 от 12.04.2021.

Согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг (выполнения работ) используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.09.2022, от 31.10.2022 срок оказания услуг продлён на срок до 30.11.2022.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения перевозчиком условий контрактов осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг» (специализированная организация) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 39/21, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3 контракта).

При осуществлении контроля за исполнением контракта в октябре 2022 года специализированной организацией:

1) составлено 8 протоколов: - №2728 от 07.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.24 МК); - №2909 от 19.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.24 МК); - №2919 от 20.10.2022 -2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.5 МК); - №2920 от 20.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.15 МК); - №2921 от 20.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.13 МК); - №2922 от 20.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.17 МК); - №2974 от 24.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.24 МК); - №3023 от 28.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.24 МК). Итого: 12 нарушений.

2) Выявлен 21 факт несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 103 факта невыполнения плана рейсов.

Итого: 136 нарушений за октябрь 2022 года, сумма штрафа составила 136 000 руб.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года специализированной организацией:

1) Составлено 10 протоколов: - №3051 от 02.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК); - №3186 от 16.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.24 МК); - №3195 от 17.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК); - №3227 от 21.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.13 МК); - №3228 от 21.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.10 МК); - №3229 от 21.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.5 МК); - №3230 от 21.11.2022 - 3 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.10, 6.1.22.13 МК); - №3231 от 21.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.10 МК); - №3232 от 21.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.13 МК); - №3233 от 21.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.31 МК); Итого: 15 нарушений.

2) Выявлено 8 фактов несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 66 факта невыполнения плана рейсов. Итого: 89 нарушений за ноябрь 2022 года, сумма штрафа составила 89 000 руб.

Общий размер штрафа, начисленного ТК «Автоколонна 1962» за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, составил 225 000 руб., нарущшения зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено ООО «ТК Автоколонна 1962» за октябрь - ноябрь 2022 года 225 000 рублей штрафа.

22.11.2022 и 23.12.2022 администрацией города Кемерово в адрес ООО «ТК Автоколонна 1962» направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 12, 330, 333, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8), постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", установил, что в рамках муниципального контракта № 0197.2021 от 12.04.2021между истцом и ответчиком, компанией допущено 225 нарушений условий договора, ответчиком заявлено о снижении штрафа, в рамках чего установил, что нарушения не являются критичными и не свидетельствуют о существенности нарушений исполнения контракта; чистая прибыль в 2022 незначительно превышает предъявленную сумму штрафных санкций; отсутствуют доказательства наличия у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, и пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 225 000 рублей, однако, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила № 1042).

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение следующих условий контракта.

Так, согласно пункту 6.1.1. исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручи и и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов.

Нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем, расчет за каждое нарушение в размере 1000 рублей является верным и допустимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации и считает вывод арбитражного суда о снижении неустойки необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, представленных в материалы дела письменных доказательств о количестве допущенных нарушений за два месяца, не устранение нарушений, а также характер данных нарушений, имеющих особую важность для обеспечения безопасности движения, более того, острой необходимости соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости снижения неустойки на основании следующего.

Муниципальным контрактом № 0197.2021 от 12.04.2021 в разделе 6 предусмотрены обязанности исполнителя, которые должны соблюдаться в силу его заключения между сторонами надлежащим образом.

Как установлено судебной коллегией нарушения компании носят постоянных характер и в силу их количества имеется необходимость их устранения и недопущения в будущем, чему снижение неустойки способствовать не будет, также как и соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе, безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

При законодательном регулировании отдельных аспектов транспортного обеспечения жителей городских поселений, не стоит забывать о важности реальной стороны данных правоотношений.

Транспортное средство, априори, источник повышенной опасности дороги, и уже исходя из этого, важно гарантировать минимизацию возможностей возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций, в том числе, в рамках законодательства, направленного на обеспечение безопасности в сфере транспорта и дорожного движения.

Как следует из представленных доказательств, допущенные нарушения в виде, в том числе наличия неисправных сидений, отсутствие уплотнителей на дверях, наличие ржавчины на транспортном средстве, курение водителя во время движения транспортного средства, влияют на здоровье граждан и безопасность движения, которые недопустимы.

Вывод арбитражного суда о том, что нарушения являются не критичными, не соответствует целям муниципального контракта , а также безопасности дорожного движения и опровергается представленными доказательствами, в том числе, и обращением граждан, которые указывают: «05.09.2022 с 19:00 до 19:25 стояла на остановке «ноград» города Кемерово с бабушкой 84 года, которая хотела уехать до дома. За это время проехала только 18 маршрутка один раз в размере ПАЗик и 22 маршрутка один раз в размере ПАЗик… Расписание, вывешенное на остановке не соответствует заявленному. Итого, в будний день в 19:00 вечера целый район никуда не может уехать ».

Более того, невыезд на рейс, а также несоблюдение графика движения общественного транспорта приводит к невозможности его использования для доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях в неблагоприятную погоду, в том числе гражданами пожилого возраста, необходимости детей идти пешком до образовательных учреждений, а также возвращаться из них, что в целом нарушает права и интересы граждан, а также создает криминогенную обстановку в районе.

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТК «Автоколонна 1962» на 31.12.2022 имело нераспределенную прибыль в размере 1 184 000 рублей.

Кроме того, выручка общества за указанный период составила 23 602 000 рублей при себестоимости продаж - 22 832 000 рублей, соответственно, валовая прибыль общества составила 770 ООО рублей.

Действительно, «чистая» прибыль общества составила 239 000 рублей, однако, при валовой прибыли в 770 000 рублей на «прочие» расходы задокументированно направление обществом 531 000 рублей, при этом обществом не указано на какие цели данная сумма была направлена.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме не ставит ответчика в «затруднительное финансовое положение», так как у общества имелись денежные средства для обеспечения деятельности.

Кроме того, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, который при заключении муниципального контракта обязан его соблюдать и нести риски и последствия неисполнения надлежащим образом своих обязательств.

Судебная коллегия, анализируя условия контракта, характер допущенных нарушений и их количество, а также обращения граждан в адрес администрации, приходит к выводу о недопустимости снижения неустойки за нарушения, допущенные ответчиком, которым пренебрегаются возложенные на него обязанности, а также устранение допущенных нарушений, которых допущено 225 за два месяца, в чем усматривает недобросовестное поведение общества.

Таким образом, начисленная неустойка за 225 нарушений подлежит взысканию в полном объеме в размере 225 000 рублей без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование противоречит сущности и целям данной статьи.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба администрации – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 7500 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-981/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" в пользу администрации города Кемерово 225 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 7500 рублей, а всего 10 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


В.М. Сухотина