Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-35425/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35425/2016
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Константиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с заявлением АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписание от 26.02.2016 № 19215

при участии

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2016 № 78 АБ 1025518

от заинтересованного лица – ФИО3 дов от 07.11.2017

установил:

АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписание от 26.02.2016 № 19215, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 г. предписание от 26.02.2016 г. №19215 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.02.2017г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что из предписания усматривается, что нарушение земельного законодательства выразилось в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и в установленный срок Обществу следует устранить именно это нарушение, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание не отвечает критериям исполнимости и конкретности, является ошибочным.

При этом кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае решение вопроса о порядке и способе исполнения предписания относится к компетенции самого землепользователя.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вопрос о правомерности и обоснованности предписания судами не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, суды не устанавливали, соответствует ли форма оспариваемого предписания форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить оспариваемое предписание на соответствие земельному законодательству, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Все требования Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.02.2016 Управление провело проверку соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявило и отразило в протоколе от 26.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Общество в качестве открытой площадки для складирования лома металла использует земельный участок площадью 13 855 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 1, лит. С, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008106:3149 с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».


Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 13.06.2016 Управление выдало Обществу предписание от 26.02.2016 № 19215.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 стать 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как предусмотрено пунктом 3 стать 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица, уполномоченные на

осуществление государственного земельного надзора, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (подпункт 5).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 71 ЗК РФ).

В данном случае Управление при осуществлении государственного земельного надзора выявило нарушение требований земельного законодательства, об устранении которого выдало Обществу предписание от 26.02.2016 № 19215.

В отношении спорного Земельного участка установлен вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок»).

В то же время, в Протоколе об административном правонарушении №19215 от 26.02.2016 г. указано, что Земельный участок используется для размещения объектов транспорта и для размещения открытой площадки площадью 13855 кв.м. для временного хранения лома металла.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № 19215 от 26.02.2016, в соответствии с которым Обществу предписано устранить указанное нарушение в срок до 13.06.2016 включительно.

В постановлении от 20.06.2017 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость установления следующего обстоятельства: соответствует ли форма оспариваемого предписания форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2014 г. №851.

Сопоставив предписание по делу об административном правонарушении с формой, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2014 г. № 851, суд считает, что предписание не соответствует установленным законом требованиям.

Так в нарушение установленной формы, в оспариваемом предписании отсутствуют: кадастровый номер земельного участка, наименование правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, разъяснения прав, рекомендации о порядке и способах устранения правонарушения

Также при разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, состав административного правонарушения формируется по факту использования земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.9 ст. 1, п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, разрешённое использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утверждённым в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитальною строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённою использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утверждёнными Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» №29-10 от 16.02.2009 г., спорный Земельный участок расположен в зоне ТИ4 - зона объектов водного транспорта, с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры. Основные виды разрешённого использования земельных участков для данной зоны: для размещения объектов водного внешнего транспорт, для размещения причалов и стоянок водного транспорта, для размещения складских объектов, для размещения объектов охраны общественного порядка и другие.

В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 года «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», такой вид разрешённого использования как «транспорт» (код 7.0) включает в себя: «Железнодорожный транспорт» (код 7.1), «автомобильный транспорт» (код 7.2), «водный транспорт» (код 7.3), «воздушный транспорт» (код 7.4), «трубопроводный транспорт» (код 7.5) и подразумевает под собой размещение различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ. При этом содержание вида разрешённого использования «транспорт» включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 7.1 -7.5.

Из описания кодов 7.1 - 7.5. указанного в Классификаторе, следует, что вид разрешённого использования «транспорт» предполагает размещение объектов капитального строительства, в том числе, морских и речных портов, погрузочно-разгрузочных площадок и прочих сооружений, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок.

В соответствии со ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты инфраструктуры морского порта включают в себя портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласного ст.9 указанного Закона, морские порты подлежат государственной

регистрации в Реестре морских портов Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 08.06.2015 года № АД-190-р, зарегистрирован морской порт - «Большой порт Санкт- Петербург», АО «Петролеспорт» включено в перечень операторов морских терминалов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность морского порта включает в себя деятельность по перевалке грузов - комплексный вид услуг и (или) работ но перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов и границах морского порта и их технологическое накопление.

Технологическим накоплением грузов является формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Таким образом, деятельность по размещению на спорном Земельном участке, технологическому накоплению в целях последующей перевалки на морской транспорт металлолома, осуществляемая Обществом, допускается при заявленном разрешенном использовании «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Согласно ст.907 ГК РФ, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Доказательств осуществления АО «Петролеспорт» данного вида деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, временное хранение грузов, осуществляемое АО «Петролеспорт» на земельном участке, не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешённого использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не. являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Целевое использование земельного участка не изменилось, размещение объектов транспорта на данном участке осуществляется. При этом, размещение перечисленных объектов, фактически находящихся на земельном участке, использующемся АО «Петролеспорт», в полной мере соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Иных доказательств использования Обществом земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено, что АО «Петролеспорт» использует земельный участок не в соответствии с установленным разрешенным использованием, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должен соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

Ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что спорное предписание нарушает права и законные интересы Заявителя, а также не соответствует закону.

В предписании не указаны какие конкретно работы по устранению нарушений должно совершить Общество.

Указанные нарушения были определены формально, без исследования обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание от 26.02.2016 № 19215 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу АО "Петролеспорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.