Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-179522/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18523/2017

Дело № А40-179522/15
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тур-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-179522/152015-69-1444, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Тур-Экспресс" (ОГРН <***>) к ПАО "Сбербанк" (ОГРН <***>), третье лицо – ЗАО «Центр развития юношеского спорта» о признании прекращенным поручительства, объединено с делом № А40-179523/2015-98-1501,

по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Тур-Экспресс", третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Август-Эко» о взыскании 191 161 363,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017,

от ООО «Тур-Экспресс», третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

К производству Арбитражного суда города Москвы принят иск ООО «Тур-Экспресс» о признании поручительства, возникшего на основании заключенного с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» договора поручительства № 8/11/7970/12 от 27.08.2012, прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.042016 г. по делу № А40-179523/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тур-Экспресс» о взыскании по договору поручительства от 27.08.2012 г. задолженности в сумме 191161363 руб.77 коп. данное дело объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в иске ООО «Тур-Экспресс» о признании поручительства прекращенным отказано, ООО «Тур-Экспресс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 191 161 363 руб. 77 коп. задолженности.

На решение суда ООО «Тур-Экспресс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Тур-Экспресс» и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между Банком и ЗАО «Центр развития юношеского спорта» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/7970/12, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО «Тур-Экспресс» (поручитель) заключен договор поручительства № 8/11/7970/12 от 27.08.2012 г.

В силу п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 10, 323, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ обоснованно сослался на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83054/14, которыми подтверждена задолженность ЗАО «ЦРЮС» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в отношении которого заключен договор поручительства, требования Банка в размере 189 307 336 руб. 21 коп. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ЗАО «ЦРЮС», а также на подтверждение материалами дела задолженности по кредитному договору в размере 181105152 руб. 32 коп. – основной долг, 8 202 183 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 513 630 руб. 22 коп. – неустойка на долг, 340397 руб. 34 коп. – неустойка на проценты, на отсутствие доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании поручительства прекращенным, основанные на экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2012 к договору поручительства внесены изменения в пункты 1.2.2 договора поручительства, которым изменен срок возврата кредита до 21.08.2022, изменено количество периодов кредитного лимита и размер суммы лимита, а также пункт 2.11 предусматривающий обязанности поручителя.

В суде первой инстанции ООО «Тур-Экспресс» заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2013 г. к договору поручительства от 27.08.2012 г. № 8/11/7970/12.

Определением суда от 19.05.2016 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 39/16 от 16.06.2016 подписи на дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2013 г. к договору поручительства 27.08.2012 № 8/11/7970/12 выполнены ФИО5, оттиск печати, проставленный на дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2013 к договору поручительства 27.08.2012 г. № 8/11/7970/12 образован печатной формой простой круглой печати ООО «Тур-Экспресс» свободные и экспериментальные образцы которых были представлены на исследование.

Поскольку в заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что подпись генерального директора ООО «Тур-Экспресс» принадлежит ФИО5, оснований для признания договора поручительства прекратившимся в связи с дефектом формы/пороком воли дополнительного соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-179522/152015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Птанская