Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-225803/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14331/2024

Дело № А40-225803/22
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МНР-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-225803/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МНР-СТРОЙ» о включении требований в реестр кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямское Поле»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 (резолютивная часть 11.07.2023) ООО «Ямское Поле» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 29.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «МНР-СТРОЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму           8 397 688 руб. 82 коп., из которых: 7 195 963 руб. - основной долг, 1 201 725 руб. 82 коп. – неустойка (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МНР-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Ямское Поле» (поставщик) и ООО «МНР-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №2712-1/ЯП21, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором. В качестве доказательств исполнения заявителем обязательств по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2021 № 2275 на сумму 12 650 000 руб. Полагая, что обязательства по вышеуказанному договору не исполнены должником, товар не поставлен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований  в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 195 963 руб., и за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 неустойку  -  1 201 725 руб. 82 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Также  судом  первой  инстанции сделан  вывод о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательства по частичному возврату денежных средств за должника иным лицом в пределах фактического периода поставки,  в отсутствие мер,  направленных на истребование задолженности до инициирования настоящего заявления, с учетом установленных договором сроков поставки, в отсутствие на то разумных экономических причин, что не характерно для стандартного поведения кредитора, длительное время не получившего встречное исполнение обязательства другой стороны по прошествии наступления срока исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором является нарушение обязательств по договору от 30.04.2021.

Однако, как следует из материалов  дела, кредитор в обоснование  требования ссылался на договор от 27.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия договора от 27.12.2021 предусматривали поставку товара, наименование, количество, цену, период поставки согласуются сторонами в спецификациях, формируемых на основании заявки покупателя, направляемой посредством электронной почты или сообщения по номеру телефона, указанному в договоре (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Положениями п. 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков  поставки товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4.3. договора от 27.12.2021, поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, если иное не указано в соответствующей спецификации.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией № 1 к договору поставке подлежал товар в количестве 8 000 тн из расчета 2 550 руб. за единицу, поставляемый на условиях 100% предоплаты, с периодом поставки январь 2022. Условия спецификации № 2 от 25.05.2022 предусматривали поставку товара в количестве 700 тн из расчета 2 520 руб. за 1 тонну на условиях 100 предоплаты, с периодом поставки май-июнь 2022.

В качестве доказательств частичного исполнения поставщиком обязательств в материалы дела представлено УПД от 01.06.2022 на сумму 1 726 830 руб.

Определяя  размер долга в сумме 7 195 963 руб., кредитор ссылался на частичную   поставку товара, и на возвращение иным лицом за должника частичного возврата денежных средств  на сумму 3 727 207 руб.

Материалами дела  подтверждается, что в качестве доказательств исполнения заявителем обязательств по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2021 № 2275 на сумму 12 650 000 руб.

Таким образом, в  рассматриваемом случае, кредитор, оплатив должнику 12650000 руб. в рамках договора, имеет право  на получение товара на указанную сумму. 

Тогда как, доказательств  поставки должником товара на  полную сумму  оплаты, в материалы  дела  не представлено.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кредитор, являясь покупателем  вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (должником), в том числе и санкций, установленных договором.

Судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ  и сделан вывод об отклонении поведения сторон, при исполнении договоров, от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, в совокупности не позволяющие прийти к выводу о признании требований обоснованными.

Апелляционный  суд также  не  может согласиться с  указанными выводами, в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленные конкурсным управляющим в отзыве обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ООО «МНР-Строй», а равно злоупотребляющим правом, и наличии  намерения  реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, материалы спора не содержат.

Также отсутствуют в деле доказательства того, что кредитор является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве  по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  у суда  первой  инстанции не имелось.

Представленный кредитором расчет проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности,  подлежащей  включению в третью очередь реестра  требований  кредиторов.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 7 195 963 руб. – основного долга, неустойки в размере 1 201 725 руб. 82 коп. (01.02.22 по 31.03.2022, 01.10.2022-16.01.2023).

Таким образом, определение подлежит отмене, с принятием решения о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене  с  принятием решения  об удовлетворении требований  кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-225803/22 отменить.

Включить требования ООО «МНР-СТРОЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 195 963 руб. – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 725 руб. 82 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров