Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А82-2386/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2386/2025
г. Киров
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2022,

от ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-2386/2025

по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой Аудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ФИО2, ООО «Статус»), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой Аудит» (далее – ООО «ЯрСтрой Аудит») о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2020 № 01/12/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 (далее – ФИО5) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- факт оказания услуг по выполнению авторского и технического надзора подтверждается подписями ФИО6 на исполнительной документации и показаниями в налоговом органе;

- услуги по договору выполнены полностью и в срок, общество «ЯрСтрой Аудит» не является плательщиком НДС, значит, занижение налоговой базы не имелось, а общество «Статус» НДС уплатило по спорному договору; хозяйственные операции отражены в бухгалтерской документации;

- непредставление заинтересованными аффилированными лицами журналов авторского надзора не может доказывать отсутствие работ, фактически выполненных ответчиком;

- фактические обстоятельства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что стороны преследовали цель создания фиктивного документооборота и снижения налоговой нагрузки;

- если судом установлено оказание услуг по авторскому надзору силами ООО «Пэтруско», то оно должно быть привлечено к участию в деле;

- ФИО2 знал о заключении спорного договора и его действия должны быть признаны злоупотреблением правом;

- суд не установил дату, когда истец узнал о заключении договора: с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества «Статус» не обращался, годовые балансы на очередных общих собраниях участников утверждал; был трудоустроен в обществе «Статус» главным инженером и не мог не знать о подписанных актах выполненных работ по договору;

- трёхлетний срок исковой давности является пропущенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество «ЯрСтрой Аудит», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал позицию истца.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016, его участниками являются ФИО6 (50% доли) и ФИО2 (50% доли).

Протоколом общего собрания учредителей общества «Статус» от 11.05.2017 ФИО5 назначен на должность директора с 12.05.2017.

Общество «Статус» в лице директора ФИО5 (заказчик) и общество «ЯрСтрой Аудит» (подрядчик) заключили договор от 01.12.2020 № 01/12/2020 на оказание услуги по авторскому надзору, техническому надзору, сбор и проверку исполнительской документации от подрядчиков по объектам по адресу: г. Москва, Зеленоград, площадка Алабушево.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 600 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно двусторонним актам от 28.12.2020 № 42, от 29.01.2021 № 3, от 28.02.2021 № 5, от 30.03.2021 № 7, от 30.04.2021 № 11, от 31.05.2021 № 12, от 30.06.2021 № 13 подрядчик выполнил работы полностью и в срок на 25 200 000 рублей. Акты от 30.07.2021 № 15, от 31.08.2021 № 16, от 30.09.2021 № 17 на 10 800 000 рублей сторонами не подписаны. Оплата по договору произведена частично.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Статус» от 02.03.2023 ФИО5 освобождён от должности директора, новым директором избран ФИО2

ФИО2, полагая, что договор от 01.12.2020 № 01/12/2020 является мнимой сделкой, совершён по инициативе бывшего директора общества «Статус» ФИО5 с целью занижения налоговой базы, без намерения реального оказания услуг, выполнения работ, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности, а именно мнимости, договора от 01.12.2020 № 01/12/2020 основаны на исследовании совокупности доказательств и доводов сторон и третьего лица. Действительно, общества «Статус» и «ЯрСтрой Аудит» заключили оспариваемую сделку без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из её условий.

Во-первых, отсутствует какая-либо исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом «ЯрСтрой Аудит», журналы авторского, технического надзора, наличие которых с учётом характера контролируемых работ в силу действующего законодательства обязательно (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утверждённого постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44). Доказательства передачи технической документации, составление и ведение которой требуется при оказании услуг, входящих в предмет договора от 01.12.2020 № 01/12/2020, ни истцом, ни ответчиком непосредственному заказчику работ (ООО «Р-Опра») не представлены.

Во-вторых, в предмет договора строительного подряда от 11.09.2020 № 200825039, по которому подрядчиком являлось общество «Статус», работы по авторскому надзору и техническому надзору не входили, к приёмке обществу «Р-Опра» не предъявлялись. Согласно письму общества «Р-Опра» от 09.09.2024 № 295 и ответу от 19.05.2025 на судебный запрос спорные услуги не выполнялись обществом «Статус», общество «ЯрСтрой Аудит» к их исполнению не привлекалось, таковые в рамках договора строительного подряда от 11.09.2020 № 200825039 оказаны другой проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Пэтруско».

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Пэтруско», установленных статьёй 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Из обстоятельств дела не следует, что судебный акт может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо.

Выполнение обществом «ЯрСтрой Аудит» работ в рамках договора от 01.09.2020 № 103 и наличие у него членства в саморегулируемой организации не свидетельствует о выполнении им авторского и технического надзора на объекте общества «Р-Опра». Представленная исполнительная документация относится к работам по проектированию фундаментов, плит пола, цокольных балок в рамках именно договора от 01.09.2020 № 103.

В-третьих, из пояснений ФИО2 и ФИО6, приведённых в акте налоговой проверки от 21.12.2023 № 16-13/01/20, не следует, что данные лица подтверждали реальность оспариваемого договора и факт осуществления обществом «ЯрСтрой Аудит» авторского и технического надзора на объекте общества «Р-Опра». Так, на стр. 15, 17 указано, что организацию строительной площадки работ (строительной площадки) в Алабушево на объекте «Р-Опра» осуществлял ФИО6, на стр. 17 также – работы принимал Попов на Албушево; на стр. 22 – на ООО «Р-Опра» был организован проход по контрамаркам, далее были заявки от общества «Статус», пропусков именных не было. То есть ФИО2 и ФИО6 указывали на исполнение только подрядных отношений с ООО «Р-Опра».

В четвёртых, полный расчёт обществом «Статус» за оказанные услуги не произведён, несмотря на положения пункта 4.2 договора (оплата работ подрядчика заказчиком производится после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг до 10 числа каждого следующего месяца); общество «ЯрСтрой Аудит» какие-либо претензии, связанных с неоплатой оказанных услуг, не предъявляло, оплаты не требовало. Также следует учесть, что договор и акты подписаны со стороны общества «Статус» – директором ФИО5, со стороны общества «ЯрСтрой Аудит» – директором ФИО6, который также являлся участником общества «Статус» с долей 33%.

То, что хозяйственные операции по спорному договору отражены в бухгалтерской документации, само по себе не означает реальность исполнения оспариваемого договора, поскольку стороны сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Таким образом, не доказано намерение сторон договора от 01.12.2020 № 01/12/2020 реально совершить и исполнить её, что означает его мнимость.

Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 101 Постановления № 25).

ФИО2 в данном случае является косвенным (процессуальным) истцом, действует в интересах общества «Статус», стороной оспариваемой сделки не являлся. Истец при этом указывает, что узнал об оспариваемой сделке и о совершении её для вида в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного представления, только после вступления в должность директора общества «Статус».

Доказательства более раннего информирования ФИО2 о заключении оспариваемой сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной, не представлены. Тот факт, что ФИО2 являлся участником общества «Статус» с 2017 года, главным инженером, мог получать информацию о деятельности общества «Статус» и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не означает информирование о сделке как о ничтожной с момента её совершения.

Исполнение должностных обязанностей главного инженера связано, в том числе с участием в приёмке реально выполненных работ или оказанных услуг, однако оспариваемая сделка не сопровождалась реальным совершением действий по оказанию услуг, а связна лишь с формальным составлением актов об оказанных услугах, на которых подписей ФИО2 не имеется.

Учитывая оформление сделки сторонами надлежащим образом (подписан договор и акты, перечислены денежные средства), основания считать, что на момент её исполнения процессуальный истец знал о наличии обстоятельств, указанных им в качестве основания для признания договора недействительным, отсутствуют. Следовательно, ФИО2 узнал о нарушении прав общества «Статус» не ранее 02.03.2023, а, значит, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-2386/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1