Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А19-1413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1413/2018

«16» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 112/2, 28)

к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Дивенская ул, 1, литер А)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» обратилось к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие титула на истребуемую квартиру и недоказанность каких-либо прав на нее со стороны ООО «ЮМАС-Гранд», просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Обстоятельства дела.

ООО «ЮМАС-Гранд» является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Статус арендатора истец обосновывает:

- заключенным им 15.10.2009 с арендодателями ФИО1 и ФИО2 договором аренды, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.03.2013 за номером 38-38-01/053/2013-583, сроком действия по 15.11.2029;

- заключенным 18.02.2014 с арендодателями ФИО1 и ФИО2 до истечения срока действия договора от 15.10.2009 новым договором аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, с иным сроком аренды - 11 месяцев и 25 дней, при этом в пункте 5.1 договора аренды от 18.02.2014 зафиксировано условие о последующих пролонгациях данного договора до окончания срока аренды, установленного договором аренды от 15.10.2009.

По утверждению истца, ответчик неоднократно захватывал спорную квартиру (трижды взломав входные двери, похитил чужое имущество в особо крупном размере и захватил квартиру), не имея на руках судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данной квартиры арендатором - ООО «ЮМАС-Гранд», собственниками ФИО2, ФИО1 от своего имущества, и о признании недействительным договора аренды данной квартиры от 18.02.2014.

Основываясь на положениях частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ арендатором было подано десять заявлений в правоохранительные органы, в которых просили возбудить уголовные дела и привлечь к ответственности виновных лиц - представителей, сотрудников КИТ Финанс Капитал (ООО).

Многочисленные обращения в правоохранительные органы восстановить нарушенное право арендатора на владение и пользование арендованной квартирой спор не разрешили.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил и обратил внимание суда не недостоверность изложенных истцом обстоятельств возникновения спора.

Вступившими в законную силу решениями общих и арбитражных судов, в частности, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.02.2012 по гражданскому делу № 2-102/2012 и Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016

по делу № А19-20156/2014 установлено, что бывшие собственники и арендодатели спорной квартиры Масловы Ю.Ю. и Г.И. утратили право собственности на нее по причине обращения на нее взыскания в 2012 году в силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», соответственно, у последних прекратилось право сдачи ее аренду, а у арендатора - ООО «ЮМАС-Гранд» прекратился статуса арендатора спорного помещения по договору аренды от 15.10.2009.

Отсутствие у ответчика титула на спорную квартиру, по мнению ответчика, является безусловным основанием отказа к иску.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен подтвердить наличие своих прав на спорное помещение (статус арендатора) и нарушение их со стороны ответчика незаконно владеющего спорным имуществом.

Статус арендатора истец обосновывает:

- заключенным им 15.10.2009 с арендодателями ФИО1 и ФИО2 договором аренды, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.03.2013 за номером 38-38-01/053/2013-583, сроком действия по 15.11.2029;

- заключенным 18.02.2014 с арендодателями Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. до истечения срока действия договора от 15.10.2009 новым договором аренды квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39, с иным сроком аренды - 11 месяцев и 25 дней, при этом в пункте 5.1 договора аренды от 18.02.2014 зафиксировано условие о последующих пролонгациях данного договора до окончания срока аренды, установленного договором аренды от 15.10.2009.

Между тем, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-20156/2014 и Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 302-ЭС15-15836 по делу установлено, что:

- с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу; г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39;

- торги по продаже спорной квартиры не состоялись и залогодержатель оставил предмет залога за собой. Право собственности «Кит Финанс Капитал» (ООО) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27.05.2014;

- из выписки из единого реестра прав от 15.07.2014 «КИТ Финанс Капитал (ООО)» узнало о том, что 15.10.2009 в отношении оставленного им за собой и принадлежащей ему на праве собственности квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ЮМАС-Гранд» сроком с 15.10.2009 по 15.11.2029;

- условиями кредитного договора и договора об ипотеке предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с залогодержателем передачи заемщиками квартиры в наем, в пользование или обременение ее правами третьих лиц, однако залогодержатель своего согласия на передачу квартиры в аренду не давал;

- в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: в случае обращения

залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке);

- основываясь на указанных нормах, суды признали договор аренды, заключенный ООО «ЮМАС-Гранд» 15.10.2009 с арендодателями ФИО1 и ФИО2, прекращенным с июля 2012 года.

В силу частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечисленные и установленные судами обстоятельства следует считать установленными, а решения по ним – в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательными к исполнению.

Прекращенный договор прав и обязанностей создавать не может, поэтому указанное истцом основание заявленных требований - договор аренды от 15.10.2009 не обладает доказательственной силой.

Суд проанализировал и такое основание как представленный истцом договор аренды спорного имущества, заключенный 18.02.2014 им с арендодателями ФИО1 и ФИО2 сроком на 11 месяцев и 25 дней.

Из содержания договора аренды от 18.02.2014, в частности, пунктов 3.4; 4.2; 5; 5.2 следует, что исполнение указанного договора поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора аренды от 15.10.2009.

Однако договор аренды от 15.10.2009 сторонами не был расторгнут, более того, стороны до момента прекращения его судом решением от 10.02.2016 по делу № А19- 20156/2014 связывали его с собой и признавали действующим.

Действующее гражданского законодательство не предусматривает возможность заключения на один и тот же объект между одними и теми же сторонами двух договоров. В этой связи, суд не считает его самостоятельной сделкой и расценивает второй договор в качестве дополнения в ранее заключенный договор аренды от 15.10.2009.

Суд также признает, что второй договора аренды от 18.02.2014 не мог быть заключен, поскольку после обращения в 2012 году судом взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру – у ФИО1 и ФИО2 и ООО «ЮМАС- Гранд» в силу прямого указания закона частью 2 статьи 40 Федерального закона

Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» все права пользования таким имуществом прекращались.

Учитывая заключение сторонами второго договора аренды от 18.02.2014 в условиях, когда по решению общего суда от 14.02.2012 суда право распоряжения квартиры у бывших ее собственников - ФИО1 и ФИО2 прекратилось, то суд расценивает действия последних по ее совершению как недобросовестные, в обход закона с противоправной целью исключительно с намерением причинить вред другому лицу – новому собственнику квартиры, что запрещено правом и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру, не доказал неправомерность владения ею со стороны ответчика, то в иске следует отказать.

Истцом повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А19-4928/2018 о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по объекту недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000021:23159, о погашении регистрационной записи в ЕГРП об аренде с 15.10.2009 по 15.11.2029 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС – ГРАНД» на основании договора аренды квартиры от 15.10.2009 под номером государственной регистрации 38-3801/053/2013-583.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Истцом не названы и не указаны факты, подлежащие рассмотрению в рамках дела № А19-4928/2018 и которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку многочисленными ранее рассмотренными и вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции уже были установлены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного решения, в частности, факт утраты бывшими собственниками спорной квартиры и ее арендатором соответственно статуса собственников и арендаторов спорной квартиры.

В этой связи суд оснований для приостановления производства по делу не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (в том числе по заявлению об обеспечении иска).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела и заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 112/2, 28) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко