Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-288534/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №А40-288534/23-144-2209

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 910605/23/77056-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 29.11.2023; об обязании произвести возврат суммы в размере 87 365,75 руб.

Ответчик – судебный пристав против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя, ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления, 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №910605/23/77056-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №044283765 от 26.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-67391/22-43-487, вступившему в законную силу 27.06.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты с 05.02.2022 по день фактической уплаты суммы страхования возмещения в размере: 10 094 063,90 р. в отношении должника: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в пользу взыскателя: ООО «СтройИнвестПроект».

22.11.2023 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» произвело оплату задолженности по Постановлению о возбуждении исполнительного производства в размере 10 094 063,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 №4301.

29.11.2023 судебным приставом вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма, подлежащая взысканию исправлена на 11 342 146,10 руб.

В этот же день 29.11.2023 судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №910605/23/77056-ИП в размере 87 365,75 руб.

04.12.2023 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» произвело доплату задолженности в размере 1 248 082,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 №4328., а также произвело оплату исполнительского сбора в размере 87 365,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 №4335.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае, по мнению Заявителя, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены своевременно.

Удовлетворяя требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в той части, что была отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были исполнены должником своевременно.

В последующем, 29.11.2023 судебным приставом осуществлён расчет оставшейся части взыскиваемых денежных средств, ввиду чего постановлением от 29.11.2023 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения.

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

Более того, в этот же день. 29.11.2023, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 365,75 руб. (7% от суммы, рассчитанной постановлением о внесении изменений - 1 248 082,20 руб.).

Однако, фактически на пятый день после установления полной суммы исполнения по исполнительному листу требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановления от 29.11.2023.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №910605/23/77056-ИП.

Обязать ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» путем возврата исполнительского сбора в размере 87 365,75 руб. (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили