Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А20-1747/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1747/2020
г. Нальчик
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения в Майском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный

о признании утратившим право взыскания задолженности,

при участии в судебном заседании представителя учреждения – ФИО2 по доверенности №278 от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Комплексный Центр социального обслуживания населения в Майском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности в общей сумме 168 463,77 руб..

Представитель учреждения в судебном заседании просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Межрайонная инспекция, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, своих представителей в суд не направила. По системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление. В письменном отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года налоговым органом была выдана справка №ЗП166_1_1 по состоянию на 01.02.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций.

Учреждение считает, что в справке незаконно отражена оспариваемая задолженность в общей сумме 168 463,77 руб., из которых задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 720 рублей 89 копейки, пени по налогу (сбору, страховым взносам) 154 742, 88 рублей, взыскание которой инспекцией утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика и создает препятствия нормальному осуществлению ими своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судом было предложено инспекции представить пояснения по периоду образования недоимки, а также документы, подтверждающие взыскание недоимки в бесспорном либо судебном порядке, администрирование недоимки.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на заявление указывает, что оспариваемая задолженность образовалась за период 2002-2010, меры администрирования принимались, однако представить подтверждающие документы не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Также ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, в случае удовлетворения заявления ГКУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения в Майском муниципальном районе», в связи с тем, что налоговый орган является государственным бюджетным учреждением.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о признании инспекции утратившей право взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности.

При подаче заявления учреждением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №012777 от 03.03.2020.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право возможность взыскания с государственного казенного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения в Майском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики задолженности в общей сумме 168 463,77 руб., из которых задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 720 рублей 89 копейки, пени по налогу (сбору, страховым взносам) 154 742, 88 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу государственного казенного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения в Майском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев