Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А34-14175/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6271/2019
г. Челябинск
07 июня 2019 года
Дело № А34-14175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 по делу № А34-14175/2018 (судья Останин Я.А.).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2018).

Представители заинтересованного лица - СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» и третьего лица - ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (заинтересованное лицо, общество, САК «ВСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме этого, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года) в удовлетворении заявления о привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение и привлечь общество к административной ответственности. Заявитель также считает не соответствующим законодательству вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку выявленное нарушение обусловлено нарушением страхового законодательства.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой надзор осуществляется Банком России.

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВЯО «ВСК» имеет лицензию на осуществление страхования (добровольное имущественное страхование) от 11.09.2015 СИ №0621 без ограничения срока действия.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в Уральском Федеральном округе поступило обращение гражданина РФ ФИО3, (вход. №ОЭТ5-3758 от 20.09.2018) по поводу несогласия с действиями страховой организации СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК».

В ходе рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение САК «ВСК» требований законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного договором страхования срока возврата уплаченной страховой премии при его досрочном расторжении.

10.12.2018 должностным лицом Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-37-ЮЛ-18-21405/1020-1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.77-85).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

При этом, Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом организации страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ФИО3 и заинтересованным лицом был подписан договор страхования путем оформления страхового полиса №18720VС000204 со сроком действия с 07.07.2018 по 06.07.2019.

30.07.2018 ФИО3 обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о расторжении договора страхования с 30.07.2018 и возврате части неиспользованной страховой премии. Между заинтересованным лицом и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования № 18720VC000204-R00001 (л.д. 42), в соответствии с которым договор страхования считается расторгнутым с 30.07.2018 и содержит обязательство страховщика в течение 14 дней с момента заключения соглашения возвратить страхователю часть неиспользованной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, либо уведомить его об отказе в выплате премии.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по мнению заявителя, страховщик должен был осуществить возврат страховой премии не позднее 13.08.2018.

Страхователю (ФИО3) 18.10.2018 была возвращена страховая премия (платежное поручение №291798 от 18.10.2018 на сумму 8734 руб. 52 руб., л.д. 43).

В соответствии счастью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором страхования, заключенного между заинтересованным лицом и ФИО3, предусмотрено условие о возврате части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя (пункт 1 соглашения от 30.07.2018, л.д. 42).

В соответствии с подпунктом 6.20.3 пункта 6.20 Правил №171.1 от 27.12.2017, утвержденных приказом №00-70-05/389-ОД и подпунктом 9.2.3 пункта 9.2 Правил №172.1 от 27.12.2017, утвержденных приказом №00-70-05/390-ОД в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором страхования. Договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования и установлен срок для ее возврата.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в означенном Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о страховой деятельности.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2018 № ТУ-37-ЮЛ-18-21405/1020-1 датой совершения административного правонарушения является 14.08.2018.

Следовательно, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении САК «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - 28.03.2019 трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного заявление Банка России о привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 по делу № А34-14175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина