Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-17674/2017

536/2017-45739(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17674/17
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жильно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-17674/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «Гринтек» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтек» (далее – ООО «Гринтек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-

коммунальных услуг» (далее – МУП «ДЕЗ ЖКУ», предприятие, ответчик) о взыскании 805 096 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-17674/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-61901/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому между ООО «ГРИНТЕК» и МП «ДЕЗ ЖКУ» заключено мировое соглашение по иску о взыскании задолженности по договорам № 247/15-Э от 24.08.2015, № 248/15-Э от 24.08.2015, № 365/15-Э от 28.09.2015, № 366/15-Э от 28.09.2015 за фактически выполненные работы в марте, апреле, мае 2016 года о

нижеследующем. МП «ДЕЗ ЖКУ» признало, что имеет с учётом частично погашенной с даты принятия судом к производству искового заявления задолженность на момент подписания настоящего соглашения перед истцом за фактически исполненные работы по договорам № 247/15-Э от 24.08.2015, № 248/15-Э от 24.08.2015, № 365/15-Э от 28.09.2015 и № 366/15-Э от 28.09.2015 в размере 25 424 113 (двадцать пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей 94 копейки, которую обязуется в полном объёме погасить в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, путём перечисления указанных денежных средств на банковский счет истца (л.д.6-8).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку до 20.01.2017 предприятие не перечисляло денежных средств, общество направило предприятию претензию от 04.02.2017 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13), которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную предприятием просрочку, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом в сумме 806 096 рублей 91 копейка за период с 18.10.2016 по 20.01.2017 (л.д.10).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны не обладают правом предъявления иска о применении другой стороне мирового соглашения мер гражданско-правовой ответственности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная норма права применима и при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условием о сроках платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения мирового соглашения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством, прекращаются, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию предыдущего спора о праве в полном объеме.

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, а не основного обязательства, спор по которому ранее был урегулирован миром, в связи с чем, начисление процентов является обоснованным, поскольку

кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественность выполненных обществом работ № 247/15-Э от 24.08.2015, № 248/15-Э от 24.08.2015, № 365/15-Э от 28.09.2015 и № 366/15-Э от 28.09.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-17674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич