Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А05-13467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13467/2021
г. Архангельск
30 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" (ОГРН <***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Теснанова, д. 18, корп.2, кв.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.17 литера Б, пом. 402)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 3192901000021334; адрес: г.Архангельск, Архангельская область)

о взыскании 2 197 499 руб. 48 коп.,

встречный иск о взыскании 2 925 937 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 директор, ФИО3, по доверенности от 01.09.2021г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.12.2021г.;

от третьего лица: ФИО1(паспорт), ФИО5, по доверенности от 01.01.2022г..

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – ответчик) о взыскании 1 357 499 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 25-12/2019 от 25.12.2019; 840 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 18.01.2022, а также с 19.01.2022 по день фактической оплаты.

Судом принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Строй-Сити" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" 2 925 937 руб. 15 коп , в том числе, стоимость предоставленного материала в размере 970 937 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 955 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать. По утверждению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 20.01.2021 №2 на 41698,50 руб., от 11.06.2021 №4 на 778 984,26 руб., от 08.07.2021 №5 на 254 263,72 руб., от 08.07.2021 №6 на 253078,00 руб., от 17.07.2021 № 7 на 29475,00 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на удовлетворении встречного иска. Ответчик утверждает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем к выполнению работ был привлечен иной подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2019 года ООО «Строй-Сити» (заказчик) и ООО «1 АЗОТ» (подрядчик) заключили договор подряда № 25-12/2019 . Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей в соответствии с видами работ, указанными в Приложении № 2 и согласно технического задания (Приложение № 1) и проекту, выполненному ООО «Проектная мастерская «Архкуб», на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, наб. Северной Двины и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется в приложении № 1, согласно фактически выполненных работ п. 3.1 договора

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по настоящему договору и передачи заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом КС-2, который подписывается обеими сторонами.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт формы КС-2. Окончательная оплата всего комплекса работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации, при наличии на исполнительных документах визы технадзора заказчика ( п.4.3 договора).

В соответствии с Уведомлением от 16.07.2021 Подрядчик сообщил Заказчику, что 08.07.2021 работы на объекте закончены, с 09.07.2021 монтажная бригада освободила занимаемое помещение.

20.08.2021 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уведомление от 09.08.2021 о расторжении договора подряда № 25-12/2019

По утверждению истца, по итогам выполненных работ, заказчику были направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 357 499,48 руб., в том числе, от 20.01.2021 №2 на сумму 41 698,50 руб.; от 11.06.2021 №4 на сумму 778 984,26 руб.; от 08.07.2021 №5 на сумму 254263,72 руб. от 08.07.2021 №6 на сумму 253 078,00 руб.; от 08.07.2021 №7 на сумму 29 475,00 руб.;

Заказчик от подписания актов выполненных работ на сумму 1 357 499,48 руб. уклонился, выполненные подрядчиком работы не оплатил.

В связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик направил заказчику претензию от 30.09.2021 с предложением оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 25-12/2019 от 25.12.2019,а также в отношении количества использованных подрядчиком материалов (материалы переданы заказчиком)

В процессе судебного разбирательства ООО "Строй-Сити" заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Определением суда от 25.03.2022 по делу № А05-13467/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО6

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «1 АЗОТ» работ по договору подряда № 25-12/2019, на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, теплых алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, наб. Северной Двины, 122, согласно Актам приемки выполненных работ формы КС-2 : №2 от 20.01.2020 на 41698,50 руб., №3 от 25.05.2021 на 2 220 286,23 руб., №4 от11.06.2021 на 778 984,26 руб., №5 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №6 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №7 от 17.07.2021 на 29 475, руб.

Установить объем и стоимость не выполненных ООО «1АЗОТ» работ, исходя из видов и объемов работ, предусмотренных Проектом устройства светопрозрачных алюминевых конструкций по объекту «ЖК «ДВИНА ХАУС» (рабочая документация) и договором подряда № 25-12/2019

Установить соответствие фактических дверных проемов ( входные двери, тамбурные двери) размерам проемов, согласованных подрядчиком и заказчиком в письме от 02.12.2020 г.

Установить стоимость работ по устранению замечаний выявленных в работах заявленных к приемке в актах приемки выполненных работ ООО «1 АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019, согласно Предписанию № 3/1 АЗОТ от 11.03.21г. «Об устранении замечания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства»;

5.Установить перечень и количество материалов принятых, использованных при производстве работ и оставшихся после выполнении работ ООО «1АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019, проверить обоснованность включения использованных материалов в ведомости ресурсов, согласно Проекту и актам приемки выполненных работ; №2 от 20.01.2020 на 41698,50 руб., №3 от 25.05.2021 на 2 220 286,23 руб., №4 от11.06.2021 на 778 984,26 руб., №5 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №6 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №7 от 17.07.2021 на 29 475, руб.

6.Установить материалы, их количество и стоимость, необходимых для завершения и исправления работ выполняемых ООО «1АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019 (за исключением несущих профилей каркасов витражей);

7. Установить соответствие предъявленных ООО «1АЗОТ» объемов выполненных работ в акте №5 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., данным согласованного проекта в части изготовления и монтажа примыканий и отливов холодных витражей, с учетом ранее предъявленных работ по акту №3 от 25.05.2021 на 2 220 286,23 руб., по акту №4 от11.06.2021 на 778 984,26 руб.


Согласно Заключению эксперта от 02.09.2022 №85/22-СД эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «1 АЗОТ» работ по договору подряда № 25-12/2019 согласно актам приемки выполненных работ сведены в таблицу 1, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО «1 АЗОТ» работ составила 3 354 180 руб. 32 коп.

Ответ на вопрос № 2:

На основании предоставленной информации установлено, что ООО «1АЗОТ» на объекте не были выполнены следующие работы, предусмотренные проектом и договором:

Устройство и изготовление примыканий ВО-1, ВГ-01 - 172,6 м; и примыкания по цоколю из керамогранита - 144,0 м.:

Не выполнены пороги дверей ВГ-01, входных в 1-3 подъезды, входных в жилую часть на 1 этаже, входной двери в коммерческое помещение со стороны двора - 19,5 м.;

Не выполнено устройство прижимной планки F50 в количестве 310 м, декоративных крышек (15 мм) - 340 м., декоративных крышек (12 мм) - 306 м., ленты бутиловой - 600 м., уплотнителей FRK 24 и FRK 36 - 600 м. и 400 м., соответственно.

Стоимость работ по устройству герметизация и примыкания витражей В-01 и ВГ-01 и ВГ-02 с устройством отливов по цоколю, согласно расценок, предусмотренных проектом, составляет Герметизация - 172,6 м х 55 руб. = 9 493 руб.; Изготовление и устройство примыканий (172,6 + 144,0м) х (40 руб.+150 руб.) = 60 154 руб.

Устранение недостатков работ, как то трещины в стеклопакетах, установка сэндвич-панелей вместо стеклопакетов, отсутствие отдельных стеклопакетов, порогов, декоративных крышек и резиновых уплотнителей расценено в вопросе № 6. Согласно расчету, произведенному в рамках вопроса № 6, общая стоимость работ (без учета материалов) по устранению замечаний, составила 469 577 рублей.

Ответ на вопрос № 3:

На момент осмотра все двери в подъездах установлены, откосы заштукатурены, в результате чего определить соответствие фактических дверных проемов (входные двери, тамбурные двери) размерам проемов, согласованных подрядчиком и заказчиком в письме от 02.12.2020 г., не представляется возможным.

По результатам замеров, установлено, что размеры установленных дверей (ширина и высота) находятся в пределах 1,27 - 1.43 м (ширина) и 2.0 - 2,15 м (высота от чистого пола)

В части размеров, входные двери и тамбурные двери соответствуют размерам, согласованным в письме от 02.12.2020 г. (ответ на эл. письмо ООО «АЗОТ» от 01.12.2020).

Ответ на вопрос № 4:

Общая стоимость работ (без учета материалов) по устранению замечаний выявленных в работах, заявленных к приемке в актах приемки выполненных работ ООО «1 АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019, согласно Предписанию № 3/1 АЗОТ от 11.03.21г. «Об устранении замечания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», составляет 469 577 руб.;

Ответ на вопрос № 5:

В приложении № 3 приведена сводная таблица по материалам, предусмотренным проектом. которые заявлены в ведомостях к актам приемки выполненных работ и фактически выявленные при осмотрах.

В результате анализа имеющейся информации каких-либо видимых несоответствий не выявлено. Остатки материалов, указанные в ведомости подрядчика согласуются с данными таблицы.

При этом имеется разница между остатками материала, находящимися у Подрядчика, и недостающим количеством материалов, указанных в акте осмотра незавершенных работ от 29.07.2021 г. Так по таблице не поставлено 3 доводчика, по акту - 12 шт; ленты металлизированной по таблице 270 м, по акту - 600; прижимная планка, соответственно 20 шт и 95 шт. и т.п.

Ввиду завершения работ и отсутствия достаточной информации, определить какие данные являются наиболее достоверным эксперту не представляется возможным.

Также по материалам, не указанным в проектных спецификациях, но заявленных в ведомостях, не выявлено существенных отклонений и несоответствий проектным решениям.

Ответ на вопрос № 6:

Для завершения и исправления работ выполняемых ООО «1АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019 (за исключением несущих профилей каркасов витражей)» необходимы следующие материалы (перечень материалов приведен в таблице) общей стоимостью 919 531 руб. 19 коп.

Стоимость потребных материалов определена на основании копий счетов, предоставленных ООО «Строй-Сити». Эксперт принял данную стоимость в расчете, поскольку в силу специфики основных материалов они отсутствуют в сборниках «АрхСтройЦена», и нет возможности определить их стоимость на период выполнения работ по устранению недостатков.

Ответ на вопрос № 7:

В результате исследования установлено, что в акте № 4 от 11.06.2021 на 778 984,26 руб. учтен полный объем работ по изготовлению и монтажу примыканий и отливов холодных витражей согласно проекту. В связи с этим заявленный в акте № 5 от 08.07.2021 на сумму 254263.72 руб. дополнительный объем указанных выше работ является необоснованным.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы сторон, а также предоставил пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли.


Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что, в связи тем, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей истцом не закончены, а также не устранены выявленные недостатки, к выполнению работ ответчиком был привлечен иной субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО1

Таким образом, поскольку недостатки выполненных истцом работ устранены Заказчиком, результат выполненных работ используется по назначению, оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ не имеется.

Судом отклоняются доводы истца о том, что выявленные недостатки и отступления в работе подрядчика ( в т.ч. отсутствие доводчиков, трещины в стеклопакетах и т.д.), возникли не по вине истца, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ. До момента сдачи результата работ заказчику все негативные последствия ухудшения такого результата работ остаются на подрядчике.

До момента передачи результата работ заказчику именно на подрядчики лежит риск случайной гибели результата работ, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 705 ГК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО «1 АЗОТ» работ , предъявленных к приемке согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 : №2 от 20.01.2020 на 41698,50 руб., №3 от 25.05.2021 на 2 220 286,23 руб., №4 от11.06.2021 на 778 984,26 руб., №5 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №6 от 08.07.2021 на 253 078,00 руб., №7 от 17.07.2021 на 29475, руб., составила 3 354 180 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы произвести уменьшение цены в соответствующем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению замечаний выявленных в работах, заявленных к приемке в актах приемки выполненных работ ООО «1 АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019, составляет 469 577 руб.;

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ фактически выполненных ООО «1 АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019 согласно актам приемки выполненных работ №2 от 20.01.2020, №3 от 25.05.2021, №4 от 11.06.2021, №5 от 08.07.2021 , №6 от 08.07.2021 , №7 от 17.07.2021 , составляет 3 354 180 руб. 32 коп.

Оплата работ , предъявленных в указанных актах формы КС-2 №№2,3,4,5,6,7, произведена Заказчиком в размере 2 109 271 руб. ( платежные поручения от 27.11.2020 №1287 на 1000 000 руб., от 03.06.2021 №525 на 550 000 руб., от 11.06.2021 №552 на 559 271,92 руб.)

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 16.07.2020№739 произведена оплата спорного объема работ в размере 142 618,56 руб. , судом отклоняются. В графе «назначение платежа» платежного поручения от 16.07.2020№739 указано, что оплата произведена по счету №1 от 06.04.2020 проектирование теплых и холодных витражей с геодезией. Соответственно, указанный платеж не имеет отношения к предмету спора.

С учетом произведенной оплаты в размере 2 109 271 руб., а также уменьшения на стоимость работ по устранению замечаний в размере 469 577 руб., Заказчик обязан оплатить работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.01.2020, №3 от 25.05.2021, №4 от 11.06.2021, №5 от 08.07.2021 , №6 от 08.07.2021 , №7 от 17.07.2021 , в размере 775 332 руб. 32 коп. (3 354 180 руб. 32 коп. - 2 109 271 руб. - 469 577 руб.)


868 645 руб. 55 коп.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 840 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 18.01.2022, а также неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4.3 договора окончательная оплата всего комплекса работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации, при наличии на исполнительных документах визы технадзора заказчика.

За нарушение сроков окончательной оплаты работ на заказчика по письменному требованию подрядчика могут начисляться штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки ( п. 6.6 договора.)

Факт расторжения договора не лишает подрядчика права требования применения к ответчику предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты работ до момента исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате таких работ; требования истца по настоящему делу представляют собой требования об оплате стоимости выполненных работ, и за нарушение заказчиком сроков их оплаты сторонами контракта согласована конкретная ответственность; в противном случае, заказчик при приемке работ, выполненных подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, имел бы возможность расторгнуть договор, тем самым освободить себя от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной договором.

По утверждению истца (ходатайство об увеличении исковых требований от 17.01.2022), окончательно пакет документов направлен в адрес ответчика по электронной почте 19.07.2021 г. Поскольку окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, истцом начислено 840000 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 18.01.2022.

Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих дату направления (передачи) заказчику спорных актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021 №2 на 41698,50 руб., от 11.06.2021 №4 на 778 984,26 руб., от 08.07.2021 №5 на 254 263,72 руб., от 08.07.2021 №6 на 253078,00 руб., от 17.07.2021 № 7 на 29475,00 руб.

Ответчик факт получения от истца указанных актов отрицает.

Из содержания претензии от 30.09.2021 (л.9 т.д. 1) следует, что подрядчик потребовал оплатить в 10-дневный срок выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021 №2 на 41698,50 руб., от 11.06.2021 №4 на 778 984,26 руб., от 08.07.2021 №5 на 254 263,72 руб., от 08.07.2021 №6 на 253078,00 руб., от 17.07.2021 № 7 на 29475,00 руб.

Доказательства, подтверждающие дату направления претензии в адрес ответчика суду не представлены. Однако, согласно ответу от 11.11.2021 Заказчика на претензию от 30.09.2021 (л.10 т.д. 1) указанная претензия получена 14.10.2021 г. Из содержания ответа на претензию следует, что основанием для отказа в подписании актов выполненных работ является наличие замечаний к выполненным работам, не предъявление в полном объеме исполнительной документации, а также отсутствие факта возврата Заказчику неиспользованных при производстве работ материалов.

В ответе на претензию ответчик не ссылается на отсутствие актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021 №2 на 41 698,50 руб., от 11.06.2021 №4 на 778 984,26 руб., от 08.07.2021 №5 на 254 263,72 руб., от 08.07.2021 №6 на 253 078,00 руб., от 17.07.2021 № 7 на 29 475,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 14.10.2021 Заказчик указанными актами располагал

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о дате предоставления Заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021 №2 на 41 698,50 руб., от 11.06.2021 №4 на 778 984,26 руб., от 08.07.2021 №5 на 254 263,72 руб., от 08.07.2021 №6 на 253 078,00 руб., от 17.07.2021 № 7 на 29 475,00 руб. , суд считает, что исчисление 10-дневного срока для оплаты подлежит исчислению с даты получения претензии с требованием об оплате , т.е. с 14.10.2021

С учетом положения, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки является правомерным с 26.10.2021 г.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 26.10.2021 по 18.01.2022 ( в пределах заявленного истцом периода) составляет 425 000 руб. (85 дн. * 5000 руб.)

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что размер неустойки в размере 5000 руб. в день, значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 5000 руб. в день явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 6.6 договора , за нарушение срока исполнения обязательств в пять раз до 85 000 руб. 00 коп

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 18.01.2022 в размере 85 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом снижения судом размера неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.


ООО «Строй-Сити» заявлено встречное требование о взыскании с истца стоимости предоставленного для производства работ и не возвращенного материала в размере 970 937 руб. 15 коп.

По утверждению Заказчика, он передал Подрядчику материал, необходимый для выполнения работ по договору на сумму 9 961 688 руб. 72 коп. Впоследствии для завершения работ на объекте, 29 июля 2021 года ООО «Строй-Сити» заключил договор с ИП ФИО1 для которого был приобретен необходимый материал на сумму 970937 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По утверждению истца, после выполнения работ остался материал, который указан в Ведомости ресурсов подрядчика (остаток материала), который он готов вернуть Заказчику.

Вопрос о количестве использованного подрядчиком материала при производстве работ и количестве остатка материала исследовался экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу (вопрос №5).

Перед экспертом был поставлен вопрос: установить перечень и количество материалов принятых, использованных при производстве работ и оставшихся после выполнения работ ООО «1АЗОТ» по договору подряда № 25-12/2019, проверить обоснованность включения использованных материалов в ведомости ресурсов, согласно Проекту и актам приемки выполненных работ; №2 от 20.01.2020 на 41698,50 руб., №3 от 25.05.2021 на 2 220 286,23 руб., №4 от11.06.2021 на 778 984,26 руб., №5 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №6 от 08.07.2021 на 254 263,72 руб., №7 от 17.07.2021 на 29 475, руб.

Результаты экспертного исследования изложены в ответе эксперта на вопрос № 5: в приложении № 3 приведена сводная таблица по материалам, предусмотренным проектом, которые заявлены в ведомостях ресурсов Подрядчика к актам приемки выполненных работ и фактически выявленным при осмотрах.

В результате анализа имеющейся информации экспертом каких-либо видимых несоответствий не выявлено. Остатки материалов, указанные в ведомости подрядчика согласуются с данными таблицы.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. Договора подряда, Подрядчик обязан возместить стоимость утраченных или испорченных материалов Заказчика, в случае не предоставления Подрядчиком документов, обосновывающих законность списания.

В процессе судебного разбирательства судом не установлено наличия у подрядчика предоставленного заказчиком материала, за исключением незначительного остатка, указанного в Ведомости ресурсов подрядчика (остаток материала) (л. 81 т.д.4 ). Наличие обязанности по возврату указанного остатка материалов подрядчиком не оспаривается

Судом установлено, что фактически Заказчиком заявлено требование о возмещении Подрядчиком 970 937 руб. 15 коп. стоимости материала, который был передан Заказчиком новому подрядчику (ИП ФИО1).

Вместе с тем, материал на сумму 970 937 руб. 15 коп. истец не получал, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом утрачен предоставленный Заказчиком материал на указанную сумму, суду не представлены.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заказчик не доказал факт передачи ООО «1АЗОТ» материалов в объеме, превышающем необходимый для выполнения работ по актам приемки выполненных работ №2 от 20.01.2020, №3 от 25.05.2021, №4 от 11.06.2021, №5 от 08.07.2021 , №6 от 08.07.2021 , №7 от 17.07.2021.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости предоставленного для производства работ и не возвращенного материала в размере 970 937 руб. 15 коп. суд отказывает.


Полагая, что Подрядчиком нарушен выполнения работ, Заказчик заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 09.08.2021 (дата уведомления Заказчика о расторжения договора) в размере 1 955 000 руб. (5000 руб. * 391 дн.)

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на Подрядчика по письменному требованию Заказчика может начисляться неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ ( п. 6.1 договора.)

В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу: 2 месяца - с момента получения первой партии алюминиевого профиля и приема-передачи фронта работ.

Согласно акту приема-передачи фронта работ от 07.05.2020 года ООО «Строй-Сити» предоставило подрядчику участок для производства на нем комплекса работ по монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, а также 14.05.2020 г. согласно накладной № 4169 передало на базу подрядчика профиль сухарный под ригель для выполнения работ.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и подрядчиком не оспариваются.

На основании изложенного, Заказчик утверждает, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 14.07.2020 года.

По утверждению подрядчика, срок выполнения работ, установленный п.1.4 договора является заведомо неисполнимым. Подрядчик считает, что двухмесячный срок выполнения работ по изготовлению и монтажу должен исчисляться с даты последней поставки материала, последняя заявка на поставку листа стального гладкого крашеного стороны согласовали 03.06.2021 г.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Подрядчик был осведомлен о сроке выполнения работ и порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы Заказчика о том, что поставка материалов производилась по мере поступления заявок от Подрядчика, Подрядчик не уведомлял Заказчика о невозможности производить работы в связи с отсутствием материалов, истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах , суд соглашается с доводами Заказчика о том, что Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 14.07.2020 года.

Судом исследованы доводы истца о необходимости исключения из просрочки исполнения обязательства периодов, когда работы не могли выполняться по вине Заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 26.03.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении производства работ на объекте

Письмом от 05.04.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что препятствий для выполнения работ не имеется, в том числе, сообщил, что согласован узел примыкания витража к балконной плите.

В судебном заседании истец подтвердил, что после 05.04.2021 работы были возобновлены и производились до 08.07.2021

Сведений о том, что Подрядчиком приостанавливалось проведение работ в иной период, помимо с 26.03.2021 по 05.04.2021, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной истцом переписки следует, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих производству работ , предлагал согласовать увеличение срока производства работ.

Представленные истцом документы (письма) являются односторонними, доказательств подтверждающих, что указанные обстоятельства служили достаточным основанием для приостановления работ суду не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт приостановления работ, ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, за исключением периода с 26.03.2021 по 05.04.2021, оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 15.07.2020 по 09.07.2021 (за исключением периода с 26.03.2021 по 05.04.2021) составит 1 900 000 руб. (5000 руб. *380 дн.)

Истец просит суд снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ

Условиями договора ( п.6.1, п. 6.6) установлена равная ответственность Подрядчика и Заказчика за нарушение срока исполнения обязательства (5000 руб. за каждый день просрочки).

Соответственно, договорная неустойка в связи с нарушением Подрядчиком срока исполнения обязательства подлежит судом уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, по которым судом уменьшена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 6.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств в пять раз, до 380 000 руб. 00 коп

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 09.08.2021 ( за исключением периода с 26.03.2021 по 05.04.2021) в размере 380 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По результатам зачета встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" 467 267 руб. 32 коп. долга, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 23.09.2022, допущены опечатки в суммах, взысканных с ответчика в пользу истца.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 30.09.2022 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 333 Гражданского Российской Федерации Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 775 332 руб. 32 коп. долга, 85 000 руб. неустойки, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты, а также 11371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 380 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 24 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" ( ОГРН <***>; ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1 Архангельский завод оконных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 267 руб. 32 коп. долга, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов