Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А70-5763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5763/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приозерное» на решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу № А70-5763/2016 по иску открытого акционерного общества «Приозерное» (627037, Тюменская область, Ялуторовский район, село Старый Кавдык, переулок Советский, дом 12, ОГРН 1027201462859, ИНН 7228001519) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» (625008, город Тюмень, тракт Червишевский, дом 64, корпус «А», квартира 23, ОГРН 1037200656349, ИНН 7204080550) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие: директор открытого акционерного общества «Приозерное» - Шарашин Е.С., на основании протокола общего собрания акционеров от 08.04.2016 № 24; представитель открытого акционерного общества «Приозерное» - Михайлов Ю.В. по доверенности от 24.04.2016; представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» - Медведева Е.Н. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Приозерное» (далее – ОАО «Приозерное») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» (далее – ООО «Тюменьплемсервис») с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества (животных) от 09.04.2015 № 5 (далее – договор от 09.04.2015, договор) в размере 6 225 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 779 руб. 34 коп.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Приозерное» просит отменить решение и постановление в полном объеме и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неисполнение условий договора от 09.04.2015 ООО «Тюменьплемсервисом» повлекло в свою очередь неполучение ОАО «Приозерным» денежных средств за товар, который был передан ОАО «Приозерным» в установленном договором порядке; ответчиком перечислена оплата за поставляемый по договору товар (племенной крупный рогатый скот) по реквизитам открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк»), в то время как в договоре указаны реквизиты расчетного счета истца, открытого в Западно-Сибирском Банке открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

ООО «Тюменьплемсервисом» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель ООО «Тюменьплемсервисом» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО «Приозерное» (продавец) и ООО «Тюменьплемсервис» (покупатель) заключен договор от 09.04.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю имущество: племенной крупный рогатый скот (нетели).

По смыслу пунктов 11 и 12 договора передача имущества по накладной осуществляется после полной оплаты партии товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 09.04.2015 сумма сделки за все имущество - 7 204 600 руб. + НДС (720 460 рублей), итого 7 925 060 руб., определяется исходя из фактически переданного продавцом покупателю живого веса имущества (животных). Покупатель покупает у продавца указанное имущество по цене, указанной в пункте 3 договора от 09.04.2015.

Расчет (оплата за имущество) между сторонами производится в безналичном порядке в сумме 1 600 000 руб. для постановки животных на карантин, оставшаяся сумма 6 325 060 руб. выплачивается по окончанию сроков карантина.

В пункте 14 договора «реквизиты и подписи сторон» от 09.04.2015 указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ОАО «Приозерное» 40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк Российской Федерации город Тюмень.

Стороны согласовали в договоре от 09.04.2015 условие о том, что расчет производится в безналичном порядке (пункт 4 договора). При этом в данном пункте договора от 09.04.2015 не содержится прямого условия об обязанности покупателя перечислить денежные средства за товар на расчетный счет ОАО «Приозерное» 40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк Российской Федерации город Тюмень.

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 09.04.2015 № 9, в котором банком получателя (истца) указано ОАО «Сибнефтебанк», расчетный счет истца – 40702810006000000120, несмотря на то, что в реквизитах в договоре от 09.04.2015 указан расчетный счет, открытый в Сбербанке.

Ответчик платежным поручением от 17.04.2015 № 68 перечислил истцу в качестве предоплаты (в соответствии с условиями обязательства) 1 700 000 руб.

ИЗ пояснений ответчика следует, что по окончании карантина в соответствии с пунктом 4 договора от 09.04.2015 он произвел доплату по прежним реквизитам, поскольку счет на оплату товара от 09.04.2015 № 9 был выставлен на оплату стоимости всей партии (и даже на большую стоимость, что, учитывая пункт 3 договора от 09.04.2015 о необходимости определения количества товара по фактическому количеству живого веса было возможно).

Доплата произведена платежным поручением от 26.05.2015 № 102 в размере 6 225 060 руб. также по указанным в счете от 09.04.2015 № 9 реквизитам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2015, после полной оплаты ответчиком партии товара, истец по товарной накладной от 26.05.2015 № 75 передал ответчику имущество и выставил счет-фактуру от 26.05.2015 № 377 на общую сумму 7 925 060 руб.

Также ответчик пояснил, что одновременно ему был предъявлен новый счет на оплату от 26.05.2015 № 20 с указанием реквизитов платежа в ОАО «Сбербанк России», соответствующих реквизитам, указанным в пункте 14 договора от 09.04.2015.

Однако данная передача имела место уже после произведенного платежа, а истцу после осуществления оплаты стало известно о прекращении операций со средствами клиентов в ОАО «Сибнефтебанк», последний обратился к ответчику с просьбой об истребовании первоначального платежа из ОАО «Сибнефтебанк» и перечислении денежных средств по реквизитам в ОАО «Сбербанк России».

Судами установлено и усматривается из обоих платежных поручений, которыми производилась оплата, что банком плательщика (ответчика) является филиал «Газпромбанк» (акционерное общество), а банком получателя (истца) - ОАО «Сибнефтебанк», расчетный счет истца - 40702810006000000120, назначение платежей - предоплата и доплата по счету от 09.04.2015 № 9 за племенной КРС. На указанных платежных поручениях в поле «Списано со счета плательщика» проставлены даты - 17.04.2015, 26.05.2015, в поле «Отметки банка» имеется штамп «ф-л банка ГПБ (АО) в г. Тюмени» с указанием дат (17.04.2015 и 26.05.2015), номера корреспондентского счета и должностного лица банка (Шатунова О.Ю.)

Денежные средства по платежному поручению от 16.04.2015 № 68 поступили на расчетный счет истца; по платежному поручению от 26.05.2015 № 102 списаны с расчетного счета ООО «Тюменьплемсервис» и корреспондентского счета филиала «Газпромбанк» (АО) и перечислены на корреспондентский счет ОАО «Сибнефтебанк» для зачисления на расчетный счет ОАО «Приозерное».

Между ОАО «Приозерное» (клиент) и ОАО «Сибнефтебанк» (банк) заключен договор банковского счета от 09.01.2014 № 120, в соответствии с которым клиент поручает, а банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет № 40702810006000000120, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

С 25.05.2015 по предписанию от 22.05.2015 № Т571-7-2-4/13910 ДСП Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации для ОАО «Сибнефтебанк» введен запрет на привлечение денежных средств на банковские счета юридических лиц. Приказом от 01.06.2015 № ОД-1206 Центрального банка Российской Федерации у ОАО «Сибнефтебанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16969/2015 ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Денежные средства в размере 6 225 060 руб. не были зачислены на расчетный счет истца, открытый ОАО «Сибнефтебанк», по независящим от ответчика причинам, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности факта поставки товара и оплаты его ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор от 09.04.2015, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

С учетом этого, а также анализа и оценки условий договора от 09.04.2015, счета от 09.04.2015 № 9, платежных поручений о перечислении денежных средств, суды сделали верный вывод о том, что конклюдентными действиями сторон, в том числе самого истца согласовано, что оплата по договору от 09.04.2015 производится на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк».

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.

Обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент поступления денежных средств в банк получателя.

В силу статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный статьей 863 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор, счета, платежные поручения, письма банков, материалы из дела № А70-11154/2015), учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, арбитражные суды, установив обстоятельства того, что сторонами согласованы (изменены) условия об оплате товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк», доказательств осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет отсутствуют, списание денежных средств было своевременно произведено со счета ООО «Тюменьплемсервис» и обратно не возвращены ответчику, денежные средства поступили в ОАО «Сибнефтебанк» для зачисления на расчетный счет ОАО «Приозерное», в связи с чем сделали правомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенного у истца товара (животных) и отказали в иске.

Доводы заявителя о неисполнении условий договора от 09.04.2015 ООО «Тюменьплемсервисом» по оплате поставленного товара; об оплате долга по реквизитам ОАО «Сибнефтебанк», несмотря на то, что ответчику выставлен 26.05.2015 счет № 20 с реквизитами расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», наличии у ответчика информации об оплате задолженности по реквизитам, указанным в договоре от 09.04.2015, являлись предметом исследования, надлежащей оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна