Решение от 19 января 2025 г. по делу № А35-11784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11784/2024
20 января 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2025


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Сидоренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – представитель правообладателя товарных знаков ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску, Заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление УМВД России по г. Курску поступило в Арбитражный суд Курской области 04.12.2024.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 заявление УМВД России по г. Курску принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен представитель правообладателя товарных знаков ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО2

От третьего лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные отзывы для приобщения к материалам дела.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

С учетом отсутствий возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004.

28.02.2024 г. в Северо - Западный ОП УМВД РФ по г. Курску поступил материал проверки по заявлению гражданина ФИО2, по факту реализации товаров, маркированных товарным знаком «ГАЗ», с внешними признаками контрафактности, по адресу, <...> Октября, д. 126.

Из объяснения ФИО2 следовало, что он является представителем по доверенности ООО «Автомобильный завод ГАЗ», также ФИО2 стало известно, что на 1 этаже в магазине «Автозапчасти» по адресу, <...> Октября, д. 126, осуществляется розничная продажа товаров, маркированных товарным знаком «ГАЗ», с внешними признаками контрафактности. ООО «Автомобильный завод ГАЗ», не выражало своего согласия на исключительные права по использованию своих товарных знаков в вышеуказанном магазине, где деятельность осуществляет ИП ФИО1, данный индивидуальный предприниматель не заключал договоров, не предоставлял для использования свои товарные знаки ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора. В связи с чем гр. ФИО2 обратился в полицию с заявлением.

В ходе проведения проверки гр. ФИО3 в своем объяснении пояснил, что он является продавцом в магазине «Автозапчасти», расположенном на 1 этаже по адресу, <...> Октября, д. 126, в данном магазине продаются запчасти на автомобили марки «Волга» и «Газель», товаров с маркировкой «ГАЗ» в вышеуказанном магазине нет, также ФИО3, пояснил, что у них в продаже имеются брызговики на автомобиль «Газель», где на данном товаре имеется надпись «GAZELLE», данную продукцию магазин закупает у фирмы A.RUS, которая является поставщиком данного товара и находится в Саратовской области, г. Балаково.

Постановлением УУП Северо - Западного отдела полиции УМВД РФ по г. Курску лейтенанта полиции ФИО4 от 09.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков состава преступления.

12.03.2024 инспектором ОИАЗ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговом павильоне № 29 в торговом центре «Северный», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 126, допустил в реализацию брызговики с изображением товарного знака «Gazelle» (ГАЗель 3302 задн. рез. пластик в количестве 1 упаковки с изображением на брызговике товарного знака «GAZelle», являющихся воспроизведением товарных знаков «GAZelle» №141223, № 587849,) без договора с правообладателем указанного товарного знака.

Брызговики с товарным знаком «Gazelle» в количестве 1 упаковки изъяты при соответствующем документальном оформлении.

В отдел полиции поступило заявление от представителя правообладателя товарных знаков «GAZelle» №141223, № 587849, в котором указано, что находящиеся в реализации брызговики с изображением товарных знаков «GAZelle» №141223, № 587849 не изготавливались правообладателем, торговый объект ИП ФИО1 не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции для предприятий «Группа ГАЗ» и не входит в состав фирменной сети дилерских магазинной «ГАЗ Детали Машин». ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» является исключительным правообладателем товарных знаков №141223, №587849.

Согласно заключению эксперта № 52/2024 от 17.09.2024, в ходе проведения экспертизы на представленной на исследование продукции выявлен факт незаконного использованного знака, схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 603004, <...>. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 603004, <...> не выражало своего согласия на исключительные права использования товарных знаков Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ни одним из доступных методов, в том числе, не заключали договоров, не предоставляли для использования свои товарные знаки, ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции для предприятий «Группы ГАЗ», магазин по адресу: адресу <...> Октября, д. 126 , в котором осуществлял продажу Индивидуальный предприниматель ФИО1 не входит в состав фирменной сети дилерских магазинов «ГАЗ Детали Машин» (https://autoplatform.ru/dealers). Ущерб, нанесенный предприятиям правообладателя товарного знака, незаконным использованием выявленного товарного знака на продукции оценен в размере: 50 000 рублей.

Следовательно, по мнению административного органа, в действиях ИП ФИО1 усматривается нарушение прав ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции, являющейся воплощением товарных знаков, принадлежащих данной компании.

Таким образом, ИП Буданцев незаконно использовал товарный знак «GAZelle», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

26.09.2024 инспектором ОИАЗ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В настоящем конкретном случае проверка ИП ФИО1 не являлась плановым мероприятием, а осуществлялась на основании обращения представителя правообладателя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» гражданина ФИО2 по факту незаконной реализации товаров с товарным знаком «GAZELLE».

Ввиду указанного, проверка, проведенная УМВД России по г. Курску является законной в силу вышеизложенных норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46АА № 779852/853 от 26.09.2024 составлен полномочным должностным лицом - инспектором ОИАЗ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным  правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» является исключительным правообладателем товарных знаков №141223, № 587849, по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО «Медиа-НН», а также ФИО2 на основании доверенности № 16/006/24 от 25.01.2024 представляют интересы ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» в части защиты интеллектуальной собственности. Указанная доверенность выдана доверителем сроком до 25.01.2026 года включительно.

13.05.2024 доверителем в лице ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» было принято решение о смене наименования юридического лица на ООО «Автомобильный завод «НАЗ»», без изменения реквизитов ИНН и ОГРН, о чем внесена запись № 62 в ЕГРЮЛ от 20.05.2024 года.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 г. в Северо - Западный ОП УМВД РФ по г. Курску поступил материал проверки по заявлению гражданина ФИО2 по факту реализации товаров, маркированных товарным знаком «ГАЗ», с внешними признаками контрафактности, по адресу, <...> Октября, д. 126.

Из объяснения ФИО2 следовало, что он является представителем по доверенности ООО «Автомобильный завод ГАЗ», также ФИО2 стало известно, что на 1 этаже в магазине «Автозапчасти» по адресу, <...> Октября, д. 126, осуществляется розничная продажа товаров, маркированных товарным знаком «ГАЗ», с внешними признаками контрафактности. ООО «Автомобильный завод ГАЗ», не выражало своего согласия на исключительные права по использованию своих товарных знаков в вышеуказанном магазине, где деятельность осуществляет ИП ФИО1, данный индивидуальный предприниматель не заключал договоров, не предоставлял для использования свои товарные знаки ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора. В связи с чем гр. ФИО2 обратился в полицию с заявлением.

В ходе проведения проверки гр. ФИО3 в своем объяснении пояснил, что он является продавцом в магазине «Автозапчасти», расположенном на 1 этаже по адресу, <...> Октября, д. 126, в данном магазине продаются запчасти на автомобили марки «Волга» и «Газель», товаров с маркировкой «ГАЗ» в вышеуказанном магазине нет, также ФИО3, пояснил, что у них в продаже имеются брызговики на автомобиль «Газель», где на данном товаре имеется надпись «GAZELLE», данную продукцию магазин закупает у фирмы A.RUS, которая является поставщиком данного товара и находится в Саратовской области, г. Балаково.

Постановлением УУП Северо - Западного отдела полиции УМВД РФ по г. Курску лейтенанта полиции ФИО4 от 09.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков состава преступления.

12.03.2024 инспектором ОИАЗ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговом павильоне № 29 в торговом центре «Северный», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 126, допустил в реализацию брызговики с изображением товарного знака «Gazelle» (ГАЗель 3302 задн. рез. пластик в количестве 1 упаковки с изображением на брызговике товарного знака «GAZelle», являющихся воспроизведением товарных знаков «GAZelle» №141223, № 587849,) без договора с правообладателем указанного товарного знака.

Брызговики с товарным знаком «Gazelle» в количестве 1 упаковки изъяты при соответствующем документальном оформлении.

В отдел полиции поступило заявление от представителя правообладателя товарных знаков «GAZelle» №141223, № 587849, в котором указано, что находящиеся в реализации брызговики с изображением товарных знаков «GAZelle» №141223, № 587849 не изготавливались правообладателем, торговый объект ИП ФИО1 не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции для предприятий «Группа ГАЗ» и не входит в состав фирменной сети дилерских магазинной «ГАЗ Детали Машин». ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» является исключительным правообладателем товарных знаков №141223, №587849.

Согласно заключению эксперта № 52/2024 от 17.09.2024, в ходе проведения экспертизы на представленной на исследование продукции, выявлен факт незаконного использованного знака схожего до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими: Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 603004, <...>. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 603004, <...> не выражало своего согласия на использование исключительных прав на товарные знаки Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ни одним из доступных методов, в том числе, не заключали договоров, не предоставляли для использования свои товарные знаки ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции для предприятий «Группы ГАЗ», магазин по адресу: адресу <...> Октября, д. 126, в котором осуществлял продажу Индивидуальный предприниматель ФИО1 не входит в состав фирменной сети дилерских магазинов «ГАЗ Детали Машин» (https://autoplatform.ru/dealers). Ущерб, нанесенный предприятиям правообладателя товарного знака, незаконным использованием выявленного товарного знака на продукции оценен в размере: 50 000 рублей.

Согласно заключению № 52/2024, продукция, обнаруженная в ИП ФИО1 обладает признаками контрафактности и не является оригинальной продукцией, выпускаемой на предприятиях «Горьковского Автомобильного завода», на продукции незаконно используются товарные знаки «ГАЗ» № 141223 и № 587849.

Брызговики (щитки грязезащитные) являются автомобильным аксессуаром.

Согласно 12 классу МКТУ с базовым номером 120049 предусмотрена правовая охрана товаров щитки грязезащитные. В соответствии с регистрацией в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарные знаки № 141223 и № 587849 зарегистрированы в 12-ом классе МКТУ, тем самым имеет место незаконное использование сходных до степени смешения товарных знаков на однородных товарах со стороны ИП ФИО1

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 усматривается нарушение прав ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции, содержащей изображение товарных знаков, принадлежащих данной компании.

26.09.2024 инспектором ОИАЗ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с данным протоколом от 26.09.2024, ИП ФИО1 использовал чужой товарный знак при реализации товара, чем нарушил требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

26.09.2024 инспектором ОИАЗ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол 46АА № 779852/853 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарный знак посредством реализации выявленного в ходе проведенной проверки товара. Факт реализации указанного товара ИП ФИО1 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя.

ИП ФИО1 в своих объяснениях от 12.03.2024 указывает, что документов, разрешающих торговлю данными товарами не имеет, о том, что имеется правообладатель товарного знака, не знал, договора с правообладателем не заключал.

В представленном в материалы настоящего дела письменном отзыве ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает требования УМВД России по г. Курску о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законными и обоснованными, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО1 не приведено доводов, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении 26.09.2024 46АА № 779852/853.

 В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО1; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области товарных знаков, в связи с чем имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО1, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 ранее не привлекался, как и по иным составам административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд считает, что имеются  обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП Буданцев не привлекался, отсутствуют достоверные сведения или доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), ввиду чего судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Ввиду указанного, изъятый у предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение или переработку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу № А40-116072/17, Постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 23.11.2018г. по делу № А40-116072/2017.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товар, изъятый на основании протокола осмотра от 12.03.2024: брызговик в упаковке с надписью «GAZelle» - 1 штука, находящийся на хранении в СЗ ОП УМВД России по г. Курску.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                             Е.Ф. Вербина