Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А42-426/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-426/2023
город Мурманск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Рассвет» ФИО1 (по доверенности), эксперта ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Рассвет» к ФИО3 о взыскании, третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Прокуратура Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (119002, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Смоленский б-р, д. 24, стр. 2, помещ. 8/3/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 800000 рублей неотработанного аванса и 34650 рублей пеней за просрочку окончания работ с 17.08.2022 до 06.09.2022.

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение договора субподряда от 31.05.2022.

В заявлении от 27.09.2023 истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 160777 рублей неотработанного аванса. Требование о взыскании пеней в заявлении не указано.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца пояснил, что в заявлении от 27.09.2023 им заявлено об уменьшении размера требований, и Общество не намерено заявлять отказ от иска в части взыскания пеней.

Части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из указанной нормы право уменьшения и частичного отказа от иска являются различными процессуальными правами истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Аналогичным образом указанные разъяснения применяются и при рассмотрении вопроса о принятии уменьшения размера исковых требований.

В настоящем споре истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного характера, имеющих свой предмет и основание иска (предмет иска – взыскание неотработанного аванса, основание иска – невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором; предмет иска – взыскание пеней, основание иска – просрочка окончания работ).

Уменьшение заявленных требований может быть заявлено только по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При утрате правого интереса к взысканию пеней, истцом должен быть заявлен отказа от иска в этой части.

Поскольку такой отказ истцом не заявлен, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом принято только уменьшение размера требований о взыскании неотработанного аванса до 160777 рублей. Требование о взыскании пеней в размере 34650 рублей, начисленных за просрочку окончания работ с 17.08.2022 до 06.09.2022, заявленное Обществом в исковом заявлении рассмотрено судом по существу.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений Предприниматель указал, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком, а истец уклонился от их приемки, поэтому акт о выполнении работ составлен субподрядчиком в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и Прокуратура Мурманской области.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, в письменных пояснениях от 28.04.2023, сообщило, что информацией об аффилированности участников спора управление не располагает. Однако учитывая, что стороны спора являются получателями бюджетных денежных средств, полагает, что по делу необходимо установить, фактические обстоятельства, связанные с заключением договора и неисполнением по нему обязательств.

Прокуратура Мурманской области в ходатайстве от 12.03.2024 сообщила суду следующее. Численность штата Общества составляет 4 человека. Условия контракта № 166/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>, заключенного ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России и истцом не предусматривали возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организацией. Пропуска для проезда в город Снежногорск с целью выполнения работ по контракту № 166/2021 на Предпринимателя не оформлялись. Согласно данным, полученным из информационной системы взаимодействия, между сторонами отсутствуют экономические связи. По мнению прокурора, возникший спор и правоотношения подпадают под признаки легализации денежных средств.

По ходатайству ответчика, и поскольку между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, в определении от 26.04.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта ФИО2 от 02.12.2024 № 269/2-3-24 представлено в суд 06.12.2024. Протокольным определением от 22.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в судебных заседаниях 22.01.2025 и 05.03.2025. Эксперт дал дополнительные пояснения по заключению в судебном заседании 05.03.2025 (протоколы, звукозаписи судебных заседаний).

Истец поддержал заявленные требования. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключил контракт № 166/2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения: «Капитальный ремонт инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>».

Контракт подписан 30.11.2021 и размещен на официальном сайте «Госзакупки» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, идентификационный код закупки (ИКЗ) 211511200012851120100100840064120243.

31.05.2022 сторонами заключен договор субподряда (далее – Договор). По его условиям ответчик (Субподрядчик) обязался до 16.08.2022 выполнить ремонт на строительном объекте по адресу: ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, <...>, а истец (Подрядчик) обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 3.1.1 Договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора, определяется в соответствии со Сметной документацией, включает в себя стоимость всего объёма работ, составляет 1 650 000 рублей.

В материалы дела представлена неподписанная сторонам локальная смета № 1 на 1 650 000 рублей, из содержания которой следует, что Субподрядчику поручено выполнение капитального ремонта кровли инфекционного отделения инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>.

В пункте 3.2.1 Договора предусмотрено авансирование работ.

Как указал истец, в счет предварительной оплаты Общество перечислило Предпринимателю 800000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы

дела представлены платежные поручения от 21.06.2022 № 250 на 200000 рублей, от 02.08.2022 № 343 на 300000 рублей и от 16.09.2022 № 435 на 300000 рублей, в том числе с подлинными отметками Банка ГПБ (АО), г. Москва, филиал «Центрально-Черноземный».

Согласно пункту 3.2.2 Договора расчет за выполненные работы производится истцом в течение 3 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора расчет за выполненные работы по объекту производится истцом за фактически выполненный объем работ, а также при условии устранения выявленных недостатков, в случае их обнаружения при сдаче-приемке выполненных работ (с учетом предоплаты).

В пункте 4.1 Договора содержится условие об уплате Субподрядчиком пеней за нарушение срока окончания работ, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В претензионном письме от 06.09.2022 № 50 истец, ссылаясь на невыполнение работ в объеме, предусмотренном Договором, на наличие недостатков в результате работ и на истечение срока их окончания, уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, и предложил возвратить неотработанный аванс.

В ответ (письмо от 09.09.2022 № б/н) ответчик сообщил, что 06.09.2022 работы выполнены на 80%, заявил возражения против расторжения Договора.

В письме от 06.10.2022 № б/н ответчик пригласил истца на приемку работ и подписание акта. Встреча назначена на 14.10.2022 в 11:00 на объекте производства работ.

В письме от 12.10.2022 № 54 Общество сообщило Предпринимателю, что по результатам переговоров сторон, Субподрядчику была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения и закончить работы в полном объеме. При выполнении работ по укладке нижнего (гидроизоляционного) кровельного слоя работники Субподрядчика нарушили технологические решения, предусмотренные в СП 71.13330.2017. О выявленных нарушениях истец уведомлял ответчика. Общество, учитывая ранее направленное претензионное письмо, предложило Предпринимателю расторгнуть договор, провести взаиморасчет и возместить ущерб по устранению последствий протечек кровли.

В письме от 14.10.2022 Предприниматель уведомил Общество о том, что представители Подрядчика не явились на приемку работ. Приемка проведена Субподрядчиком в одностороннем порядке с видеофиксацией процесса. Вместе с этим письмом ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт приема-сдачи работ

от 14.10.2022. В качестве наименования работ в акте указано: «Услуги по ремонту кровли», объем работ: «620 м2», цена за единицу: «2661». Стоимость работ: «1 650 000 руб.».

В ответ на претензию истца от 12.10.2022 № 54 (письмо от 14.10.2022) ответчик дополнительно сообщил, что все устные и письменные замечания к работам им устранены. Работы завершены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Указанная выше переписка велась сторонами путем обмена электронными сообщениями на электронные почтовые адреса, а направление и получение писем сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку досудебная переписка сторон не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме от 06.09.2022 № 50 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Объем и (или) стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по Договору на 06.09.2022, сторонами не зафиксирован, в том числе в одностороннем порядке.

В письме от 06.10.2022 ответчик уведомил истца о назначении даты сдачи-приемки результата работ 14.10.2022. Письмо направлено истцу по электронной почте 06.10.2022.

При этом в письме от 12.10.2022 № 54 Общество подтвердило Предпринимателю, что Субподрядчику была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения и закончить работы в полном объеме, однако, при выполнении работ по укладке нижнего (гидроизоляционного) кровельного слоя его работники нарушили технологические решения, предусмотренные в СП 71.13330.2017. Общество, с учетом ранее направленного претензионного письма, повторно предложило Предпринимателю расторгнуть договор, провести взаиморасчет и возместить ущерб по устранению последствий протечек кровли.

Письмо от 12.10.2022 № 54 получено ответчиком по электронной почте, и 14.10.2022 им дан ответ о завершении работ по Договору и передачи их результата истцу в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителей Подрядчика на приемку результата работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая

права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при заявлении отказа от исполнения договора лицо должно действовать добросовестно и разумно, а предоставление исполнения по договору после отказа от исполнения обязательств по нему реабилитирует договор и, соответственно, правоотношения в его рамках.

Материалами дела подтверждается, что после уведомления об отказе от исполнения договора (06.09.2022), истец не только не зафиксировал объем и стоимость работ, фактически выполненных на эту дату, но и продолжил договорные отношения с ответчиком, предоставив ему возможность закончить работы в полном объеме до 12.10.2022 (письмо от 12.10.2022 № 54).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ 06.09.2022 не состоялось, а волеизъявление Общества на отказ от исполнения договора не было реализовано им же самим по его же воле, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, поэтому последующий отказ Общества от Договора по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленный Обществом в письме от 12.10.2022 № 54 повторный отказ от исполнения Договора следует квалифицировать как реализация права Подрядчика по договору субподряда, предусмотренного в статье 717 ГК РФ.

Договор субподряда считается расторгнутым с момента уведомления ответчика об этом (12.10.2022).

На 12.10.2022 Предпринимателем была выполнена часть работ, объем и качество, которых оспаривается Обществом.

Вместе с тем, в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе

требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, суд в определении от 26.04.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных ФИО3 на основании договора от 31 мая 2022 года, объему работ, указанному в акте приема-сдачи от 14 октября 2022 года?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям нормативных актов, технических регламентов, строительных норм и правил?

3) Какова стоимость работ, фактически выполненных ФИО3 в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете № 1 «Капитальный ремонт инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>»?

В определении от 05.09.2024 суд по ходатайству эксперта изменил формулировки вопросов, поставленных перед ним в определении о назначении экспертизы от 26.04.2024, и на разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли результат работ, выполненный по договору от 31 мая 2022 года, объему работ, указанному в акте приема-сдачи от 14 октября 2022 года?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям нормативных актов, технических регламентов, строительных норм и правил?

3) Какова стоимость работ, фактически выполненных работ в расценках, указанных в локальной смете № 1 «Капитальный ремонт инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>»?

В заключении эксперта от 02.12.2024 № 269/2-3-24 указано, что в его распоряжение представлены материалы дела в электронном виде, и видеоматериал «VID_20221014_111537» внешнего вида кровли на 14.10.2024, отснятый Предпринимателем и фотографии внешнего вида кровли, представленные в материалы дела сторонами.

17.10.2024 в присутствии представителей ответчика и заказчика работ (сотрудников ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России) проведен осмотр объекта исследования. Исследование проводилось в светлое время суток путем осмотра конструктивных элементов кровли дома № 10 на ул. Валентина Бирюкова в г. Снежногорск-2, и выполнения необходимых замеров. Экспертом также использовались расчетные методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании 05.03.2024 он пояснил, что объемы работ, указанные в акте 14.10.2022, определены им как выполнявшиеся ответчиком, поскольку иных документов, свидетельствующих о выполнении данных работ иными подрядными организациями, или хозяйственным способом ему на исследование не представлены.

Указанный вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядчиков. Также Общество не обосновало возможность выполнения спорных работ хозспособом, поскольку материалы дела не опровергают установленную Прокуратурой Мурманской области штатную численность сотрудников общества «Рассвет», которая составляет 4 человека. Истцом также не представлено документов о наличии у него необходимых материалов, для выполнения спорных работ собственными силами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение выполнения им части спорных работ ответчик представил договор от 12.09.2022 № 17, заключенный Предпринимателем с предпринимателем ФИО4. По условиям данного договора последний выполнял монтаж нижнего и верхнего слоя направляемой гидроизоляции кровли на объекте производства работ. Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом от 05.10.2022 № 10.

В ходе опроса 05.03.2025 эксперт также пояснил, что в заключении от 02.12.2024 № 269/2-3-24 им даны ответы на вопросы поставленные судом в определении от 26.04.2024.

Измененная формулировка вопросов в определении от 05.09.2024 касалась только ответа на вопрос: «Кем выполнены работы?», но поскольку на исследование эксперту не было представлено документов, подтверждающих выполнение работ иными подрядными организациями, эксперт пришел к выводу, что данные работы выполнялись Предпринимателем.

Дополнительно эксперт указал, что формулировка вопросов в определении от 26.04.2024 и от 05.09.2024 не влияют на выводы заключения от 02.12.2024 № 269/2-3-24 в части определенных им объема и стоимости фактически выполненных работ.

В исследовательской части вопроса № 1 заключения, эксперт указал, что для его разрешения им сопоставлены акт от 14.10.2022 и локальная смета № 1, поскольку два этих документа составлены на основании договора от 31.05.2022.

Виды и объемы работ, определенные экспертом по документам и по результатам натурного осмотра объекта исследования, приведены им в таблице 1.

Эксперт определил, что демонтажные работы, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, утепление покрытий керамзитом, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, установка воронок водосточных в количестве 5 шт. выполнены на объекте.

Эксперт указал, что выполнение работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, устройству выравнивающей стяжки цементно-песчаной толщиной 50 мм и устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на козырьках определить не возможно. В своем заключении и в процессе опроса, эксперт пояснил, что данные работы относятся к скрытым. Представители ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в процессе натурного осмотра сообщили эксперту, что кровля находится на гарантии, поэтому ему было отказано в проведении вскрытия кровли, поэтому установить последовательность выполнения работ и толщину слоев конструкции крыши не представилось возможным.

Также эксперт пришел к выводу, что работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, установка воронок водосточных в количестве 1 шт. на объекте не выполнены.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных на основании договора от 31.05.2022, не соответствует объему работ, указанному в акте приема-сдачи от 14.10.2022.

В исследовательской части вопроса № 2 заключения, эксперт указал, что определить качество выполненных работ по видеоматериалам «VID 20221014_111537» на 14.10.2024 и условиям договора от 31.05.2022 не представляется возможным, поэтому качество выполненных работ определено экспертом на момент натурного осмотра 17.10.2024.

В ходе натурного осмотра 17.10.2024 им установлено, что по всей площади кровли выполнено покрытие из наплавляемых материалов (фотографии 3-4 приложения 1). Парапеты по периметру кровли обрамлены металлом белого цвета (фотографии 3-4 приложения 1). На козырьках кровли выполнено покрытие из наплавляемых материалов (фотография 5 приложения 1). Установлены водосточные воронки в количестве 4 штук и вентиляционный аэратор в количестве 1 штука (фотографии 6-8 приложения 1). Примыкания к выступающим вертикальным частям кровли выполнены (фотографии 9-10 приложения 1).

По всей площади кровли, в том числе в местах примыканий, нарушения целостности поверхности, таких как вмятины, прогибы, вздутия, трещины, раковины, отслоения, расслоения в местах швов, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов не выявлено.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов, согласно таблице 5.4 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также требования СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» на момент натурного осмотра кровли экспертом (17.10.2024) соблюдены.

В исследовательской части вопроса № 3 заключения, эксперт указал, что предоставленная ему локальная смета № 1 «Капитальный ремонт инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>» выполнена не корректно, поскольку числовые значения расценок указанные в смете, не соответствуют, расценкам указанным в программе «А0». В сметных начислениях позиция «Основная зарплата» больше позиции «Прямых затрат», что противоречит определению «Прямых затрат - это строительные материалы, эксплуатация строительных машин и механизмов, заработная плата рабочих и строителей. В строках сметы не указаны накладные расходы и сметная прибыль, тогда как в сметных начислениях эти показатели указаны. Стоимость материалов не пересчитана из базы 2000 г. во 2 квартал 2022 года. Компенсация НДС при УСН имеет отрицательное значение. Арифметические вычисления в сметных начислениях выполнены с ошибками.

Экспертом подготовлен сметный расчет стоимости работ, подлежащих выполнению на объекте: «Капитальный ремонт кровли инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>». Расчет выполнен в соответствии с действующими нормативными актами в области строительства, применяемыми для данных видов работ, и приведен в таблице 2 заключения. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, поскольку Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Далее экспертом определены объемы фактически выполненных и не выполненных работ, а также объем работ, определить выполнение которых не представляется возможным, в расценках, согласованных сторонами договора. Расчет приведен экспертом в таблице 3.

Расчет стоимости фактически выполненных работ в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете № 1 представлен в таблице 4 и составил 1 141 033 рубля.

Стоимость работ, определить выполнение которых, в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете № 1, не представляется возможным, составляет 422006 рублей. Расчет приведен в таблице 5.

Расчет стоимости невыполненных работ в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете № 1 представлен в таблице 6.

По результатам проведенного исследования по вопросу № 3 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: <...>» в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете № 1 составил 1 141 033 рубля.

Таким образом, в рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактически в рамках спорного договора ответчик выполнил работы на 1 141 033 рубля.

Возражения истца на заключение строительно-технической экспертизы не приняты судом в связи со следующим.

Исследование проводилось экспертом не только путем оценки представленных материалов, эксперт также исследовал представленные в его распоряжение фото- и видеоматериалы.

Кроме того, выводы эксперта сделаны не только на изучении представленных ему письменных доказательств, но и на основе осмотра объекта исследования, которое проведено с участием представителей ответчика и сотрудников ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России (заказчика работ).

В ходе осмотра экспертом выполнены необходимые измерения, анализ и сопоставление результатов осмотра с исходными данными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих выполнение ответчиком работ в ином объеме и (или) качестве.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядчиков. Общество также не обосновало возможность выполнения спорных работ хозспособом, поскольку материалы дела не опровергают установленную Прокуратурой Мурманской области штатную численность сотрудников общества «Рассвет», которая составляет 4 человека. Кроме того, истцом не представлено документов о наличии возможности выполнения спорных работ, в том числе наличие необходимых материалов, для выполнения спорных работ собственными силами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод истца о достоверности заключения специалиста от 20.08.2023 № ОВ-22-07-23, который определил иные объем и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, не принят судом.

Выводы специалиста являются его частным мнением, и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в своем заключении, специалист не обнаружил ошибок в локальном сметном расчете № 1 и на основании сметы составил дефектную ведомость № 1, однако в ходе судебной экспертизы эксперт установил, что числовые значения расценок указанные в этой смете, не соответствуют, расценкам указанным в программе «А0». В сметных начислениях позиция «Основная зарплата» больше позиции «Прямых затрат», что противоречит определению «Прямых затрат - это строительные материалы, эксплуатация строительных машин и механизмов, заработная плата рабочих и строителей. В строках сметы не указаны накладные расходы и сметная прибыль, тогда как в сметных начислениях эти показатели указаны. Стоимость материалов не пересчитана из базы 2000 г. во 2 квартал 2022 года. Компенсация НДС при УСН имеет отрицательное значение. Арифметические вычисления в сметных начислениях выполнены с ошибками.

Сами по себе выводы специалиста не опровергают выводы судебного эксперта, а расхождения связаны с различными методиками определения стоимости работ.

Довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет его непринятие судом в качестве доказательства по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключении, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела заключение является профессионально подготовленным, и составленным на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также по результатам натурного обследования объекта исследования, и анализе документов, представленных эксперту на исследование.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз стороны не заявили.

Суд исключает из расчета стоимость работ, определить выполнение которых ответчиком не представляется возможным, поскольку они скрыты выполнением последующих работ, а акты освидетельствования скрытых работ или иные доказательства, подтверждающие объем и качество этих работ в материалы дела не представлено.

Также судом не может быть принято сообщение Прокуратуры Мурманской области о том, что возникший спор и правоотношения подпадают под признаки легализации денежных средств, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и (или) ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разумность сторон Договора и добросовестность их действий при его подписании и исполнении предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Право Подрядчика (истца) на привлечение субподрядной организации для выполнения работ предусмотрено в пункте 5.2.3 контракта от 30.11.2021 № 166/2021, заключенного с ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России (Заказчик работ).

Поскольку сумма выполненных работ (1 141 033 рубля) превышает размер перечисленного аванса (800000 рублей) оснований для удовлетворения требования о его взыскании не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков оплаты работ содержится в пункте 4.1 Договора.

В пункте 1.3 Договора согласован срок окончания работ – 16.08.2022. Доказательств согласования сторонами иного срока окончания работ, в материалы дела не представлено.

За 21 день просрочки окончания работ с 17.08.2022 до 06.09.2022 истец начислил 34650 рублей пеней. Расчет приведен в иске, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Требование истца имущественного характера удовлетворяется судом частично, в размере 34650 рублей или 17,73% от заявленной цены иска (от 195427 рублей) с учетом уменьшения размера требований в заявлении от 27.09.2023.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при удовлетворении иска в части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по несению судебных расходов стороной спора, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поручением от 06.12.2022 № 28 истец перечислил в федеральный бюджет 19693 рубля госпошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 12831 рубль государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 1216,66 рубля судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего спора ответчик также понес судебные расходы в виде оплаты судебно-экспертных услуг в размере 332200 рублей.

В свою очередь с истца в пользу ответчика взыскивается 273300,94 рубля судебных расходов ответчика (пропорция от части исковых требований, оставшихся без удовлетворения – 82,27%).

В результате зачета встречных требований пени, взысканные в пользу истца и его судебные расходы по уплате госпошлины, считаются погашенными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с отсутствием задолженности.

В результате проведенного судом 05.03.2025 зачета встречных требований сторон, с истца в пользу ответчика взыскивается 237434 рубля 28 копеек судебных расходов.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» рублей 34650 рублей неустойки и 1216 рублей 66 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО3 273300 рублей 94 копейки судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 237434 рубля 28 копеек судебных расходов.

Возвратить ООО «Рассвет» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12831 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин