Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А01-3043/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3043/2018
г. Майкоп
24 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года,

полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании № А01-3043/2018 по заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (ИНН 0105045714, ОГРН 1050100560696) к управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 0105019721, ОГРН 1020100709694), третье лицо: акционерное общество «Ростовавтомост», о признании недействительным предписания,

при участии: от заявителя – ФИО1, от заинтересованного лица – ФИО2, от АО «Ростоавтомост» - ФИО3 (доверенности в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее-учреждение) к управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее-казначейство), о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № 76-196-26/3950.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 17.08.2020.

Представители истца и третьего лица подержали заявление, представитель казначейства против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казначейством, на основании приказа от 03.08.2018 № 76-01-03/224 в период с 06.08.2018 по 04.09.2018 в отношении учреждения была проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований: 1. нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) -859 982 рубля 45 копеек за 2016 год, нарушен пункт 9.3. государственного контракта от 30.11.2015., 2. Учреждением приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения, завышена стоимость строительства, установленная в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах по форме КС-2 фактически не выполненных работ, нарушение в денежном содержании составило 197 035 рублей 55 копеек, 3. Учреждением завышена стоимость строительства, установленная в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах по форме КС-2 фактически не выполненных видов и объемов работ, нарушение в денежном выражении составило 3 340 141 рублей 53 копеек.

На основании выявленных нарушения казначейством учреждению выдано предписание от02.11.2018 № 76-16/26/3950, согласно которому учреждению следует устранить отраженные в предписании нарушения, отразить в данных бухгалтерского учета дебиторскую задолженность подрядчика ОАО «Ростовавтомост» в общей сумме 4 487 159 рублей 53 копейки и принять меры к ее погашению в срок до 03.12.2018.

Учреждение с данным предписанием не согласилось, полагает, что фактов нецелевого использования средств не имеется, работы выполнены согласно соглашениям, в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 848, входит подпрограмма "Автомобильные дороги", целевые индикаторы которой отражают деятельность, направленную на увеличение протяженности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответствующих нормативным требованиям. Ожидаемые результаты реализации подпрограммы "Автомобильные дороги" предполагаются в виде снижения ограничения пропускной способности автомобильных дорог федерального значения, строительства и реконструкции таких дорог, включая строительство платных автомобильных и скоростных дорог в составе международных транспортных коридоров. На условиях софинансирования из федерального бюджета планируется построить и реконструировать автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения.

На основании указанной программы между учреждением (заказчик) и ОАО «Ростовавтомост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2015 № 0176200005515001720-0211566-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Пшиш на км 66+515 (левый) автомобильной дороги Энем-Адыгейск-Бжедугхабль в Теучежском районе Республики Адыгея, в соответствии с утвержденной проектно-сметной дкоументацией, результатами инженерных изысканий, требованиями технических регламентов, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатит ь их в соответствии с условиями контракта.

В рамках настоящего дела суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно спариваемому предписанию, учреждением нарушены следующие требования: пункт 9.3. государственного контракта, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12.2., 12.3. государственного контракта от 30.11.2015, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. государственного контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком финансирования работ путем перечисления на расчетный счет и на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета-фактуры.

Согласно пункту 12.2 контракта , подрядчик обязан выплнить все работы по реконатрукции объекта в объеме и в сроки, предуммотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

В соответсмтвии с пунктом 12.3. контракта подрядчки обязан обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом проихводства работ и требованиями действующих нормативно-технических документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

С целью выяснения спорных вопросов по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли фактически выполненными работы, указанные в Актах АО "Ростовавтомост" формы КС-2 и КС-3 по объекту: "Реконструкция мостового перехода через реку Пшиш на км 66+515 (левый) автомобильной дороги Энем-Адыгейск-Бжедухабль в Теучежском районе Республики Адыгея"?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ, приведенных в Актах АО "Ростовавтомост" КС-2, КС-3 по объекту?

3. Соответствуют ли строительные материалы, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов?

4. Соответствуют ли строительные материалы, примененные на объекте строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, условиям контракта?

5. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, проектным решениям?

6. Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям?

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого по первому вопросу экспертом составлена таблица, согласно которой работы по всем спорным актам выполнены, за исключением акта от 10.08.2016 № 34, в рамках которого эксперт установил, что работы выполнены, однако отсутствует документальное подиверждение, эксперт сделал вывод о том, что не установлено выполнение непредвиденных работ по акту № 34. При обследовании 29.10.2019 наличие фундаментальных блоков в количестве 70 шт, на берегах реки и прилегающих территориях не установлено. Стоимость работ составляет 3 409 321 рубль. На некоторые виды работ отсутствует документальное подтверждение объемов и необходмости их выполнения.

Не установлено выполнение непредвиденных работ по акту КС-2 № 34 от 10.08.2016, пропуск паводка в течение 10 дней в три смены: монтаж укрепления берега реки из блоков ФБС 24.6.6. в количестве 164,16 м3 (190 шт.), из которых дополнительно было закуплено 54,17 м3 (62,67 шт),укреаление монолитным бетоном класса В25 в количестве 33,28 м3, демонтаж конструкции из блоков в количестве 103,68 м3 (120 шт), вывоз блоков и остатков бетона в количестве 248,832 т на расстояние до 14 км.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, приведенных в актах КС-2 и КС-3 по объекту составляет 311 188 179 рублей, с учетом НДС 18 %, не установлено выполнение работ по акту КС-2 от 10.08.2016 на которые отсутствует докумнтальное подтверждение объемов и необходимости их выполнения. Стоимость работ составляет 3 409 321 рубль.

По третьему и четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что установлены несоответствия примененных строительных материалов требованийм проекта, котнтракта, нормативно-техническим требованиям (часть 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ и постановлению правительства от 26.12.2014 № 1521).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания 17.08.2020 представитель заинтересованного лица пояснил, что работы по акту от 10.08.2016 № 34 на сумму 3 409 321 рубль не ставятся казначейством в нарушение заявителю, не входят в оспариваемое предписание, то есть суд делает вывод о том, что указанный вывод эксперта не относится к предмету спора по настоящему делу.

В остальном заключение эксперта, оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством тех обстоятельств, что по всем спорным актам работы выполнены.

Выводу эксперта о том, что установлены несоответствия примененных строительных материалов требованийм проекта, котнтракта, нормативно-техническим требованиям (часть 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ и постановлению правительства от 26.12.2014 № 1521) не влияют на сам факт выполнения таких работ и соответственно его стоимость, так как вопрос качества работ в предмет спора по настоящему делу не входит.

Таким образом, оспариваемое предписание следует считать незаконным, так как казначейством не доказаны факты нарушений пункта 9.3. государственного контракта, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12.2., 12.3. государственного контракта от 30.11.2015, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые явились следствием предъявления требований в предписании.

Суд считает необходимым также обязать Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Представителем АО «Ростовавтомост» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установленных судебным экспертом работ по акту от 10.08.2016 № 34 на сумму 3 409 321 рубль.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

То есть экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Вместе с этим, суд не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы, поскольку материалами дела в достаточной степени подтверждены спорные обстоятельства, а установленная экспертом сумма по акту № 34 не имеет отношения к спору по данному делу.

Кроме того, третье лицо не подготовило ходатайство в письменной форме, не представило кандидатуру эксперта или экспертов, наименование экспертного учреждения, которое может провести экспертизу, не внесла на депозитный счет суда денежные средства, ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки документов.

По этим основаниям суд считает необходимым отказать в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска заявителем уплачена пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 16.11.2018 № 593446), расходы по которой суд возлагает на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно представленному экспертом счета, составила 300 000 рублей. Данная сумма была зачислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея (п/п от 02.09.2019 № 620723 (т.7.л.д.86). Указанную сумму следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежную сумму в размере 300 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного «Ростовавтомост» о назначении судебной экспертизы отказать.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать предписание Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 02.11.2018 № 76-16-26/3950 недействительным. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея в пользу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежную сумму в размере 300 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков