Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А35-7994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7994/2017
04 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.08.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 04.01.2017 в размере 199738 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6992 руб. 00 коп..

22.08.2018 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №2 от 04.01.2017 в размере 199738 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст.823 ГК РФ за период с 13.06.2017 по 28.08.2018 в размере 171367 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

15.11.2017 ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 579702 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара. Ссылки ответчика на поставку некачественного товара и возникновение в связи с этим поломки автомобилей, истец полагал неосновательными, а представленные ИП ФИО3 документы – не отвечающими критерию бесспорности. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поставленный истцом товар не соответствует по качеству ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009). В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству ему стало известно после заправки указанным топливом принадлежащих ему транспортных средств и выхода их из строя, в связи с чем полагал требования истца о взыскании долга и процентов по коммерческому кредиту необоснованными, а свои встречные требования – подлежащими удовлетворению. В подтверждение своих доводов о некачественности товара ИП ФИО3 представил протокол испытаний, проведенных ООО «Региональная топливная лаборатория» №1229 от 01.09.2017 и акты выполненных работ о ремонте автомобилей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована за ОГРНИП 316463200053282, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован за ОГРНИП 311463213900031, ИНН <***>.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №2 от 04.01.2017 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю горюче-смазочные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

В соответствии с условиями поставки товара, поставка товара может производиться, в том числе, самовывозом, т.е. путем выборки Товара Покупателем (грузополучателем) со склада Поставщика (далее – Место отгрузки).

Передача товара от Поставщика Покупателю (Грузополучателю) производится в месте отгрузки. Погрузка товара в автоцистерны Покупателя (Грузополучателя) в месте отгрузки производится Поставщиком. Поставщик обязан обеспечить доступ представителей и транспорта Покупателя (Грузополучателя) в место отгрузки для получения товара (п.3.1 договора).

Согласно п.4.3.1 договора при приемке товара в месте доставки или в месте отгрузки Покупатель или представитель Покупателя проводят визуальный осмотр товара на наличие видимых недостатков качества. При отсутствии недостатков, Покупатель или представитель Покупателя подписывают товарно-сопроводительные документы.

После приемки и подписания товарно-сопроводительных документов, Товар считается принятым по качеству, а Покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества поставленного товара (п.4.3.2 договора).

В п.3.2.3 договора поставки №2 от 04.01.2017 стороны согласовали условия оплаты:

- при согласовании отсрочки платежа на конкретную партию товара не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара, по цене, указанной в товарной накладной или счете на оплату;

- при поставке партии товара на условиях предоплаты – не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что в период действия договора №2 от 04.01.2017 ИП ФИО2 поставила ИП ФИО3 товар на общую сумму 2430664 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 04.01.2017, №5 от 31.01.2017, №13 от 28.02.2017, №24 от 31.03.2017, №34 от 30.04.2017, №46 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 13-18). Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий и замечаний и заверены печатями сторон договора.

Ответчик, со своей стороны, в период действия договора оплатил поставленный истцом товар на сумму 2230926 руб.

Таким образом, у ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 199738 руб. 00 коп.

Претензией №15 от 26.06.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, уведомив о наличии у истца права на обращение в суд.

Претензия истца ИП ФИО3 удовлетворена не была, в силу чего обязательства Покупателя по оплате товара нельзя считать выполненными в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки №2 от 04.01.2017 в размере 199738 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ за период с 13.06.2017 по 28.08.2018 в размере 171367 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, ИП ФИО3 к ИП ФИО2 предъявлено встречное исковое о взыскании ущерба в размере 579702 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением, по его мнению, ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 28.08.2018 в удовлетворении ходатайства истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующим.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца от 26.06.2017 №15, ответчик письмом от 24.07.2017 сообщил о наличии претензий к истцу в отношении качества поставленного товара, а также о понесенных им убытках на ремонт автомобилей и предложил произвести зачет встречных требований (т.1 л.д.56-57), что свидетельствует о направлении ответчиком в адрес истца встречной претензии.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 15.11.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока от момента направления требования от 24.07.2017.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы ущерба ответчиком не соблюден.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, а заявленные исковые требования и встречные исковые требования – подлежат рассмотрению по существу.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика – подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №2 от 04.01.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям соответствующего ГОСТ или ТУ. Качество товара подтверждается сертификатом качества производителя товара и/или сертификатом соответствия.

Общее количество товара, подлежащего передаче по настоящему Договору, определяется путем сложения количества товара, передаваемого по каждой товарной накладной (п.2.2).

В обоснование правовой позиции по делу истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика претензий по количеству и качеству поставленного топлива в течение периода действия договора поставки и до момента образования задолженности, а также на соответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 32511-2013 (ЕН 590:2009). Помимо указанного, истец полагал недоказанным со стороны ответчика факт приобретения топлива только на АЗС ИП ФИО2, а также факт поломки автомобилей ответчика ввиду использования некачественного топлива.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что истцом по договору был поставлен некачественный товар, в связи с чем полагал, что поломка автомобилей Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. №Н101ВХ46, КАМАЗ гос. №Н125ЕК и КАМАЗ гос. №М122УТ произошла ввиду их заправки топливом, приобретенным у истца, не соответствующим требованиям ГОСТа, и наличием в нем примесей и воды.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными ИП ФИО3 убытками на ремонт автотранспорта и нарушением со стороны истца условий договора в части качества поставленного товара, ответчик полагал доказанным.

Истец, в свою очередь, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между приобретением топлива ответчиком и поломкой спорных автомобилей, поскольку доказательств приобретения дизельного топлива только на АЗС ИП ФИО2, а также нахождение именно данного топлива в бензобаках транспортных средств на момент проведения испытаний, ответчиком, по мнению истца, не представлено.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.4.3.1 договора при приемке товара в месте доставки или в месте отгрузки Покупатель или представитель Покупателя проводят визуальный осмотр товара на наличие видимых недостатков качества. При отсутствии недостатков, Покупатель или представитель Покупателя подписывают товарно-сопроводительные документы.

После приемки и подписания товарно-сопроводительных документов, Товар считается принятым по качеству, а Покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества поставленного товара (п.4.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком дизтоплива на общую сумму 2430664 руб., подписаны им без замечаний и разногласий. Документов, свидетельствующих о выявлении ИП ФИО3 при получении топлива недостатков товара, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара по качеству не была проведена в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению ответчика, в результате заправки принадлежащих ему автомобилей некачественным топливом, приобретенным у истца, автомобили вышли из строя, в результате чего ответчик понес заявленные убытки, состоящие из стоимости ремонта транспортных средств, включая работы и запчасти.

Ответчик ссылался на то, что после заправки автомобилей Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. № Н101ВХ46, кузов VIN <***>, КАМАЗ VIN: <***> гос. №Н125ЕК и КАМАЗ VIN: Х5Н44919НС0000124 гос. № М122УТ горюче-смазочными материалами, поставленными ИП ФИО2, указанные транспортные средства вышли из строя.

Для осуществления ремонта Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. № Н101ВХ46, кузов VIN <***> ИП ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Как утверждает ответчик, в ходе выполнения работ по замене топливного фильтра на автомобиле Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. № Н101ВХ46, кузов VIN <***> ИП ФИО4 обратил внимание на то, что дизельное топливо в указанном автомобиле имеет отклонения от нормы, а именно: топливо белого мутного цвета густой консистенции. Данное топливо было слито с топливного бака с целью передачи его на экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4

Для проведения экспертизы топлива, слитого из топливного бака автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. № Н101ВХ46, кузов VIN <***>, ИП ФИО3 обратился в ООО «Региональная топливная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний № 1229 от 01.09.2017 топливо, слитое с автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. № Н101ВХ46, кузов VIN <***>, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в отношении топлива дизельного ЕВРО; визуальной проверкой установлено присутствие механических примесей и воды в образце.

14.04.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Курскавторемонт» был заключен договор-заказ № 0000015944, согласно которому ООО «Курскавторемонт» обязалось провести ремонт автомобиля КАМАЗ VIN: <***> гос. № Н125ЕК.

Согласно акту выполненных работ № 0000015944 от 14.04.2017 стоимость выполненных ООО «Курскавторемонт» работ по ремонту автомобиля КАМАЗ VIN: <***> гос. № Н125ЕК составила 240600 руб.

28.04.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Курскавторемонт» был заключен договор-заказ № 0000016032, согласно которому ООО «Курскавторемонт» обязалось провести ремонт автомобиля КАМАЗ VIN: Х5Н44919НС0000124 гос. № М122УТ.

Согласно акту выполненных работ № 0000016032 от 28.04.2017 стоимость выполненных ООО «Курскавторемонт» работ по ремонту автомобиля КАМАЗ VIN: Х5Н44919НС0000124, гос. № М122УТ составила 239922 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя запасных частей автомобилей Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. №Н101ВХ46, КАМАЗ гос. №Н125ЕК и КАМАЗ гос. №М122УТ и действиями истца.

Из представленных в дело документов видно, что о несоответствии товара по качеству покупатель заявил поставщику 24.07.2017 (доказательства более ранних сообщений в деле отсутствуют). При этом испытания дизельного топлива проведены 01.09.2017 (Протокол испытаний №1229 от 01.09.2017 – т.1 л.д.62), то есть позднее уведомления поставщика о некачественности топлива. Образцы проб для испытаний отобраны также без участия представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 12.3 ГОСТа Р52659-2006 национальный стандарт РФ «Нефть и нефтепродукты» Методы ручного отбора проб» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 426-ст) пробы продукта отбирают после заполнения автоцистерны или непосредственно перед разгрузкой.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 19.06.2009 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» в акте отбора проб обязательно должно быть указано место отбора пробы (резервуар, транспортное средство, тара и т.д.) О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Из протокола испытаний дизельного топлива №1229 от 01.09.2017 невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования (выполнена Заказчиком), ее объем (около 50 л.), оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 305-82, а также место отбора данной пробы. Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества товара, поскольку отсутствуют сведения о месте отбора пробы, о том какой именно товар был передан для исследования, из топливного бака какого автомобиля. Проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные.

В соответствии с пунктом 28 инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Однако, истцу указанные пробы не направлялись.

Из материалов дела не усматривается, что отбор проб производился с участием представителя поставщика, в связи с чем представленный протокол испытаний не может бесспорно подтверждать ненадлежащее качество товара.

Достоверных доказательств того, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное от истца, а также, что указанное дизельное топливо не было смешано с другим топливом, ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверные доказательства наличия у ответчика топлива, поставленного истцом, надлежащего хранения указанного топлива, в том числе обеспечения несмешения с иным топливом, в дело не представлены.

В то же время, вопреки доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения качества поставляемого топлива, истцом представлен паспорт дизельного топлива №443 от 23.03.2016, подтверждающий, что топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С соответствует техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (приложение 3 к решению Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826) (т. 4 л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Представленное ответчиком в качестве иного доказательства Заключение специалистов №18-к/ат по результатам комплексного компьютерно-технического и автотехнического исследования от 05.05.2018 в отношении автотранспорта КАМАЗ гос. №Н125ЕК и КАМАЗ гос. №М122УТ (т.3 л.д. 77-179) арбитражный суд оценивает критически.

Примененный экспертами метод расчета среднего расхода топлива не подтвержден нормативными документами, отсутствуют сведения об учете специалистами всех параметров, влияющих на расход топлива (например, коэффициента аэродинамического сопротивления каждого конкретного автомобиля, погодных условий, режима движения автомобилей, типа шин автомобилей, давления в шинах, развала/схождения колес, состояния систем автомобиля). В силу этого основывающиеся на данном показателе расчеты не будут отвечать критерию безусловной достоверности и точности, в связи с чем основывающиеся на них выводы специалистов не являются безусловно достоверными. Помимо этого, отсутствует информация об остатках топлива на начало контрольного периода, путевые листы транспортных средств не представлены или представлены не в полном объеме; расчет расхода топлива осуществлялся усредненно и приблизительно, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве точек загрузки мусорных баков и среднего времени продолжительности загрузки мусоровоза в одной точке.

Кроме того, данное заключение не содержит сведений о факте заправки автомобилей дизельным топливом, поставленным именно ИП ФИО2, не исключает факт слива топлива или дозаправки, не содержит доказательств, что истец являлся единственным поставщиком дизельного топлива.

То обстоятельство, что по утверждению ИП ФИО3 принадлежащие ему автомобили непосредственно перед поломкой заправлялись топливом, поставленным ИП ФИО2, не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства возникновения у ответчика ущерба по вине истца, поскольку не исключалась возможность дозаправки автомобилей топливом иных поставщиков, смешения топлива.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по ремонту автомобилей и информационное письмо от ООО «Курскавторемонт» также не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими причинение истцом ответчику убытков.

Так, Акт выполненных работ №ООО0016032 от 28.04.2017 на ремонт/обслуживание автомобиля КАМАЗ VIN Х5Н44919НС0000124 гос. номер <***> содержит перечень выполненных работ и свидетельствует лишь о том, что ООО «Курскавторемонт» производило техническое обслуживание автомобиля и замену расходных материалов. Данный акт не может свидетельствовать о том, что автомобиль был поставлен на экстренный ремонт в связи с неисправностью, связанной с некачественным топливом. Ответчиком не представлены заключение специалистов станции технического обслуживания (далее – СТО) о причинах возникновения необходимости ремонта автомобиля. В перечне ремонтных работ по автомобилю отсутствует такой вид работ, как слив топлива из бака, его очистка.

Акт выполненных работ №0000015944 от 14.04.2017 на ремонт/обслуживание автомобиля КАМАЗ VIN <***> гос. номер <***> содержит перечень выполненных работ и свидетельствует лишь о том, что ООО «Курскавторемонт» производило техническое обслуживание автомобиля и замену расходных материалов. Данный акт не может свидетельствовать о том, что автомобиль был поставлен на экстренный ремонт в связи с неисправностью связанной с некачественным топливом, полученным на заправке ИП ФИО2 Ответчиком также не представлено заключение специалистов СТО о причинах возникновения необходимости ремонта автомобиля. В перечне ремонтных работ по автомобилю отсутствует такой вид работ, как слив топлива из бака, его очистка.

Суд принимает во внимание, что данный транспорт использовался ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности (вывоз ТБО) ежедневно на протяжении длительного периода, услуги оказываются широкому кругу лиц, что не исключает вероятности, что ремонтные работы в отношении транспорта КАМАЗ гос.номер Н125ЕК и КАМАЗ гос.номер М122УТ были вызваны естественным износом деталей в ходе эксплуатации.

Информационное письмо ООО «Курскавторемонт» также не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку не содержит дату составления и сведений о полномочиях лица, подписавшего письмо, а также сведений о квалификации специалиста, производившего контрольный слив топлива; отсутствуют сведения об отборе и хранении образцов топлива.

Кроме того, данное письмо не является заключением специалистов СТО о причинах возникновения необходимости ремонта автомобиля. В перечне ремонтных работ по автомобилям (акты выполненных работ №0000015944 от 14.04.2017 г. и №0000016032 от 28.04.2017 г.) отсутствует такой вид работ, как слив топлива из бака, демонтаж и (или) разборка топливного бака, его очистка. Справка о контрольном сливе топлива составлена в одностороннем порядке, без вызова представителя ИП ФИО2, при этом отбор проб топлива в установленном порядке не производился. Само ООО «Курскавторемонт» не является экспертной организацией, уполномоченной проводить автотехнические экспертизы или экспертизы качества топлива; документы, подтверждающие наличие у него таких полномочий, ответчиком не представлены. Также не представлено доказательств, что исследуемое топливо является топливом, приобретенным у истца.

Не могут служить бесспорным доказательством приобретения ИП ФИО3 топлива исключительно на заправочной станции истца и представленные ответчиком отчеты по движению и стоянкам автомобилей в период с 24.01.2017 по 28.04.2017, полученные с использованием системы мониторинга передвижения транспортных средств Глонасс/GPS («СКАУТ»), поскольку на основании представленных отчетов невозможно с какой-либо степенью достоверности установить действия водителя автотранспортного средства во время стоянки, что не исключает вероятности слива топлива из топливного бака, дозаправки иным (нежели приобретенным у истца) топливом с использованием канистр и т.д.

Доводы ответчика, касающиеся автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID гос. №Н101ВХ46, суд также оценивает критически, поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств принадлежности данного транспортного средства на праве собственности ответчику; помимо этого, протокол испытаний № 1229 от 01.09.2017 составлен на основании анализа пробы топлива, самостоятельно отобранной заказчиком в одностороннем порядке с нарушением установленной методики отбора проб; акт отбора проб не составлялся; отсутствуют сведения о состоянии тары, в которую было слито отобранное топливо; контрольная проба также не отбиралась и в силу этого отсутствует. Ответчиком также не доказано, что топливо, представленное на анализ в ООО «Региональная топливная лаборатория», было приобретено у истца, в связи с чем ИП ФИО3 не доказана относимость результатов испытаний топлива к настоящему делу. Отсутствуют также какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство эксплуатировалось исключительно с использованием топлива, приобретенного у истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между поставкой дизельного топлива истцом и неисправностью автотранспорта ответчика ответчиком не доказана. При этом истцом представлены доказательства качества поставленного товара и соответствия его установленным требованиям, а ответчиком не доказана некачественность поставленного истцом топлива; установленная договором процедура заявления претензий по качеству топлива ответчиком также не была выполнена.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорные автомобили заправлялись только на АЗС ИП ФИО2 Доказательств того, что именно топливо истца находилось в баках автомобилей, ответчиком не доказано, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака, и топлива, находящегося в емкостях истца, отсутствуют. Методика отбора проб, предусмотренная ГОСТ 2517-2012, ответчиком не была соблюдена, в силу чего результаты оценки отобранных проб не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Факт поставки спорного топлива и его частичной неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. С учетом установленных судом обстоятельств, возражения ответчика о некачественности поставленного истцом топлива не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем основанные на них встречные требования не подлежат удовлетворению, тогда как подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №2 от 04.01.2017 в размере 199738 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не оцениваются судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 того же Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п.5.5 договора № 2 от 04.01.2017 стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) предоставляется Покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии товара и до момента фактической оплаты товара Покупателем и устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.5 договора №2 от 04.01.2017 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.06.2017 по 28.08.2018, и составляют 171367 руб. 37 коп.

Расчет процентов, согласованных сторонами при подписании №2 от 04.01.2017 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом указанного, суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.823 ГК РФ, за нарушение исполнения обязательств по договору поставки № 2 от 04.01.2017 за период с 13.06.2017 по 28.08.2018 в размере 171367 руб. 37 коп., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6992 руб., а также расходы, понесенные ответчиком при предъявлении встречного иска, относятся на ИП ФИО3 в полном объеме.

Учитывая, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена госпошлина, с учетом положений ст.333.37 НК РФ, госпошлина в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311463213900031, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316463200053282, ИНН <***>) 371105 руб. 37 коп., в том числе:

199738 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №2 от 04.01.2017;

171367 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.06.2017 по 28.08.2018,

а также 6992 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311463213900031, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3500 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь