Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-35363/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при участии арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. и ПН АУ «ОРИОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-35363/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны

установил:

конкурсный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество), с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны в размере 223 550 руб.

К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ОРИОН" (далее - ПН АУ «ОРИОН»), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. удовлетворено в части - суд взыскал с арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. в конкурсную массу должника, убытки в размере 159 727 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-35363/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. удовлетворено в части - суд взыскал с арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. в конкурсную массу должника, убытки в размере 13 124 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Непокрытых Т.В. и ПН АУ «ОРИОН», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда от 26.11.2019 отменить в части удовлетворения заявления, отказать в требованиях управляющего Матвеевой Е.Н. в полном объеме.

Податели жалобы не согласны с выводами суда об утрате частей прицепа по вине управляющего Непокрытых Т.В., указывают на то, что спорное имущество было найдено и проинвентаризировано в том виде, в котором 11.05.2018 было передано конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н., доказательства того, что указанное имущество ухудшилось с момента его обнаружения до момента передачи Матвеевой Е.Н. отсутствуют. Кроме того, Непокрытых Т.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что аккумулятор, стоимость которого взыскана в качестве убытков, является расходной частью и подлежит периодической замене.

Конкурсный управляющий Общества Матвеева Е.Н. в письменном отзыве просила в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Непокрытых Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Т.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Непокрытых Т.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Ссылаясь на то, что по результатам оценки имущества должника, принятого конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. от арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. по акту от 11.05.2018, было установлено ухудшение состояния данного имущества и уменьшение его стоимости, которое является убытками, причиненными Непокрытых Т.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. частично и пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378, конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. не была исполнена надлежащим образом, что привело к утрате его частей и механизмов, в связи с чем произошло изменение стоимости данного имущества.

Суд взыскал с управляющего стоимость аккумулятора для компрессора в размере 13 124 руб. 89 коп., которая установлена на основании ответа производителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Общества Непокрытых Т.В. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 была осуществлена передача в пользу нового конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. следующего имущества должника:

- склад щебня открытого исполнения с подштабельным тоннелем, состояние: затоплен;

- автовесовая по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, корп. 4, литера Б, площадью 31,3 кв. м, состояние: автовесы засыпаны грунтом, осмотр будки невозможен, ключи отсутствуют;

- погрузчик KAWASAKI 85ZIV-2, N двигателя РЕ6 197387Т, N КПП 1607А, мощность - 214,9 л.с., состояние: отсутствуют аккумуляторы, не заводится, течет масло;

- прицеп ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378, состояние: отсутствуют аккумуляторы, отсутствует блок воздуховода.

Таким образом, указанным актом от 11.05.2018, подписанном Непокрытых Т.В. без замечаний, зафиксирован факт частичной утраты механизмов (деталей) прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378.

При установлении факта того, что частичная утрата механизмов (деталей) прицепа произошла в результате действий (бездействия) Непокрытых Т.В., суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному отчету об оценке, изготовленного по заданию Непокрытых Т.В., на дату оценки (17.10.2017) спорный прицеп находился в рабочем состоянии, каких-либо недостатков прицепа не зафиксировано, со стороны Непокрытых Т.В. сведений о дефектах прицепа не предоставлено.

Кроме того, в положениях о продаже имущества, разработанных Непокрытых Т.В. и предложенных к утверждению на собраниях кредиторов от 13.11.2017 и от 21.02.2018, также не указаны недостатки прицепа.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Поскольку смена материально ответственного лица произошла в момент передачи имущества по акту приема-передачи имущества от 11.05.2018, ухудшение имущества было зафиксировано в этот же момент, ответственность за его ухудшение несет предыдущее лицо - Непокрытых Т.В.

Вопреки доводам подателей жалобы, Непокрытых Т.В. не представлено доказательств того, что спорный прицеп изначально был передан ей с обозначенными в акте от 11.05.2018 дефектами.

При таких обстоятельствах заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Непокрытых Т.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

В указанной части выводы суда первой инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Определяя размер причиненных убытков при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу АО ATLAS COPCO (представителя производителя компрессоров в России) рыночная стоимость аккумулятора для данного компрессора в ценах на 11.05.2018 составила 13 124 руб. 89 коп.

Размер определен верно, ответчиком не опровергнут. Выводы о вине управляющего установлены еще при первоначальном рассмотрении заявления.

Ссылка на то, что аккумулятор является расходной частью с небольшим сроком использования, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы Непокрытых Т.В. были бы справедливы, если бы аккумулятор был в наличии, но в состоянии непригодности к использованию в связи с истечением срока службы, однако зафиксирован факт его отсутствия.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен