Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3535/2014-42
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2020) Прониной С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 по делу № А42-3535/2014-42, принятое по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» Прониной Серафимой Викторовной, взыскании с Прониной С.В. в конкурсную массу 1 349 770 руб. 06 коп. убытков заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Практика», страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация», должник).

Определением суда от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть вынесена 09.12.2019) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2020.

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО ММРП») обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившегося в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, а также взыскании с ФИО1 в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ФИО5 - выплаты за ноябрь 2017 года – сентябрь 2018 года, ФИО6 – выплаты за декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года, ФИО3 - выплаты за октябрь 2018 года – август 2019 года, ФИО4 - выплаты за ноябрь 2018 года – август 2019 года, уплату страховых взносов и НДФЛ) в размере 1 349 770 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, САО «ВСК» и НП «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 заявление акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» выразившееся в привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 и в заключении с ФИО3 и ФИО4 трудовых договоров. С ФИО1 в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» взыскано 1 349 770 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в день рассмотрения спора ФИО1 находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем не могла представить суду документы в обоснование своей позиции, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Податель жалобы ссылается на незаконность прикрытия трудовых договоров гражданско – правовыми. По мнению подателя жалобы, трудовой договор характеризует отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная в определенной сумме оплата труда; обеспечение работодателем работнику условий труда. Таким образом, увольнение работников предприятия, с целью последующего заключения гражданско-правовых договоров (подряда, оказания услуг) для выполнения специалистами тех же функций, что ранее выполнялись работниками предприятия согласно штатного расписания, есть ничто иное, как притворные сделки. Как указывает податель жалобы, действительно, заключение конкурсным управляющим гражданско-правовых договоров являлось бы действиями в интересах кредиторов (экономия на страховых взносах, отпускных и прочих трудовых выплатах), однако конкурсный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и Общества, соблюдать при осуществлении своей деятельности действующее законодательство. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сотрудники: ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 работали в строго определенное, нормированное время (которое совпадало с временем работы судов, банка, ФНС и иных организаций), отношения с ними предполагали процесс осуществления деятельности (ведение бухгалтерского учета, ведение делопроизводства), условия труда- оргтехника, оплата почтовых расходов, программное обеспечение, включая оборудование рабочего места- обеспечивалось конкурсным управляющим, оплата труда была стабильной и не зависела от объема выполненной работы, либо от результата. Податель жалобы считает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии с указанными лицами именно трудовых отношений, оформление которых договорами об оказании услуг либо подряда означало бы для конкурсного управляющего нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «ММРП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Страховое акционерное общество «ВСК» в апелляционной жалобе с доводами ФИО1 согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ММРП» является конкурсным кредитором, требования которого в сумме 9 057 155 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2014 (резолютивная часть вынесена 10.11.2014) по обособленному спору №А42-3535/2014 (1т).

Кроме того, АО «ММРП» является кредитором ММУП «Жилэксплуатация» по текущим платежам:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу № А42-7535/2014 с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с мая по август 2014 года в сумме 2 561 777 руб. 90 коп., пени, начисленные с 16.06.2014 по 30.09.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 022 руб. 44 коп.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу № А42-6472/2015 с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 5 191 111 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 955 руб. 56 коп.

АО ММРП» обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившегося в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, а также взыскании с ФИО1 в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ФИО5 - выплаты за ноябрь 2017 года – сентябрь 2018 года, ФИО6 – выплаты за декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года, ФИО3 - выплаты за октябрь 2018 года – август 2019 года, ФИО4 - выплаты за ноябрь 2018 года – август 2019 года, уплату страховых взносов и НДФЛ) в размере 1 349 770 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявления АО «ММРП» ссылается на установленные в рамках обособленного спора №А42-36434-30/2014 обстоятельства, отсутствие необходимости привлечения перечисленных лиц, отсутствие доказательств ведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Заключение трудовых договоров повлекло дополнительные расходы, связанные с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий для работников (выплата НДФЛ и страховых взносов).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по трудовым договорам.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве№ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Как установлено судом, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.09.2019, следует, что ФИО1 привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности:

1Привлеченный специалист

Ф.И.О.

Основание

Размер вознагр. (руб.)

Главный бухгалтер

ФИО7

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена согласно личного заявления с 01.08.2017

53009,25

Секретарь-делопроизводитель

ФИО8

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена согласно личного заявления с 05.07.2018

21131,25

Старший бухгалтер

ФИО9

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015

33810,00

Начальник юридического отдела

ФИО10

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена с 30.03.2016 согласно личного заявления

42866,25

Начальник юридического отдела

ФИО11

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.04.2016, уволена с 07.03.2017 согласно личного заявления

42866,25

Юрисконсульт

ФИО12

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г., уволена согласно личного заявления с 20.08.2018

25683,53

Инженер

ФИО13

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015 г,, уволен по собственному желанию с 28.06.2016

51367,05

Начальник юридического отдела

ФИО6

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.07.2016 г., переведена на должность нач.юр.отдела с 02.05.2017 / в отпуске без сохранения заработной платы с 13.09.2018

42866,25

Заведующий складом

ФИО5

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015, 20.07.2015 переведена на должность специалиста по кадрам, уволена согласно личного заявления 31.10.2018

13143,65

Специалист по кадрам

ФИО3

Трудовой договор согласно штатного расписания от 01.11.2018

13143,65

Главный экономист

ФИО14

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015. уволена с 01.07.2015 согласно личного заявления.

47515,13

Главный инженер

ФИО15

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.05.2015, уволена с 01.07.2015 согласно личного заявления.

53009,25

Юрисконсульт

ФИО4

Трудовой договор согласно штатного расписания с 01.11.2018

25683,53

В рамках обособленного спора №А42-3535-30/2014 рассмотрено заявление (жалоба) АО «ММРП», в котором заявитель просил:

1.Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15 для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535,36 руб. ежемесячно, привлечении ООО «Практика» и необоснованном расходовании средств Должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 15 902 844 руб. 45 коп.;

2.Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 14 420 484 руб. 45 коп.;

3.Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434 руб. 28 коп. (без учета 212 593 руб. 05 коп., в отношении которых уже установлен факт нарушения очередности);

4.Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств Должника в размере 6 659 866 руб. 77 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

5.Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств должника в размере 174 705 руб. 53 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника;

6.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежные средства, необоснованно выплаченные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг привлеченным и иным лицам в размере 15 902 844 руб. 44 коп.;

7.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ММУП «Жилэксплуатация» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 6 659 866 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, заявление АО «ММРП» удовлетворено частично, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части:

- привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для обеспечения своей деятельности и необоснованного расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.;

- превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.;

- нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.;

- расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

- расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника;

С арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация» 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что не является обоснованным, экономически целесообразным и необходимым привлечение в процедуре конкурсного производства, в частности:

- начальника юридического отдела с оплатой труда 42 866 руб. 25 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ), в том числе ФИО6 за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года;

- заведующей складом/специалиста по кадрам ФИО5 с оплатой труда 13 143 руб. 65 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с май 2015 года, апрель-октябрь 2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В рамках настоящей жалобы АО «ММРП» указывает на неправомерность дальнейших выплат указанным лицам:

ФИО5 за ноябрь 2017 года – сентябрь 2018 года,

ФИО6 за декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года.

Кроме того, заявителем оспаривается:

заключение трудового договора с ФИО3, принятой на должность уволенной ФИО5, и осуществление ей выплат за октябрь 2018 года – август 2019 года.

заключение трудового договора с ФИО4 и осуществление ему выплат за ноябрь 2018 года – август 2019 года.

Общая сумма выплат указанным лицам за спорный период, подлежащих уплате страховых взносов и НДФЛ, составляет по расчету АО «ММРП» 1 349 770 руб. 06 коп.

При этом согласно представленным в материалы дела документам (справки о доходах физических лиц, расчеты по страховым взносам, расчетные листки, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов) фактически выплаты, НДФЛ и взносы за спорный период составили 1 388 095,93 рублей.

Приняв во внимание положения статьи 69 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего спора ФИО1 не представлено документов, позволяющих прийти к иным выводам, чем при рассмотрении обособленного спора №А42-3434-30/2014, в отсутствие пояснений и документов, обосновывающих необходимость привлечения начальника юридического отдела и специалиста по кадрам в последующий период, продолжения работы ФИО6 и ФИО5 на указанных должностях, а также принятия ФИО3 по трудовому договору №01/18 от 01.10.2018 на должность специалиста по кадрам сразу после увольнения ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов АО «ММРП».

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих необходимость привлечения в период с ноября 2018 года по август 2019 года ФИО4 (трудовой договор №02/18 заключен 01.11.2018).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в указанный период ФИО1 не могла осуществлять функции юрисконсульта при том, что с мая 2015 года ММУП «Жилэксплуатация» не осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств проведения в указанный период претензионной работы, предъявления исков, осуществления иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности или проведения работы, требующей юридического образования, в объеме, который не мог быть выполнен самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Сведения о проделанной ФИО4 работе, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, принятие лиц на вакантные должности после возбуждения дела о банкротстве нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью этих расходов.

За время процедуры конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались; также не произведено погашение текущих обязательств должника перед кредиторами.

Как следует из отчета о движении денежных средств, фактически все поступающие на расчетный счет должника денежные средства направлялись на оплату привлеченных лиц и уплату НДФЛ и взносов, а также выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, произведенные ФИО1 расходы на оплату привлеченных лиц также явно не соразмерны полученному результату.

Оценив довод ОАО «ММРП» о неправомерности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными лицами, суд установил.

ФИО1 как конкурсный управляющий заключила трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4 в процедуре конкурсного производства.

Действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, является правомерным. В то же время, заключая трудовые договоры и принимая специалистов на работу в ходе конкурсного производства на высвободившиеся вакансии, даже в пределах ранее имевшегося штатного расписания, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость и целесообразность привлечения лица именно по трудовому договору.

В настоящем деле конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение ФИО3 и ФИО4 (равно как и иных лиц, привлечение которых признано судом необоснованным) в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Конкурсным управляющим не доказано, что сохранение в штате должностей являлось единственным разумным и экономически целесообразным решением для достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению перечисленных лиц, заключению трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4 не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Привлекая специалистов ФИО1 не приняты во внимание такие критерии, как разумные пределы расходов на оплату услуг специалистов, объем и сложность выполняемой работы.

Оплата конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившемся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности какого-либо лица, влечет признание необоснованными и расходов на оплату услуг этого лица, вследствие чего конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу неправомерно израсходованные денежные средства.

Таким образом, выплаченные необоснованно привлеченным лицам денежные средства, а также подлежащие уплате НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 1 388 095 руб. 93 коп. правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки должника. Поскольку к взысканию заявлено 1 349 770 руб. 06 коп., и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ФИО1 в конкурсную массу правильно взыскано 1 349 770 руб. 06 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор без участия ФИО1 в день рассмотрения спора ФИО1 находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем не имела возможности представить суду документы в обоснование своей позиции, а также ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Заявление (жалоба) АО «ММРП» по настоящему делу о признании ненадлежащим исполнения ФИО1. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков принято Арбитражным судом Мурманской области к производству 28 ноября 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.12.2019г. ФИО1 в судебное заседание представителей не направила, представив ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание отложено на 20.01.2020. с указанием в обязательном порядке ФИО1. исполнить определение суда от 28.11.2019, не позднее 13.01.2020 представить письменный мотивированный отзыв по существу спора.

20.01.2020 от ФИО1. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 02.03.2020 с указанием ФИО1. в обязательном порядке исполнить определения суда от 28.11.2019, 19.12.2019, не позднее 25.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв по существу спора и пояснения.

02.03.2020 ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 24.01.2020 по настоящему делу и отложении рассмотрения жалобы для подготовки отзыва. В связи с чем, судебное заседание отложено на 01.04.2020 и ФИО1 было предложено исполнить определения суда от 28.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, не позднее 26.03.2020 представить письменный мотивированный отзыв по существу спора и пояснения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» рассмотрение жалобы отложено на 23.04.2020.

23.04.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Судебное заседание отложено на 21.05.2020.

21.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем объявлен перерыв до 28.05.2020.

28.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Судебное заседание отложено на 25.06.2020.

Иных заявлений от ФИО1 не поступало.

ФИО1. в судебное заседание, назначенное на 25.06.2020, представителей не направила, заявлений, ходатайств не представила, определения суда от 02.03.2020, 23.04.2020, 28.05.2020 не исполнила, мотивированный отзыв, запрошенные судом документы и сведения, не представила.

Таким образом, спор рассматривался судом на протяжении длительного времени, следовательно, ФИО1 имела достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности представить указанные документы в электронном виде, либо направить почтовой связью.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия, и в случае очередного неисполнения определения суда при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела, обособленный спор будет рассмотрен, и судебный акт вынесен по имеющимся доказательствам.

У ФИО1 имелось достаточно времени для представления соответствующих пояснений (отзыва) и документов. Однако, такие документы, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания ФИО1 не представлены. Учитывая изложенное, длительное и систематическое неисполнение требований суда, в том числе по представлению документов в отсутствие доказательств невозможности их представления, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление АО «ММРП» по имеющимся в деле доказательствам.

Общая сумма выплат указанным лицам за спорный период, подлежащих уплате страховых взносов и НДФЛ, рассчитана согласно представленным в материалы дела документам: справки о доходах физических лиц, расчеты по страховым взносам, расчетные листки, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов. Контррасчета ФИО1. не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 по делу № А42-3535/2014-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов