Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-301473/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 301473/2023-3-2331
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАПАДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" 107031, <...>, ПОМЕЩЕНИЕЁ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 001 972,60 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов. от 10.12.2023 г., удостоверение адвоката,

От ответчика: ФИО3, по дов. от 22.01.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору об оказании услуг от 07.05.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.04.2022г.) в сумме 242 000 000, 00 рублей и процентов на сумму долга за период с 16.03.2023г. по 18.12.2023г. в сумме 19 001 972.60 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ИНН <***>) копии письма за № 77-29-493/23 от 03.03.2023 г. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило заявление об объединении дел в одно производство № А40- 301473/2023-3-2331 и №А40-26211/2024-62-197 в одно производство по следующим основаниям. Истец возражал против удовлетворения ходатайства

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматриваются дела: А40- 301473/2023-3-2331 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 001 972,60 руб. и дело № А40-26211/2024-62-197 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ КОМБИНИРОВАННЫМ «СИБПРОМСТРОЙ ЮГОРИЯ», третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что дела подлежат объединению в одно производство, поскольку сутью спора по делу № А40-26211/2024-62-197 являются изменение отношений между ООО КФМ и Истцом по поводу доли в праве на земельный участок с целью применения последствий недействительности притворной сделки, поскольку, по мнению ответчика, сделка по купле-продаже доли в праве на земельный участок, являющаяся предметом дела №А40-26211/2024, прикрывала сделку по залогу указанной доли в счет обеспечения не исполненной обязанности Истца по авансированию возмещения расходов.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по № А40- 301473/2023-3-2331 и № А40-26211/2024-62-197, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столица» ИНН <***>, ООО «КФМ» ИНН <***>, ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС+" ИНН <***>. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ООО «Столица» ИНН <***>, ООО «КФМ» ИНН <***>, ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС+" ИНН <***>, и вступлении данных лиц в дело, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и возражений по пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профессиональная информация» (далее – Исполнитель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - Общество. Истец) заключен договор на оказание услуг от 07.05.2020 (далее - Договор от 07.05.2020г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с проведением оценки инвестиционного потенциала проекта застройки и утверждением проекта планировки территории для строительства жилья на земельных участках со следующими параметрами застройки: участок площадью 81,0 га., кадастровый номер 50:08:0060179:1, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский со., участок между северо-западной и южной частями дер. Котово, параметры застройки: общая жилая площадь объектов застройки не менее 270 тыс. кв.м.; участок площадью 124.5 га., кадастровые номера 77:18:0190109:1, 77:18:0190415:2. 77:18:0190415:8. 77:18:0190108:7. 77:18:0190108:8. расположенные по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи нос. Первомайское, параметры застройки: общая жилая площадь объектов застройки не менее 1 080 тыс. кв.м.

Результатом оказания услуг является передача заключения (отчета) о наиболее эффективных параметрах малоэтажной застройки для учета в проекте планировки территории в отношении земельных участков, расположенных в дер. Котово и утверждение компетентным органом проекта планировки территории для строительства жилья на земельных участках, расположенных в пос. Первомайское, с требуемыми параметрами застройки.

Согласно п. 2.1 Договора от 07.05.2020г. общая стоимость комплекса услуг, подлежащих оказанию на основании договора составляет 75 000 000,00 рублей.

Срок оказания услуг по Договору от 07.05.2020г. составляет 7 месяцев с момента получения авансового платежа (п.4.1 договора от 07.05.2020г.).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 2909 от 08.05.2020г. аванс в сумме 25 000 000 рублей. Платежным поручением № 5022 от 12.08.2020г. истец перечислил ответчику аванс также в сумме 25 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021г. внесены изменения в п. 4.1 Договора от 07.05.2020г. и срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020г. по 07.06.2021г.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2021г. внесены изменения в абзац 3 пункта 1.1 Договора от 07.05.2020г. в части параметров застройки земельных участков (абз. 3 п. 1.1. договора), общая стоимость работ определена в сумме 175 000 000, 00 руб. (п.2.1 договора), срок-оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020г. по 01.11.2021г. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2021г. внесены изменения в п. 4.1 Договора от 07.05.2020г. и срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020г. по 01.02.2022г.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2022г. внесены изменения в и. 4.1 Договора oт 07.05.2020г. и срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020г. по 01.04.2022г.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.03.2022г. внесены изменения в п. 4.1 Договора от 07.05.2020г. и срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020г. по 29.04.2022г.

В дополнительном соглашении № 6 от 27.04.2022г. к договору об оказании услуг от 07.05.2020г. стороны пришли к соглашению изменить название договора на агентский, и изложили договор в новой редакции.

Согласно п. 1.1. Агентского договора ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца, осуществлять фактические и юридические действия, направленные на разработку и согласование проекта планировки территории и\или внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории земельных участков общей площадью 124, 7 га, расположенных в поселении Первомайское с целью установления возможности осуществлять жилищное строительство.

В соответствии с п.3.1 Договора агент взял на себя обязательство выполнить агентское поручение поэтапно: первый этап (40 дней с даты заключения Договора) - подготовка документации для разработки проекта планировки территории и внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ППЗ) на ГЗК. Сопровождение предварительного рассмотрения обращения истца и получения резолюции мэра г. Москвы о согласии с проектом и поручении рассмотреть вопрос на ГЗК г. Москвы; второй этап (120 дней с даты заключения Договора) - техническое сопровождение материалов при рассмотрении вопроса о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК с получением положительного решения о внесении необходимых для истца изменений в ПЗЗ на заседании рабочей группы ГЗК; третий этап (150 дней от даты принятия положительного решения ГЗК об одобрении проекта планировки территории и о внесении изменений в ПЗЗ) - правовое и техническое сопровождение процедуры разработки проекта планировки территории и внесения изменений в ПЗЗ до принятия в установленном Постановления Правительства Москвы об одобрении проекта планировки территории и о внесении изменений в ПЗЗ.

По окончании каждого из этапов ответчик должен передать истцу отчет о выполнении обязательств по соответствующему этапу, а также акты органов государственной власти, подтверждающие выполнение Агентом соответствующего этапа и документы, подготовленные ответчиком от лица истца (п. 3.4 агентского договора).

Итоговый отчет о выполнении Агентом поручения подписывается сторонами на основании постановления правительства города Москвы об одобрении проекта территории земельного участка, образованного из принадлежащих истцу земельных участков, указанных в п. 1.1 агентского договора и о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы.

Согласно п.4.1 Агентского договора вознаграждение Агента определено сторонами в размере 265 000 000 рублей.

В целях обеспечения финансирования расходов Агента, связанных с выполнением условий Договора, истец предварительно должен перечислить на счет ответчика денежные средства в размере 770 000 000,99 рублей.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2022г. в счет перечисления Агенту аванса в 25 000 000 рублей и части вознаграждения Агента в размере 25 000 000 рублей стороны зачли ранее перечисленные денежные средства по платежному поручению № 2909 от 08.05.2020г. в сумме 25 000 000 рублей и платежному поручению № 5022 от 12.08.2020г. в сумме 25 000 000 рублей.

Помимо этого, истец платежным поручением №6879 от 15.06.2022г. перечислил ответчику для финансирования расходов сумму в размере 192 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом ответчику, составила 242 000 000 рублей. Однако, в сроки, оговоренные Договором, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и не оказал услуги ни по одному из этапов.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.11.2022г. исх. №1674 с уведомлением об одностороннем отказе от договора с 07.12.2022г. и требованием возвратить денежные средства в сумме 242 000 000 рублей.

В письме от 13.12.2022 г. исх. № 1/12/2022 ООО «Профессиональная информация» сообщило, что планирует завершить мероприятия по первому этапу к 15.01.2023г., в противном случае до 15.03.2023г. предоставит отчет об использовании и график возврата ранее уплаченных средств.

К 15.01.2023г. ответчик не выполнил мероприятия по первому этапу, отчет об исполнении обязательств не предоставил.

Истец направил ответчику письмо от 09.03.2023г. исх. № 422 с повторным требованием о возврате 242 000 000 рублей и уведомлением о прекращении договора об оказании услуг от 07.05.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2022г.) с 15.03.2023г.

Ответчик оставил требование истца без ответа, денежные средства не возвратил.

10.11.2023г. от ответчика поступил Отчет агента об исполнении агентского поручения по дополнительному соглашению № 6 от 27.04.2022г. к договору на оказание услуг от 07.05.2020г.

Данный отчет истцом не принят, так как отсутствует исполнение какого-либо из этапов, определенных п.3.1 Агентского договора. Отчет должен содержать сведения о конкретных действиях и работе Агента во исполнение агентского соглашения и в чем проявилось его содействие принципалу в достижении положительного результата для его предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1.1 Агентского договора ответчик обязан подготовить документацию для разработки проекта планировки территории и внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ППЗ) на ГЗК и сопровождать предварительное рассмотрение обращения истца с получением резолюции Мэра г. Москвы о согласии с проектом и поручением рассмотреть вопрос на ГЗК г. Москвы.

Документы о выполнении данных мероприятий с предоставлением сведений уполномоченных государственных и/или муниципальных органов о согласии с предложенными ответчиком проектом планировки территории и проектом внесения изменений в Правила землепользования и застройки отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2023г. исх. №2238 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 242 000 000 рублей. Претензия также оставлена истцом без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 7.1, Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец направил ответчику письмо от 09.03.2023г. исх. № 422 с повторным требованием о возврате 242 000 000 рублей и уведомлением о прекращении договора об оказании услуг от 07.05.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2022г.) с 15.03.2023г. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в возражениях и письменных пояснениях указывает, что направленные ранее (07.11.2022 г. за №1674 и от 09.03.2023 года за №422 были отозваны, по мнению ответчика, последующим поведением Принципала, ответчик указывает, что имеет место неисполнение истцом взятых на себя обязательства по Договору в редакции ДС№6.

Ответчик также указывает, что ни один пункт Договора не содержит в себе основания для отказа от исполнения обязательств в связи с неисполнением сроков. Более того, в последнем абзаце пункта 3.1. Договора в редакции ДС№6 особо подчеркнуто, что все сроки являются ориентировочными, и будут уточняться после рассмотрения документов уполномоченными органами.

Таким образом, по мнению ответчика, действия Истца по отказу от исполнения с последующим предъявлением иска являются злоупотреблением правом, направленным на создание невозможности исполнения обязательств Ответчика по Договору в редакции ДС№6, и причинения таким образом вреда истцу в виде возложения на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также указывает, что им была выполнена часть работ по договору, в доказательство чего представляет Отчет агента к договору на оказание услуг от 07.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 27 апреля 2022 года) и приложения к нему.

Как указывает ответчик, в соответствии с Отчетом Агента сумма фактически оказанных услуг и расходов составляет 270 380 000 рублей, в том числе вознаграждение агента в сумме 185 500 000 рублей, и возмещение расходов Агента в сумме 84 880 000 рублей.

Ответчик поясняет, что им при направлении Отчета агента было заявлено о проведении зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ по Договору в редакции ДС №6, в общей сумме 242 000 000, в том числе в уплату вознаграждения Агента в размере 185 500 000 рублей, а также в возмещение расходов в сумме 56 500 000 рублей. Не погашенный долг Принципала перед Агентом составил по мнению ответчика 28 380 000 рублей.

Ответчик считает, что иск не имеет нормативного основания удовлетворения, на которое ссылается Истец (нормы главы 60 ГК РФ), поскольку состав неосновательного обогащения отсутствует, а имеет место спор из исполнения и прекращения договора. Аргументы о расторжении агентского договора с 15.03.2023 года и предоставлении отчета за его пределами несостоятельны, отказ от 15.03.2023 г. считает недопустимым в соответствии с ч.5 ст. 450.1 ГК РФ, договор б/н от 07.05.2020 года в редакции Дополнительного Соглашения №6 от 27.04.2022 года (далее по тексту указанный договор будет именоваться «Договор в редакции ДС№6») на момент подачи настоящего возражения считает действующим.

Рассмотрев все доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Как указывалось выше, между ООО «Профессиональная информация» (далее - Исполнитель) и ООО «УК«Центр Менеджмент» (далее - Общество) заключен договор на оказание услуг от 07.05.2020 (далее по тексту -Договор от 07.05.2020г.).

В дополнительном соглашении № 6 от 27.04.2022г. к договору об оказании услуг от 07.05.2020г. (далее именуется Агентский договор) стороны пришли к соглашению считать правоотношения между ними агентскими, согласовали новое наименование и редакцию договора, предусматривающую новые условия договора.

Согласно п. 9.1 Агентского договора «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств».

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из данной правовой нормы следует, что условие договора, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке действия договора, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В данном случае, в пункте 9.1. Агентского договора нет точного указания срока окончания договора, поскольку указание на истечение срока действия договора после выполнения сторонами своих обязательств не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, из чего следует, что данный договор заключен на неопределенный срок. Данный вывод подтверждает и определение ВАС РФ от 08.09.2009 N ВАС-11851/09 по делу №40-64760/08-27-624.

Соответственно, агентский договор между истцом и ответчиком был заключен без указания срока его действия.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной. путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165,1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены случаи, когда право на односторонний отказ предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Так в данном абзаце указано, что «Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).».

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что право одностороннего отказа от агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

Аналогичные правила установлены законом и в отношении договора оказания услуг, договоров поручения и комиссии.

Так, согласно пункту 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 1003 ГК РФ также предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку согласно пункту 9.1 агентского договора срок его действия истекает после выполнения сторонами своих обязательств (то есть срок окончания действия договора не определен), то это дает право любой из сторон в соответствии со ст. 1010 ГК РФ расторгнуть его в одностороннем порядке.

Иное толкование положений специального регулирования отдельных видов договоров может привести к тому, что при отсутствии интереса принципала в выполнении агентского поручения, он будет лишен возможности прекратить договорные отношения в установленных гражданским законодательством случаях и минимизировать свои расходы.

Истец направил ответчику письмо от 09.03.2023г. исх. № 422 с повторным требованием о возврате 242 000 000 рублей и уведомлением о прекращении договора об оказании услуг от 07.05.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2022г.) с 15.03.2023г. Письмо получено ответчиком, что им не оспорено.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Наличие отчета Агента является обязательным условием для возникновения у Принципала обязанности по оплате агентского вознаграждения.

При этом отчет должен содержать сведения о конкретных действиях и работе Агента во исполнение агентского соглашения, которые привели к достижению положительного для принципала результату и к отчету должна быть приложена документация в подтверждение информации о действиях, совершенных агентом в рамках исполнения агентского договора.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09 указано, что необходимым и достаточным доказательством для подтверждения обоснованности начисления агентского вознаграждения, является отчет, содержащий сведения о том, какие юридические и иные действия лицо, действующее в качестве агента, реально совершило от своего имени или от имени принципала в отношении третьего лица, в чем проявилось его содействие принципалу в достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Помимо этого при рассмотрении арбитражного дела N А40-132455/20 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78248/2022 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2023 года и определением Верховного Суда Российской Федерации дело № 305-ЭС23-12834 от 04 августа 2023 года) пришел к выводам о том, что «исполнитель должен доказать, какие действия с целью заключения клиентами договоров с принципалом он совершил (действия в сфере "внешней деятельности" истца) и что эти действий привели к заключению договора с клиентом (причинно-следственная связь).

Ссылка исполнителя на то, что в некоторой переписке он стоял в скрытой копии, не свидетельствует о том, что исполнитель был тем субъектом, который связывал принципала и клиентов. Наличие исполнителя в скрытой или обычной копии в некоторой переписке с клиентами не могло повлиять на решение клиентов заключить договор с принципалом.

В целях "продвижения продукции" принципала исполнитель должен действовать открыто и активно, как то, исходя из природы обязательств исполнителя, писать клиентам, звонить им, предлагать условия поставки и др. - и в конечном счете данные действия должны привести к заключению договора между принципалом и клиентом.

Исполнитель не имеет права на вознаграждение в случае, если договор с клиентом был заключен силами принципала с участием исполнителя. Фраза "силами исполнителя" означает самостоятельную агентскую деятельность исполнителя с минимальным участием принципала».

Данная правовая позиция и выводы суда по аналогии актуальны и для настоящего дела.

Таким образом, деятельность агента, в любом случае, должна вести к достижению положительного экономического эффекта для принципала, а расходы по оплате агентского вознаграждения должны быть для принципала экономически обоснованы.

За период с 27 апреля 2022 года до расторжения агентского договора ответчик не представил истцу ни одного отчета о выполнении агентского поручения, не сообщал о заключении договоров с третьими лицами, выполнении ими каких-либо действий и о произведенных платежах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отчет истцу был представлен ответчиком 10.11.2023г., то есть уже после расторжения агентского договора.

В данном отчете ответчиком указаны мероприятия, которые выполнены агентом и указана сумма, произведенных затрат - 28 миллионов рублей по оплате услуг ООО «СТОЛИЦА» на основании договора № 06/06-22С от 06.06.2022г. Сведения о привлечении других лиц, проведении с ними расчетов в отчете от 10.11.2023г. отсутствуют.

Данный отчет принципалом обоснованно не принят, так как указанные в нем мероприятия (разработана концепция развития территории, проведено предварительное согласование концепции развития территории в уполномоченных органах города Москвы, прошло предварительное рассмотрение концепции развития территории на градостроительной комиссии города Москвы, назначено рассмотрение материалов по территории у д. Рогозинино в Москомархитектуре) в действительности не выполнены агентом.

Установленные в договоре с ООО «СТОЛИЦА» сроки оказания услуг противоречат срокам согласованным сторонами в агентском договоре.

Так, в соответствии с п.3.1 агентского договора подготовка документации для разработки проекта планировки территории и внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ППЗ) на ГЗК, сопровождение предварительного рассмотрения обращения истца и получения резолюции мэра г. Москвы о согласии с проектом и поручении рассмотреть вопрос на ГЗК г. Москвы осуществляется в течение 40 дней со дня заключения агентского договора (27.04.2022г.). Договор с ООО «СТОЛИЦА» заключен 22.06.2022г. и срок подготовки только концепции развития территории составляет 20 рабочих дней, что заведомо свидетельствует о невозможности исполнить агентский договор, в согласованные сроки.

Кроме того, агент заключил с ООО «СТОЛИЦА» договор для подготовки Концепции развития территории. Концепция развития территории к отчету от 10.11.2023г. не была приложена, а была приложена к отчету от 27.02.2024г. (3 варианта).

Предмет договора с ООО «СТОЛИЦА», указанный в п. 1.1 договора от 06.06.2022г. действительно совпадает с предметом агентского договора .

При этом не указаны конкретные действия, которые должен совершить ООО «СТОЛИЦА», не определен объем и состав документов, которые должны быть подготовлены.

Так, например, в Техническом задании к договора № 06/06-22С от 06.06.2022г. указаны такие виды услуг, как подготовка концепции развития территории, проработка вопроса в Департаменте транспорта города Москвы, в Департаменте образования города Москвы, в Москомархитектуре, в Префектуре ТиНАО города Москвы.

В чем заключается проработка вопроса и что должны представлять из себя результаты проработки вопроса не определено и неизвестно.

Также ООО «СТОЛИЦА» согласно техзадания должно было предварительно согласовать мастер-план с руководителем Департамента развития новых территорий города Москвы ФИО4, подготовить и подать документы и письма для личного доклада Мэру города Москвы. подготовить и подать обращение на ФИО4 о вынесении на ГЗК вопроса об утверждении ППТ, подготовить и подать документы в рабочую группу ГЗК. Ничего из перечисленного выполнено не было.

В связи с вышеизложенным отчет агента от 10.11.2023г. обоснованно не принят истцом.

Согласно п. 3.1.1 Агентского договора ответчик обязан подготовить документацию для разработки проекта планировки территории и внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ППЗ) на ГЗК и сопровождать предварительное рассмотрение обращения истца с получением резолюции Мэра г. Москвы о согласии с проектом и поручением рассмотреть вопрос на ГЗК г. Москвы.

Документы о выполнении данных мероприятий с предоставлением сведений уполномоченных государственных и/или муниципальных органов о согласии с предложенными ответчиком проектом планировки территории и проектом внесения изменений в Правила землепользования и застройки отсутствуют.

Внесение изменений в ПЗЗ осуществляется на основании ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Градостроительного кодекса города Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП (далее - постановление № 457-ПП).

Согласно пункту 1.4 постановления № 457-ПП с 01.01.2019г. направление предложений возможно с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы" Физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями предложения направляются исключительно в электронной форме с использованием Портала.

Согласно п. 3 ст. 36 ГрК города Москвы разработка правил землепользования и застройки может осуществляться единовременно применительно ко всей территории города Москвы или поэтапно применительно к частям территории города Москвы.

В соответствии с п 14 ст. 36 ГрК города Москвы предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в городскую комиссию:

1) федеральными органами исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством;

2) Московской городской Думой, депутатами Московской городской Думы, органами исполнительной власти города Москвы;

3) органами местного самоуправления муниципальных образований;

4) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке.

Со стороны ООО «Профессиональная информация» не было подано ни одного заявления через ГИС "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы" в интересах истца о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Рассмотрение вопросов о внесении изменений в ПЗЗ, в том числе и в отношении земельных участков указанных в агентском договоре, может осуществляться Градостроительно-земельной комиссией города Москвы и Москомархитектурой по инициативе различных лиц, государственных органов и муниципальных органов.

В ходе рассмотрения дела в суде Ответчик представил в материалы дела Отчет агента от 27.02.2024 г. с приложениями, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение им агентского поручения.

Ранее ответчик направлял истцу только отчет агента от 10.11.2023г. но в нем были указаны только сведения о договоре с ООО «СТОЛИЦА». Другие документы и сведения, приложенные к отчету агента от 27.02.2024г., ранее истцу не предъявлялись.

Договоры ответчика с ООО «СТОЛИЦА», ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС+», ООО «КФМ» дублируют друг друга по своему предмету. Предметом договоров с этими лицами являются действия, которые возложены на агента, фактически договоры ими не исполнены, услуги не оказаны. Но платежи производились ответчиком независимо от того, что услуги не были ими оказаны.

Все письма, справки, договоры (кроме договора с ООО «СТОЛИЦА») впервые были предъявлены истцу только в отзыве ответчика 27.02.2024г., в предыдущем отчете от 10.11.2023г. они не указывались.

Поскольку агентский договор прекратил действие 15.03.2023г., то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в связи с расторжением Агентского договора у ООО «Профессиональная информация» с марта 2023 года прекратились полномочия, предоставленные данным договором.

Тем не менее, ООО «Профессиональная информация» представило с отчетом агента от 27.02.2024г. документы, датированные после даты прекращения действия агентского договора (договор № 29\06/2023-КФМ от 29.06.2023г. с ООО «КФМ», Проектная документация Комплексная жилая застройка вблизи п. Первомайское от 07.2023г.).

Таким образом, ООО «Профессиональная информация» не выполняло фактически агентское поручение, а представленные ею в обоснование выполнения поручения документы, либо получены ранее им от истца, либо получены из открытых источников, либо не имеют никакого практического применения для достижения цели агентского договора.

Агентский договор предполагает осуществление юридических и фактических действий в интересах принципала, что закреплено в п. 1 ст. 1005 ГК РФ и в п. 1.1 агентского договора между истцом и ответчиком. Выполнение агентского поручения предполагает осуществление агентом представительских полномочий в различных органах государственной власти города Москвы. В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора на время действия договора агент был обязан назначить ответственного представителя. А принципал, соответственно, согласно п. 2.2.3 агентского договора был обязан выдать этому уполномоченному представителю доверенность на представительство своих интересов в рамках исполнения данного договора.

Ни на момент заключения агентского договора, ни позднее ООО «Профессиональная информация» не назначило своего представителя. Соответственно, ввиду отсутствия представителя агента, истец доверенности на выполнение каких-либо полномочий от своего имени никому не выдавал.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик фактически не приступал к выполнению агентского поручения.

На основании изложенного, с учетом того, что агентское поручение не выполнялось агентом, цель агентского договора не достигнута, ООО «Профессиональная информации» не обращалось в уполномоченные государственные органы для внесения изменений в ПЗЗ, документы имеющие какую-либо ценность для принципала отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчик также указывает, что истцом отказ от исполнения договора заявлялся четырежды, и в трех из 4-х случаях - по одному и тому же мотиву - не исполнение сроков этапов работ: от 07.11.2022 года за исх. №1674 по мотиву несоблюдения сроков выполнения этапов договора; от 09.03.2023 года за исх.№422 - по тому же мотиву несоблюдения сроков этапов договора; от 21.11.2023 года за исх. №2238 - по тому же мотиву неисполнения сроков этапов договора; от 15.03.2024 года за исх. №584 - без указания причин.

Данное утверждения ответчика не соответствует действительности.

Истец направил ответчику Претензионное письмо от 07.11.2022 года за исх. №1674 с требованием о возврате аванса в сумме 242 000 000 рублей и о прекращении агентского договора.

В ответе от 13.12.2022г. исх. № 1/12/2022 ответчик просил продлить срок действия договора до 15.01.2023г.. В случае неисполнения договора обязался предоставить до 15.03.2023г. отчет и график возврата денежных средств.

В связи с тем, что никакие действия не были проведены, отчет не был предоставлен, истец 09.03.2023 года за исх.№422 направил ответчику письмо с требованием возвратить 242 000 000 рублей и уведомлении о прекращении договора с 15 марта 2023 года.

В последующих письмах - Требовании (претензии) от 21.11.2023 года за исх. №2238. Уведомлении от 15.03.2024 года за исх. №584 истец указывал на то, что договор прекратил действие с 15 марта 2023 года на основании письма от 09.03.2023 года за исх.№422 и просил ответчика не осуществлять какие-либо действия, направленные на его исполнение.

Уведомление от 15.03.2024 года за исх. №584 было направлено ответчику в связи с тем, что он представил в материалы настоящего арбитражного дела Отчет от 27 февраля 2024 года, поэтому истец в очередной раз уведомил его о прекращении договора с 15 марта 2023 года и указал на то, что любые действия совершенные после этой даты не могут считаться связанными с исполнением агентского договора.

Требовании (претензии) от 21.11.2023 года за исх. №2238. Уведомление от 15.03.2024 года за исх. №584 не являются новыми заявлениями об отказе от договора, так как они ссылаются на ранее заявленный отказ в письме от 09.03.2023 года за исх.№422.

Таким образом, после 09 марта 2023 года в документах, адресованных ответчику, истец последовательно указывал на прекращение договора с ним с 15 марта 2023 года и требовал возврата 242 00 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно нормам действующего законодательства о подряде и разъяснениям судебной практики, заказчик в любое время немотивированно имеет право отказаться от договора, взыскав с подрядчика неотработанный аванс, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 242 000 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2023г. по 18.12.2023г. в сумме 19 001 972,60 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только после расторжения Договора, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только после расторжения Договора, в связи с чем, начисление процентов в период действия Договора является неправомерным. На основании изложенного, на сумму задолженности Ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 г. (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 18.12.2023 г. в размере 18 411 890 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 28.03.2023 г. (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 18.12.2023 г. в размере 18 411 890 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период., согласно расчету, произведенному судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 199 547,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-301473/2024 и № А40-26211/2024 в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и вступлении ООО "Столица", ООО "КФМ", ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС+" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" 107031, <...>, ПОМЕЩЕНИЕЁ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАПАДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 242 000 000 (Двести сорок два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 411 890 (Восемнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 40 коп. по состоянию на 18.12.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 199 547 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин