Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-316/21
21 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Зернограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 401 804 руб. задолженности по муниципальному контракту №16 от 18.05.2020, 7 680,68 руб. пени.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 – директор, приказ от 21.08.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Зернограда о взыскании 401 804 руб. задолженности по муниципальному контракту №16 от 18.05.2020, 7 680,68 руб. пени за период с 27.07.2020 по 08.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения, так как экспертиза не содержит неточностей или противоречий.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021 до 09 час. 30 мин. с целью предоставления истцом дополнительных пояснений по делу с учетом выводов судебной экспертизы.

После перерыва заседание продолжено.

От истца в материалы дела приобщены возражения по экспертному заключению.

Истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Дом Строй» (подрядчик) и МБОУ ООШ г. Зерноград (заказчик) заключён контракт №16 от 18.05.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы с использованием материала подрядчика: «Ремонт фасада здания (в т. ч. устройство козырька и ступеней запасного входа) МБОУ ООШ г. Зернограда по адресу: <...>», в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования, в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок выполнения работ: по 31 июля 2020 года включительно. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В нарушение условий контракта заказчик передал объект в работу лишь 02.06.2020, о чем свидетельствует акт передачи объекта в работу от 02.06.2020.

Далее при подготовке к работам, принятии объекта в работу подрядчиком были выявлены несоответствия сметной документации фактическому состоянию объекта и как следствие несоответствие работ, указанных в сметном расчете фактически необходимым работам.

По факту несоответствия сметной документации фактическому состоянию объекта подрядчик в адрес заказчика направил письма № 97 от 21.05.2020, № 119 от 02.07.2020, №134 от 16.07.2020.

Согласно экспертного строительно-технического акта №77 от 17.07.2020 с учетом выявленных дефектов фасада ремонтные работы должны производиться по иной технологии с применением иных видов работ, объемов и материалов в соответствии со строительными технологиями и нормативами.

Письмом №120 от 07.07.2020 заказчику были предложены включаемые и исключаемые работы и предложена новая смета на выполнение работ.

В виду отсутствия согласования работ подрядчик письмами №128 от 16.07.2020 уведомил заказчик по приостановке работ.

Таким образом, фактически в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, находящиеся вне компетенции сторон, которые не позволили подрядчику завершить работы в полном объеме в установленный срок.

Не смотря на обстоятельства, не позволяющие подрядчику завершить работы на объекте, подрядчик выполнил объем работ на объекте, согласно позиции истца, на сумму 401 604 руб.

На данные работы 17.07.2020 подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы направлены Почтой России заказчику 17.07.2020 письмом №120.

Данные акты со стороны заказчика не были подписаны, так же в адрес подрядчика не направлялся мотивированный отказ от их подписания.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены для подписания журналы работ №1 - 31, акт освидетельствования скрытых работ №1 – 31, от подписания которых ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не представил.

Решением от 04.08.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации подрядчик направил в адрес заказчика претензию.

Претензия осталась без исполнения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Дом Строй» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза»: ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дом Строй" работ и приименных материалов в соответствии с муниципальным контрактом №16 от 18.05.2020 и нормативными требованиями?

21.07.2021 года в материалы дела приобщено заключение ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» №005/21-03 от 16.07.2021.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов экспертами сделан вывод, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Дом Строй» работ и приименных материалов в соответствии с муниципальным контрактом №16 от 18.05.2020 и нормативными требованиями составляет 20 225 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Ростовская областная специализированая техническая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что сторонами 18.05.2020 были заключен контракт №16 на выполнение работ по ремонту фасада здания (в т.ч. устройство козырька и ступеней запасного входа) МБОУ ООШ г. Зернограда по адресу <...> (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта определена в размере 1 752 179 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено сроки выполнения работ в период с момента заключения контракта по 31.07.2020.

Согласно позиции истца, после начала робот подрядчиком были выявлены несоответствия сметной документации фактическому состоянию объекта и как следствие несоответствие работ, указанных в сметном расчете фактически необходимым работам.

По мнению истца, из-за неровности стен невозможно было произвести оштукатуривание стен и подрядчиком была произведена замена металлической сетки на пластиковую.

Принимая во внимание результаты проведенной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что истцом работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены, результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, имеются отклонения по вертикали более 8 см.

Истец заявил о необходимости внесения изменений в сметную документацию, но соответствующие изменения внесены не были, в результате чего выравнивание стен произведено не было.

Материалами дела подтверждается, что в срок, предусмотренный контрактом, работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта. Решением от 04.08.2020 контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что стоимость качественно выполненных работ истцом составляет 20 225 руб. Судом принято во внимание, что какой-либо исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов, выполненных истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ были получены ответчиком 06.08.2020.

Ответчик признал обоснованным требования о взыскании стоимости работ в размере, определенном проведенной судебной экспертизы, в сумме 20 225 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по спорному контракту, в размере, установленном строительно-технической экспертизой, ответчиком не произведена.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по контракту от 18.05.2020 № 16 в сумме 20 225 руб. и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2020 по 08.12.2020 в размере 7680,6 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5. контракта, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, со дня подписания заказчиком формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.7 контракта, заказчик принимает результаты работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов (актов по форме КС-2, КС-3), или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Пунктом 8.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенных судебной экспертизой (20 225 руб.), а также принимая во внимание срок получения актов выполненных работ ответчиком (06.08.2020) и сроков на их рассмотрение (10 дней) и оплату (15 рабочих дней) судом определено, что работы должны были быть оплачены до 04.09.2020, а следовательно неустойка подлежит начислению с 05.09.2020 по 18.12.2020.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит взысканию в сумме 477,85 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 477,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 865 от 30.12.2020 и № 863 от 30.12.2020 в сумме 11186 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5,06%) в размере 566 руб.

ООО «Дом Строй» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 530 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа г. Зернограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" 23 798,82 руб., из них 20 225 руб. – задолженность, 477,82 руб. – пени, 566 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 2 530 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.