Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А78-6746/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6746/2021
г. Чита
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года по делу № А78-6746/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Митра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 513 500 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением суда от 15.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>, далее – должник, ООО «Митра») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.04.2023 года ОО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

18 апреля 2024 года в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/42407) конкурсного управляющего ООО «Митра» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Митра» № 40702810774000001405 (ПАО «Сбербанк») на сумму 1 100 000 руб. и с расчетного счета № <***> (филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму 413 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Митра» денежных средств в размере 1 513 500 руб.

Правовым основанием уточненного заявления указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2025 г. по делу № А78-6746/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно наличия равноценного встречного исполнения являются ошибочными. Заявление о признании ООО «Митра» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.09.2021, следовательно, к платежу совершенному 15.09.2020 применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно уточненным конкурсным управляющим требованиям перечисление с расчетного счета ООО «Митра» в пользу ФИО2 от 8 сентября 2020 г. в размере 900 ООО руб. 00 коп. недействительно на основания п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

При этом, перечисления денежных средств с расчетного счета должника о от 25 сентября 2020 в размере 200 000 руб.., от 19 октября 2020 года в размере 413 500 руб.

попадают в период подозрения и подлежали проверке на недействительность в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком косвенные доказательства не могут быть надлежащими доказательствами встречного исполнения по спорным перечислениям, так как, очевидно, не могут подтверждать объем, качество, стоимость оказываемых услуг.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника № 40702810774000001405 (ПАО «Сбербанк») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 08.09.2020 в размере 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 03.09.2020 за оказание услуг по дорожно-строительным работам. НДС не облагается»;

- 25.09.2020 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 03.09.2020 за оказание услуг по дорожно-строительным работам. НДС не облагается»;

с расчетного счета должника <***> (филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 19.10.2020 в размере 413 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 03.09.2020 за оказание услуг по дорожно-строительным работам. НДС не облагается».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении.

Ответчик с доводами управляющего не согласился, в обоснование ссылался заключение с ООО «Митра» договора оказания услуг № 1 от 03.08.2020 на предоставление комплекса дорожно-строительной техники и оказания услуг по механизированным работам.

Срок действия договора согласован до 01.09.2020.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора: экскаватор 2500 руб. за 1 машино-час, грейдер 2500 руб. за 1 машино-час, самосвалы 2500 руб. за 1 машино-час.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Услуги предоставлялись на трассе близ сел Колобово и Житка. К договору ответчиком приложены:

1) акт выполненных работ № 1 от 03.09.2020, согласно которому количество отработанных машино-часов составило 307 ч. 30 мин., указана техника – Автогрейдер ДЗ-122Б, Экскаватор HYUNDAI ROBEX 2000W-3, самосвалы XOWO (2 единицы). Акт выполненных работ № 1 от 03.09.2020 подписан только со стороны предпринимателя (подпись ООО «Митра» отсутствует).

Предпринимателем выставлен для оплаты счет № 1 от 03.09.2020 и счет-фактура № 1 от 03.09.2020 на сумму 1 422 500 руб.

2) акт выполненных работ № 2 от 16.09.2020, согласно которому количество отработанных машино-часов составило 125 ч., указана техника – Экскаватор HYUNDAI ROBEX 2000W-3, Трал. Акт выполненных работ № 2 от 16.09.2020 подписан только со стороны предпринимателя (подпись ООО «Митра» отсутствует).

Предпринимателем выставлен для оплаты счет № 2 от 16.09.2020 и счет-фактура № 2 от 16.09.2020 на сумму 291 000 руб.

Всего по договору оказаны услуги на сумму 1 713 500 руб.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры направлены ООО «Митра» по электронной почте 03.09.2020 и 16.09.2020.

Платежными поручениями № 170 от 25.09.2020, № 197 от 19.10.2020, № 137 от 08.09.2020 ООО «Митра» перечислило предпринимателю 1 513 500 руб.

Ответчиком в материалы дела 06.08.2024 в электронном виде представлены акт выполненных работ № 2 от 16.09.2020 и акт выполненных работ № 1 от 03.09.2020, содержащие подпись и печать ООО «Митра».

Кроме того, представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя техники, предоставленной Обществу по договору, посредством которой оказывались услуги по механизированным работам.

Так, в соответствии с ПТС в собственности предпринимателя имелась следующая техника: самосвал XOWO ZZ3327M3647W 2007 г., самосвал XOWO ZZ3327M3847 2007 г., Экскаватор HYUNDAI ROBEX 2000W-3 2003 г., Автогрейдер ДЗ-122Б 2000 г., грузовой-тягач седельный 2006 г.

Предприниматель также указал, что он привлекался ООО «Митра» (субподрядчиком) для выполнения работ по договору с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (генеральный подрядчик).

Предпринимателем были проведены земляные работы для разравнивания поверхности, проводилась отсыпка, выравнивание грейдером для подготовки дороги под укладку асфальта в период август – сентябрь 2020 года на трассе близ сел Колобово и Житка.

Ответчиком представлены письменные пояснения работников, которые привлекались им для выполнения комплекса работ.

Проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - договора № 1 от 03.08.2020, акта выполненных работ № 2 от 16.09.2020 и акта выполненных работ № 1 от 03.09.2020 осуществлена судом, исходя из совокупного исследования доказательств, представленных в дело, в связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов судом.

Определением от 07.11.2024 судом было удовлетворено ходатайство о запросе документов у КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», которые поступили в суд 29.11.2024.

Судом установлено, что ООО «Митра» обратилось к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» с коммерческим предложением о возможности выполнить работы по ремонту участков региональной автомобильной дороги Шелопугино – Балей, к которому был приложен договор на оказание услуг № 1 от 03.08.2020, заключенный с предпринимателем ФИО2 и представленный ответчиком в материалы настоящего спора. Также ООО «Митра» представило с коммерческим предложением паспорта транспортных средств, подтверждающих наличие у предпринимателя техники (которые также представлены ответчиком в материалы настоящего спора).

По результатам рассмотрения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» коммерческого предложения между ООО «Митра» (Субподрядчик) и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (Подрядчик) заключен договор субподряда №

12.3689/2020 от 04.06.2020, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта «Ремонт участка региональной автомобильной дороги Шелопугино – Балей км 30+940 – км 32+330 (с. Жидка), км. 35+350 – км 38+910 (с. Колобово), расположенных в Балейском районе Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 2.5 Субподрядчик имеет право привлечь иные субподрядные организации при исполнении договора.

Объем работ согласован в техническом задании и локальном сметном расчете, из которого следует необходимость использования специальной техники (экскаваторов, самосвалов, катков, бульдозеров).

Ответчик отрицает наличие признаков аффилированности между ООО «Митра» и предпринимателем, указывает, что сделка является реальной, ФИО2 не было известно о наличии у ООО «Митра» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ были получены от ООО «Митра» по электронной почте, так как весь документооборот сторон по договору осуществлялся в электронном виде.

Предпринимателем даны пояснения относительно включения в объем работ трала, не указанного в договоре, который был задействован для доставки техники к месту работы.

Конкурсный управляющий заявил возражения на доводы ответчика, ссылаясь, что документы в подтверждение приемки выполненных работ не подписаны ООО «Митра», иные документы не является доказательством реальности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств и недоказанности наличия обстоятельств недействительности сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о

признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявление о признании ООО «Митра» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.09.2021, следовательно, к платежу, совершенному 08.09.2020 на сумму 900 000 руб., применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к платежам, совершенным 25.09.2020 и 19.10.2020 на сумму 612 500 руб., применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Митра» 26.05.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО3.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что самая ранняя по периоду образования задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Митра» решением от 18.04.2023, образовалась по НДС за третий квартал 2020 года в размере 5 040 730,73 руб., со сроками оплаты:

- до 25.11.2020 (за август 2020 года) в размере 2 361 121,73 руб. по требованию № 165790 от 15.12.2020;

- до 25.12.2020 (за сентябрь 2020 года) в размере 2 679 609 руб. по требованию № 1770 от 15.01.2021,

что подтверждается налоговой декларацией по НДС (т.2 л.д.24), требованиями об уплате налога (т.2 л.д. 32, 45) и реестром принятых досудебных мер (т.2 л.д. 23) .

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

ООО «Митра» прекратило исполнение обязательств по обязательным платежам за август 2020 года, период образования задолженности – с 01.09.2020 вместе с тем на дату совершения спорного платежа 08.09.2020 ещё не наступил срок оплаты НДС за август 2020 года - до 25.11.2020.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Учитывая, что наиболее ранняя задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась по налогу на добавленную стоимость за август 2020 года, задолженность перед иными кредиторами, образовалась в более поздний период , следовательно, на даты совершения спорных платежей у должника возникла обязанность по оплате НДС (авансовые платежи).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной (как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо доказать, что в результате ей совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть, что сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения.

Отклоняя доводы о безвозмездном характере спорных перечислений судом обоснованно учтены в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Так, представлена копия подписанного сторонами договора на оказание услуг № 1 от 03.08.2020, в том числе, от независимой стороны, не участвующей в рассмотрении спора – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». О заключении договора и возможности привлечения предпринимателя ФИО2 для выполнения дорожностроительных работ ООО «Митра» указывало в коммерческом предложении для заключения контракта на выполнение работ по ремонту участков региональной автомобильной дороги Шелопугино – Балей.

По результатам рассмотрения коммерческого предложения между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «Митра» был подписан договор субподряда № 12.3689/2020 от 04.06.2020.

Также ответчиком подтверждено наличие у него техники, посредством которой оказывались услуги по механизированным работам по заключенному договору.

По мнению суда, ответчиком представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт оплаты должником за выполненные работы.

Дата платежей соответствует по времени выставленным предпринимателем счетам на оплату и счетами-фактурами, представлено доказательство направления их Обществу по электронной почте.

В назначении платежа указан номер счета и дата, копия которого представлена в материалы дела.

В назначении платежа указано «за оказание услуг по дорожно-строительным работам», что соответствует счету № 1 от 03.09.2020 и № 2 от 16.09.2020, счетам- фактурам, договору на оказание услуг, актам выполненных работ.

Общая сумма оспариваемого платежа не превышает сумму выставленных ФИО2 счетов и представленных актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждено заключение ООО «Митра» договора на выполнение работ по ремонту участков региональной автомобильной дороги Шелопугино – Балей с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Учитывая представленные в материалы доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания недействительности сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными материалами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением от 05 марта 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Митра» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30000 рублей до её рассмотрения по существу, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Митра» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года по делу № А78-6746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова