Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А19-13943/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13943/2023
город  Чита
19 июня   2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  19 июня   2024 года.         


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авиакомпания Байкал Аэро»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 января 2024 года  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Добролёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском о  взыскании задолженности по арендной плате воздушного судна в размере 13 836 347 руб. 26 коп., из них: 7 200 000 руб. – основного долга, 1 060 200 руб. – неустойки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 5 400 000 руб. в счет  упущенной выгоды за период с 01.07.2023 по 30.06.2023 и  176 147 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен частично,   с ответчика в пользу истца  взыскано 7 200 000 руб.  в счет  основного  долга, 700 000 руб. в счет  неустойки, 5 400 000 руб.  в счет убытков (упущенная выгода), 176 147 руб. 26 коп. в счет  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 182 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,   в которой указывает на то, что  судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него  возможности по исполнению договора аренды  в части доставки воздушного судна в место, указанное арендодателем (п.5.9 Договора), поскольку агрегаты,  необходимые для перегона воздушного судна не предоставлены арендодателем, в связи с чем, считает, что имеет место быть уклонение  арендодателя от приемки арендованного имущества. Указывает на  то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также ссылается на фиктивность договора аренды истца с ООО «АК «Мурманавиа», поскольку  на момент его заключения у истца отсутствовала возможность передачи объекта аренды в виде спорного воздушного судна.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  20.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа №20-03-21, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно вертолет гражданский типа Ми - 8Т, в количестве 1 шт., регистрационный номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ.

Воздушное судно предоставлялось арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации, передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.

Место постоянного базирования: аэропорт Байкал г. Улан-Удэ или другая оперативная точка на территории Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле.

 Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).

 Согласно пункту 6.2 договора, размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в Приложении № 2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Моментом начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи воздушного судна.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным.

Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально, согласно Приложению № 3 к договору, начиная с даты передачи воздушного судна в аренду. Количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды), выставляемых арендодателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за авиационные работы на поисково-спасательному обеспечению полетов (ПСО) производится авансовым платежом до 20 числа следующего за отчетным месяца аренды. В случае смешенного использования воздушного судна: на ПСО, а также выполнение полетов по другим авиационным видам работ, арендная плата считается пропорционально дням нахождения на дежурстве воздушного судна, гарантированного и фактического налета за каждый календарный день месяца в соответствии с приложением №3.

Если день оплаты в соответствии с настоящим пунктом приходится на нерабочий или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Как следует из пункта 6.4 договора, акты налета (аренды) подписываются сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет арендатору по факсу и (или) электронной почте, оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения актов аренды подписывает их и один экземпляр акта передает арендодателю по факсу и (или) по электронной почте, и в тот же день направляет почтой.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в п. 1.1. договора аренды № 20/03/2021 от 20.03.2021, составляет 32 000 руб., без учета НДС (20%).

Согласно приложению №3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март  2021 года - 17 часов, ПСО - 600 000 руб., с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов и ПСО -600 000 руб. каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и ПСО – 600 000 руб.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.06.2023, содержащая требования об оплате задолженности и возврате воздушного судна, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  условий заключённого между сторонами договора,  факта  прекращения договора и не возврата  ответчиком арендованного воздушного судна, наличия договора аренды между истцом и ООО "АК "Мурманскавиа", а также  положений ст.15, 329,330,331,333, 393, 614,622,642 ГК РФ., ст.69 АПК РФ, обстоятельств, установленных в рамках дела №А19-14408/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования арендованным имуществом и неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом   ст.69 АПК РФ,  судом первой инстанции установлено, что рамках дела № А19-14408/2022 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 29.11.2022, в котором суд, в том числе,   обязал ответчика вернуть истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA22655, заводской № 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 20-03-2021 от 20.03.2021.

Поскольку в данном случае установлено, что договор  прекратил свое действие 19.03.2022, арендованное имущество  так и не было  возвращено арендатором, последний обязан оплатить стоимость его использования, установленную договором в силу вышеприведённых норм материального права.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 7200000 руб. являются законными и обоснованными.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (п.8.6 Договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 с учетом ее снижения по ходатайству ответчика (ст.333 ГК РФ)  до 700  000 рублей без  последующего  ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Установив  обстоятельства   того, что к 24.06.2022, то есть до истечения сертификата летной годности воздушного судна, ответчик подал заявку от своего имени на оформление сертификата летной годности до 04.06.2025 и 11.07.2022 получил его, при  этом переданное истцом ответчику воздушное судно осуществляло полеты, в том числе и в октябре 2022 года,  суд первой инстанции  в совокупности  с требованиями ст. 36, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации правомерно отверг довод стороны ответчика об отсутствии возможности по исполнению договора аренды  в части доставки воздушного судна в место, указанное арендодателем (п.5.9 Договора), в том числе по причине его неисправности доказательств чему также не представлено, вместе с тем условиями договора, заключенного между сторонами установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летно-техническое состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию, работы по техническому обслуживанию осуществляется персоналом арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ, по договору с арендатором и за его счет (пункт 5.2 договора). Пунктами 5.4, 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет: - оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС, - обеспечение материалами, необходимыми для периодического ТО, - сезонные работы по обслуживанию ВС, - текущий ремонт ВС и его компонентов, в том числе устранение неисправностей и повреждений, - выполняет замену (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине Арендатора на компоненты с ресурсом не ниже ресурса заменяемых, - обработку и анализ полетной информации, - предоставление средств пожаротушения, - предоставление средств наземного обеспечения. Арендатор по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя выполняет замену (монтаж, демонтаж) компонентов ВС (двигателей, редуктора, лопастей несущего винта, рулевого винта) вышедших из строя не по вине арендатора, а так же отработавших ресурс в период действия настоящего договора. Агрегаты и компоненты ВС предоставляются арендодателем или арендатором по согласованию и за счет арендодателя. Арендатор оповещает арендодателя обо всех дефектах и неисправностях ВС в течение 24 часов с момента их обнаружения (пункт 5.5 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что после окончания срока его действия, от аэропорта базирования до места базирования или ремонтного предприятия указанного арендодателем перегонка ВС осуществляется арендатором. Расходы по перегонке ВС до аэропорта базирования оплачиваются арендатором, расходы по перегонке ВС от места постоянного базирования в связи с окончанием срока действия настоящего договора такие как аэропортовое обслуживание и авиа ГСМ включая авиатопливо аэронавигационное обеспечение оплачиваются арендодателем. Перегонка ВС к месту базирования и обратно осуществляется летнотехническим составом арендатора. Стоимость использования ресурса ВС во время перегонов вертолета к месту базирования и обратно не оплачивается. После окончания действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном арендодателем (пункт 6.6 договора).

  Поскольку  указанных обязательств ответчиком не выполнено и доказательств  обратному не предоставлено, более того, по решению  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14408/2022 местом приема-передачи воздушного судна арендодателем определен аэропорт Иркутска (Оёк),   подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  об  уклонении  арендодателя от приемки арендованного имущества, как основанные на исключительно  субъективной оценке обстоятельств дела.

Обоснование истцом  упущенной  выгоды связано  с фактом заключения с обществом с ограниченной ответственностью "АК "Мурманскавиа" договора аренды воздушного судна от 12.03.2022 № 12-03-2022 с более высокой стоимостью арендной платы.

Исходя  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении при этом бремени доказывания, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда; для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21 и договора аренды, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АК "Мурманскавиа",   апелляционный суд полагает   доказанной истцом упущенную им выгоду в размере 5 400 000 рублей за период с 01.07.2023 по 30.06.2023 как разницу между стоимостью аренды по договорам от 20.03.2021 № 20/03/21 и от 12.03.2022 № 12-03-2022, заключенным истцом с обществом "АК Байкал Аэро" и с обществом "АК Мурманскавиа", с учетом того, срок действия договора аренды воздушного  судна между истцом и ООО "АК "Мурманскавиа" истек  31.12.2022, при этом возможность пролонгации договора (п.13.1 Договора), с учетом положений ст.10 ГК РФ и недобросовестности действий ответчика по возврату воздушного судна  до указанной даты -  утрачена по вине последнего, что,  по сути, и явилось причиной невозможности  пролонгации договора с ООО "АК "Мурманскавиа" и как следствие получения истцом прибыли в виде более высокой арендной платы от использования истцом своего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области  верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию  с него в федеральный бюджет связи с предоставлением апелляционным судом  отсрочки по  ее оплате при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 января 2024 года по делу № А19-13943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Е.В.Горбаткова



А.Е.Мацибора