Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А51-4662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4662/2021
г. Владивосток
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук дальневосточного отделения российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 № 21-15/2021-4 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 № 1, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.06.2021 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.04.2021 № 18-48/51, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 23.04.2021 № 18-48/50, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук дальневосточного отделения российской академии наук (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик, казначейство) от 05.03.2021 № 21-15/2021-4 о назначении административного наказания.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждением не нарушен принцип целевого расходования бюджетных средств. По мнению заявителя, направление бюджетных средств в соответствии с кодом субсидии и кодом бюджетной классификации свидетельствует о целевом использовании денежных средств. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку двойной платеж произошел в результате технического сбоя программного обеспечения ввиду полного совпадения ФИО штатного сотрудника-лаборанта и аспиранта. При этом у бухгалтера отсутствовал умысел на совершение данной финансовой операции, а также отсутствовала объективная возможность предвидеть технический сбой программного обеспечения.

Учреждение в обоснование заявленного требования также считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: нарушен срок составления протокола об административном нарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не учтено смягчающие ответственность обстоятельство, к которому учреждение отнесло добровольное прекращение противоправного поведения, незаконное привлечение к административной ответственности 7 раз за один юридический факт – внесение в программу 1С: Предприятие 8.3 (сетевая версия) «Бухгалтерия государственного учреждения» сведений о лаборанте при добавлении сведений об аспиранте.

Кроме того, заявитель полагает возможным в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку учреждение является некоммерческой организацией и ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства нанесено не было.

Административный орган требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается как факт совершения вмененного учреждению административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении. Обстоятельств, позволяющих применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ответчиком не установлено. Процессуальных нарушений, по мнению административного органа, ответчиком не допущено.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа УФК по Приморскому краю от 14.10.2020 № 323 о/д в соответствии с пунктом 36 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2020 год в отношении ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН была проведена плановая камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2020.

В ходе проверки казначейством установлено, что ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН является научной организацией, переданной в ведение Минобрнауки России.

В проверяемом периоде Минобрнауки России заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса российской Федерации от 28.01.2019 № 075-02-2019-620, предметом которого являлось предоставление из федерального бюджета в 2019 году субсидии в целях выплат стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.

Согласно приказу ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН от 31.01.2019 № 3-АС аспиранту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена государственная стипендия по результатам промежуточной аттестации. Согласно платежному поручению от 05.03.2019 на общую сумму 73352,16 руб. и реестру от 04.03.2019 № 1667 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплачена стипендия за февраль 2019 года в сумме 3860,64 руб.

Вместе с тем в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 15 «Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663 (далее - Порядок), пунктов 1.1, 4.3.2 Соглашения от 28.01.2019 № 075-02-2019-620 лаборанту отдела археологии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющемуся аспирантом ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН (однофамильцу аспиранта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за счет средств целевой субсидии, предоставленной в целях выплаты стипендий обучающимся студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам, а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей, начислена и выплачена государственная стипендия за февраль 2019 года в сумме 3860,64 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 на общую сумму 73352,16 руб. и реестру от 04.03.2019 № 1667.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что средства целевой субсидии, предоставленной в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей, использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 № 21-15/2021-4.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление от 05.03.2021 № 21-15/2021-4 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 965,16 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.03.2021 № 21-15/2021-4 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 158 БК РФ целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что соглашением от 28.01.2019 № 075-02-2019-620 учреждению была предоставлена в 2019 году субсидия в целях выплат стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.

05.03.2019 государственная академическая стипендия за февраль 2019 года на сумму 3 860,64 рублей начислена и выплачена штатному сотруднику учреждения, принятому на основании приказа ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН от 09.01.2019 № 10/1ок на должность лаборанта в отдел археологии, сектор раннесредневековой археологии с 09.01.2019 по 31.12.2019, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющемуся аспирантом (студентом, интерном, ординатором, курсантом, адъюнктом или докторантом) учреждения, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, являющемуся однофамильцем аспиранта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 736061 и реестром от 04.03.2019 № 1667.

Таким образом, судом установлено, что средства целевой субсидии, предоставленной в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Факт нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: соглашением от 28.01.2019 № 075-02-2019-620, приказом №3-АС от 31.01.2019, платежным поручением от 05.03.2019 № 736061, реестром от 04.03.2019 № 1667, актом камеральной проверки от 14.12.2020, протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 № 21-15/2021-4 и др. материалами.

Довод учреждения об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения ввиду того, что денежные средства были направлены в соответствии с кодом субсидии и кодом бюджетной классификации, то есть в соответствии с их целевым назначением, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно Приложению №2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2017 № 226н «Об утверждении Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» под кодом 01-10 закреплены субсидии в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей.

Для получения стипендии, денежные средства на которую выделены соглашением от 28.01.2019 № 075-02-2019-620, физическое лицо должно проходить обучение.

Учитывая, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся обучающимся (студентом, интерном, ординатором, курсантом, адъюнктом, аспирантом и докторантом) или воспитанником воинской части, учреждением нарушен принцип адресности бюджетных средств, что свидетельствует о нецелевом использовании полученных бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые рассматриваемым законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований бюджетного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод учреждения об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду произошедшего технического сбоя компьютерной программы, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено заявителем. Доказательств того, что внесенные в программу 1С: Предприятие 8.3 (сетевая версия) «Бухгалтерия государственного учреждения» сведения невозможно исправить, в том числе вручную, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пояснительной записке ведущего бухгалтера указано не на технический сбой, а на счетную ошибку. При этом в расчетном листке при выплате стипендии лицу, имеющему право на ее получение, указана должность «лаборант», что также подтверждает несостоятельность довода учреждения о наличии технической ошибки.

Необходимо также отметить, что неправомерное начисление стипендии лаборанту ФИО7 осуществлялось на протяжении длительного времени с февраль по август 2019 года, что свидетельствует об отсутствии соблюдения заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод учреждения об отсутствии умысла на совершение правонарушения, суд отклоняет, поскольку статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины, как умысел, так и неосторожность, которая предполагает, что лицо, совершившее правонарушении, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ учреждение признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод учреждения о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 № 21-15/2021-4 суд отклоняет как несостоятельный.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 05.03.2019, протокол об административном правонарушении составлен 01.03.20201, постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено административным органом 05.03.2021, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение бюджетного законодательства РФ).

Довод учреждения о незаконном привлечении к административной ответственности 7 раз за один юридический факт – внесение в программу 1С: Предприятие 8.3 (сетевая версия) «Бухгалтерия государственного учреждения» сведений о лаборанте при добавлении сведений об аспиранте, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективной стороной статьи 15.14 КоАП РФ является нецелевое использование бюджетных средств. Таким образом, каждая выплата стипендии лицу, не имеющему права на ее получение, то есть нецелевое использование бюджетных средств, является отдельным самостоятельным правонарушением. Выплата лаборанту стипендии семь раз в период с февраля по август 2019 года свидетельствует о совершении учреждением семи самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной камеральной проверки, не свидетельствует о том, что в совокупности данные нарушения образуют единое противоправное действие.

Довод учреждения о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, к которому заявитель относит добровольное прекращение противоправного поведения, суд отклоняет, поскольку из анализа положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ следует, что признание смягчающих обстоятельств является правом административного органа.

Из пояснений ответчика следует, что указанное заявителем в качестве смягчающего ответственность обстоятельство не признано административным органом таковым. Казначейство посчитало, что устранение последствий допущенного правонарушения лицом, его совершившим, после выявления факта правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом указано на то, что смягчающих ответственность обстоятельств им не выявлено, что свидетельствует о том, что вопрос о наличии/отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств был рассмотрен в ходе вынесения данного постановления, в связи с чем процессуальных нарушений в указанной части судом не установлено.

Необходимо также отметить, что суд соглашается с позицией казначейства о том, что прекращение противоправного поведения нельзя рассматривать как добровольное, поскольку принятие мер к возврату денежных средств инициировано учреждением в связи с начавшейся 28.10.2020 проверкой, принимая во внимание также тот факт, что последняя ошибочная оплата стипендии произошла в августе 2019 года, то есть примерно за два месяца до начала проверки. При этом представленный в материалы дела запрос учреждения от 20.11.2020 № 16170/363 о предоставлении реквизитов для возврата бюджетных средств также не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения, поскольку запрос подготовлен уже после составления акта проверки от 14.12.2020.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства в результате совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН допущено нецелевое использование бюджетных средств: средства, полученные из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, направлены на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, что затрагивает и посягает на интересы государства.

Указанное нарушение подтверждает наличие в действиях ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН угрозы экономической безопасности государства.

Учитывая, что экономическая безопасность государства выражается в обеспечении результативного государственного управления, экономической состоятельности страны, то допущение нецелевого использование бюджетных средств, являющегося главным нарушением бюджетного законодательства (статья 306.4 БК РФ), является существенным нарушением охраняемых общественных отношений и выражается в пренебрежительном отношении ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Бюджетные правоотношения являются одной из наиболее значимых сфер экономической деятельности государства, что обусловлено важной ролью бюджетов всех уровней, которую они играют в решении экономических и социальных задач страны.

Нецелевое расходование бюджетные средств препятствует ведению нормальной экономической деятельности государственными органами и органами местного самоуправления, ставит под угрозу выполнение национальных проектов и государственных целевых программ, причиняя тем самым существенный вред интересам общества и государства в целом.

Данная позиция подтверждается положениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», в соответствии с которыми достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществится путем реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности, нецелевого использования и хищения бюджетных средств, а также возмещение ущерба, причиненного такими преступлениями, и повышение уровня ответственности за их совершение.

Кроме того, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ также предусматривает такое условие применения предупреждения как отсутствие материального ущерба.

Как следует из материалов дела, действиями ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН государству был причинен имущественный ущерб в связи с направлением средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным соглашение, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом устранение нарушения на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим административную ответственность учреждения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 965,16 руб., что составило 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению - 3860,64 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: статуса бюджетного учреждения, социальной значимости заявителя, осуществляющего образовательную функцию, исполнения обязанности по получению на свой счет денежных средств в полном объеме, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что размер наказания необоснованно назначен в максимальном размере, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа до 579 руб., что составляет 15% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (3860,64 руб. * 15%).

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 579 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом определение санкции в размере 15%, а не 5%, суд полагает достаточным и соразмерным допущенному нарушению, при том, что заявленная учреждением сумма в 193 рубля (что составляет 5%) цели достижения превентивной меры не повлечет и результаты применения мер воздействия с целью не допущения таких нарушений в будущем достигнуты не будут.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 579 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 о назначении административного наказания №21-15/2021-4 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Изменить постановление Управления Федерального казначейства по Приморскому краю №21-15/2021-4 от 05.03.2021 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук к административной ответственности по статье 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного наказания, назначив административный штраф в размере 579рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.