Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-89398/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89398/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: 1) представитель Осипов А.В. (по доверенности от 21.12.2016), 2) представитель Кожевников А.В. (по доверенности от 27.01.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2017) ООО "Интертерминал ПроЛоджис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89398/2016 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

к ООО "Карвиль", ООО «ТД Лузар»о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1; ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920) (далее - Истец, ООО "Интертерминал ПроЛоджис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8; ОГРН 1089848025222, ИНН 7816453537) (далее - ООО «Карвиль») о взыскании 4 091 364 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012 № 60/12-А/с за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 441 867 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 22.12.2016, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.05.2012 № 60/12-А/с с 23.12.2016 по день вынесения решения суда.

Определением от 07.02.2017 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 5; ОГРН 1037821069440; ИНН 7810286311) (далее - ООО «ТД Лузар»).

Определением от 07.02.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-91765/2016, в котором рассматриваются исковые требования ООО «Карвиль» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) и признании договора субаренды расторгнутым.

В судебном заседании представитель ООО «Карвиль» уточнил заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ), просил признать названный пункт соглашения недействительным в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 суд взыскал с ООО «Карвиль» и ООО «ТД Лузар» солидарно в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис"4 091 364 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012 № 60/12-А/с за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 1 706 099 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 04.04.2017. Кроме того, суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора. Также суд признал договор субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) расторгнутым с 28.01.2017.

Не согласившись с названным решением, ООО "Интертерминал ПроЛоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. Так, заявитель не согласен с решением в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 13.04.2016, признания договора субаренды расторгнутым с 28.01.2017, а также в части распределения судебных расходов по делу. По мнению ООО "Интертерминал ПроЛоджис" ООО «Карвиль» не совершило предусмотренных законом и договором субаренды (пункт 4.3.) действий, свидетельствующих о реализации права на досрочное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, заявитель считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства возврата помещения 17.11.2017. В отношении вывода суда о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения ООО "Интертерминал ПроЛоджис" указало на то, что данное соглашение сторонами исполнялось, в связи с чем Истец добросовестно полагался на действительность указанного соглашения. Также ООО "Интертерминал ПроЛоджис" сослалось на то, что дополнительное соглашение в отсутствие в нем пункта второго не было бы заключено сторонами, поскольку не имеет для Истца экономического смысла. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предусмотренной для арендодателя компенсации на случай досрочного расторжения договора корреспондировали льготы для арендатора по внесению арендной платы. Также ООО "Интертерминал ПроЛоджис" не согласно с выводом суда о ничтожности соглашения о неустойке при досрочном расторжении срочного договора субаренды.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ), заключенного между ООО "Интертерминал ПроЛоджис" (арендодатель) и ООО «Карвиль» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду): часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв.м; помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв.м; часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв.м; часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 737,70 кв.м.

Исполнение обязательства ООО «Карвиль» по договору субаренды обеспечено договором поручительства от 21.01.2013 № 004/13(ИТПЛ), заключенным с ООО «ТД Лузар» (поручитель).

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 2 стороны уточнили перечень помещений, подлежащих передаче в аренду.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 4.3 договора при одностороннем без обращения в суд расторжении договора по инициативе арендатора арендатор обязан в течение семи дней после направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора произвести предоплату за субаренду, а также услуги и расходы, подлежащие оплате по договору (с учетом сроков и процедур, указанных в пункте 2.2.4 договора) и не включенные в состав арендной платы, но предоставляемые арендодателем, за весь оставшийся период субаренды до предполагаемой даты расторжения договора; предоплата производится на основании счета арендодателя, выставляемого арендатору на следующий день за датой получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора; оплата производится с учетом пунктов 3.5, 3.6, 3.8 договора; если в течение семи календарных дней после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о расторжении договора, арендатор не произвел вышеуказанные платежи, то полученное арендодателем от арендатора уведомление о расторжении договора считается недействительным.

09.03.2016 ООО «Карвиль» направило Обществу уведомление об отказе от исполнения договора, которое Обществом получено 14.03.2016.

Впоследствии 13.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны согласовали, что с момента подписания указанного соглашения уведомление арендатора об отказе от договора считается отозванным, договор продолжает действовать в соответствии с пунктом 4.1 договора неопределенный срок.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 стороны пришли к соглашению, что до 02.03.2017 на арендатора не распространяется действие пункта 4.2 договора; если арендатор досрочно в срок до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, арендатор обязуется в срок, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора, оплатить арендатору неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017 и оплаченной арендной платы.

ООО «Карвиль» вручило Обществу уведомление от 27.10.2016 о прекращении договора с 31.10.2016, предложило арендодателю принять от арендатора арендуемые помещения по акту приема-передачи до указанной даты.

Письмом от 31.10.2016 № 1563-Г арендодатель уведомил арендатора об отказе от приемки помещений 31.10.2016, поскольку договор не прекратил свое действие.

Письмом от 16.11.2016 Истец отказался от приемки помещения 17.11.2016 со ссылкой на то, что договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца; арендатором не выполнены условия одностороннего отказа, предусмотренные договором; комиссионный осмотр помещения целесообразно проводить только после устранения арендатором зафиксированных нарушений правил эксплуатации помещения и оборудования.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о порядке расторжения договора субаренды не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 6 следует, что договор субаренды заключен на неопределенный срок. Учитывая изложенное, оснований полагать, что сторонами заключен срочный договор, в отношении которого стороны вправе установить компенсацию за его досрочное расторжение, не имеется.

Действительность иных условий дополнительного соглашения № 6 предметом проверки суда не являлась. Следовательно, при наличии к тому оснований ООО "Интертерминал ПроЛоджис" не лишено возможности заявить самостоятельные требования о признании соглашения № 6 в соответствующей части или в полном объеме недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 6 в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф).

Требование о признании договора субаренды расторгнутым с 28.01.2017 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора субаренды, в котором явно выражена воля на отказ ООО «Карвиль» от договора, получено Истцом 27.10.2016, в связи с чем договор субаренды прекратил свое действие 27.01.2017.

То обстоятельство, что в уведомлении указана дата расторжения 31.10.2016 установленных императивными положениями закона правовых последствий не меняет и тем более не свидетельствует о невозможности расторжения договора с 28.01.2017. Учитывая изложенное, требование о признании договора субаренды расторгнутым правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом помещений. Наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещения материалами дела не подтверждено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, заключение от 17.11.2016, подготовленное Департаментом экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи (возврата) спорного помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина