Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А19-19214/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19214/2020
г. Чита
08 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу № А19-19214/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ангарск) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу (далее – отдел полиции или УМВД России по Ангарскому городскому округу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. У предпринимателя изъяты предметы административного правонарушения, а именно: чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» в количестве 13 шт., крышки для корпусов мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» в количестве 3 шт., чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Samsung» в количестве 4 шт. (протокол осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2020).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял и не дал правовой оценки того, что товар был принят на комиссию, что подтверждается договором комиссии о реализации товара заключенным с ФИО3 от 25.08.20.

Кроме того, ИП Кобзарь полагает, что при оценке актов исследования правообладателей, по заключению которых данный товар является контрафактным, следует отнестись критически, поскольку сам товар на исследование представлен не был, оценка была произведена по фотографиям, направленным в адрес правообладателя путем факсимильной связи и имеет искажения, кроме того, правообладатели признаны по данному административному делу потерпевшими, а следовательно являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Отзыва на апелляционную жалобу от УМВД России по Ангарскому городскому округу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки информации о реализации контрафактной продукции, под видом продажи товаров известных марок и производителей сотрудниками полиции ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу проведен осмотр помещения павильона «Мобильник», расположенного по адресу: <...>, квартал, д. 16 в ТЦ «Силуэт».

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2020, составленном в присутствии продавца и ведением видеозаписи.

Осмотром установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем ФИО2 в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателями на использование товарных знаков осуществляется реализация товара с нанесенными на них товарным знаком в виде надписи «Apple» и «Samsung».

Обнаруженная у предпринимателя продукция: чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» в количестве 13 шт., крышки для корпусов мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» в количестве 3 шт., чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Samsung» в количестве 4 шт., аккумуляторная батарея с нанесенным товарным знаком «Samsung» в количестве 1 шт. изъяты органом внутренних дел в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2020.

Определением административного органа от 26.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Фотографии изъятой продукции направлены административным органом представителям компании «Эппл Инк» и «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» для подготовки заключения по вопросам о том, кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся в представленной продукции; имеются ли на изъятой продукции товарные знаки «Apple», «Samsung», либо сходные до степени смешения обозначения; заключались ли правообладателем с ИП ФИО2 договоры на коммерческое использование товарных знаков «Apple», «Samsung», при введении товаров в гражданский оборот; каковы признаки контрафактности на изъятых у ИП ФИО2 предметах, если такие имеются, провести сравнительное исследование на предмет установления признаков контрафактности изъятой продукции.

По результатам изучения представленных УМВД России по Ангарскому городскому округу фотографий Компанией «Эппл Инк.» составлен акт исследования, приложенный к письму компании от 08.10.2020 № ЗИС-1778/2020.

Согласно акту представленные для исследования защитные чехлы для различных моделей IPhone, а также индивидуальная упаковка обладают признаками контрафактности. Так, размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 1378087, № 1303517, № 956402 по графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров: отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя некоторых товаров аналогичного дизайна и конфигурации; несоответствие оригинальному формата текстовой информации, размещенной на индивидуальных упаковках изделий, с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения и пр.; несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных как на индивидуальной упаковке, так и не посредственно на изделиях.

Представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Представленные на исследования товары являются контрафактными.

Также в письме от 08.10.2020 № ЗИС-1778/2020 сообщено, что Компания «Эппл Инк» и ООО «Эппл Рус» не передавали ИП ФИО2 право пользования принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование.

Согласно информации представителя правообладателя Компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд от 19.10.2020 исх. № ТМ 01-19/2020 лицензионных и иных правоотношений с ИП ФИО2 не заключалось, что может быть подтверждено ФГБУ Федеральным институтом промышленной собственности.

По заключению экспертов, основанного на фотографиях, представленный товар является контрафактным, так как: – чехлы не соответствуют оригиналу, отсутствует оригинальная упаковка; данные модели аккумуляторов не поставляются на Российский рынок, отсутствует оригинальная упаковка.

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу составлен в отношении предпринимателя ФИО2 протокол 23.10.2020 АП № 034792 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены отделом полиции в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае верными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на словесные знаки «Apple» и «IPhone», а также на изобразительный товарный знак в виде надкусанного яблока, которым предоставлена правовая охрана на территории Рогссийской Федерации в силу международных регистраций № 956402, № 1303517, № 1378087, а также по свидетельству № 248052.

Компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд обладает исключительным правом на товарный знак «Samsung», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 268518 и № 123553.

Должностными лицами органа внутренних дел установлено, что товары, с нанесенными на указанные товары товарными знаками в виде надписи «Apple», «Samsung», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам № 956402, № 1303517, № 1378087, № 248052 и №268518 и № 123553, введены предпринимателем ИП ФИО2 в хозяйственный оборот и предложена к реализации в павильоне «Мобильник», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Силуэт».

Между тем, согласно акту исследования Компании «Эппл Инк.» представленные для исследования защитные чехлы для различных моделей IPhone, а также индивидуальная упаковка обладают признаками контрафактности. Так, размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 1378087, № 1303517, № 956402 по графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров: отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя некоторых товаров аналогичного дизайна и конфигурации; несоответствие оригинальному формата текстовой информации, размещенной на индивидуальных упаковках изделий, с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения и пр.; несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных как на индивидуальной упаковке, так и не посредственно на изделиях.

Представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Представленные на исследования товары являются контрафактными.

Также в письме от 08.10.2020 № ЗИС-1778/2020 сообщено, что Компания «Эппл Инк» и ООО «Эппл Рус» не передавали ИП ФИО2 право пользования принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование.

Согласно информации представителя правообладателя Компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд от 19.10.2020 исх.№ ТМ 01-19/2020 лицензионных и иных правоотношений с ИП ФИО2 не заключалось, что может быть подтверждено ФГБУ Федеральным институтом промышленной собственности.

По заключению экспертов, основанного на фотографиях, представленный товар является контрафактным, так как: – чехлы не соответствуют оригиналу, отсутствует оригинальная упаковка; данные модели аккумуляторов не поставляются на Российский рынок, отсутствует оригинальная упаковка.

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что правообладателем экспертиза на аккумуляторную батарею с нанесенным товарным знаком «Samsung» не проводилась, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем ФИО2 указанных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарного знака «Apple», IPhone, изображения надкусанного яблока и «Samsung».

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем ФИО2 товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно объяснению ИП ФИО2 изделия с нанесенными товарными знаками «Apple», «Samsung» привез знакомый ФИО3, который попросил реализовать данные товары через его павильон. Предприниматель с предложением ФИО3 согласился.

Согласно пояснениям, ФИО3 от 21.10.2020 он работает в ИП ФИО2 продавцом изъятую продукцию он предложил реализовать в торговой точке «Мобильник», чтобы в дальнейшем поделить с ним прибыль от ее продажи. Данная продукция нигде не приобреталась, она скопилась у него с течением времени и он решил ее продать.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод о том, что установить контрафактность по фотографиям не возможно обосновано отклонён судом первой инстанции, поскольку для предоставления правообладателем заключения о контрафактности спорного товара, а также производства экспертизы, достаточно фотографии товара. Оснований полагать, что на фотографиях изображения были не ясными у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов специалиста правообладателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, нежели вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у ФИО3 передавшего товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, судом первой инстанции учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание заинтересованным лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, безальтернативность санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, пришёл к правомерному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административный штраф в размере 50 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом от 26.09.2020 осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов возврату правомерно изъяты судом первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу № А19-19214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2021 операция № 47 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Басаев Д.В.