Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А36-648/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-648/2022
город Воронеж
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркс7»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркс7» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления по делу №А36-648/2022, по заявлению ООО «Аркс7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административному органу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №4 от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркс7» (далее – заявитель, ООО «Аркс7») 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №4 от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2022 по делу №А36-640/2022 заявление ООО «Аркс7» возвращено заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129, ч.1 ст. 208 АПК РФ, абз. 6 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Липецкой области. Учитывая местонахождение административного органа и местонахождение юридического лица, суд указал, что общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области либо в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аркс7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 по делу №А36-640/2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Аркс7» ссылается на то, что поскольку адресом административного органа, принявшим решение о привлечении ООО «Аркс7» к административной ответственности, указанным в постановлении о назначении административного наказания № 3 от 21.01.2022, является: <...>. ФИО2, 1-г, в силу положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку 3 суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Диспозиция ч.10 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.2 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, в рассматриваемом случае настоящий спор не подлежал рассмотрению любым арбитражным судом, поскольку он подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По изложенным мотивам, в рассматриваемом случае не имеют правого значения выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Липецкой области, поскольку поданное заявление подлежало возвращению ввиду подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления по делу №А36-648/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья А.И. Протасов