Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-97270/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97270/2021
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17675/2022) ООО «Агрохолдинг «Приозерный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-97270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» (далее – истец, ООО «Агрохолдинг «Приозерный», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир», поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 164 800 рублей, 27 546 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 12.11.2021 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 25.04.2022.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений.

Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору № 03-07/ТК-1 на истца.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление истцом денежных средств в счет предварительной оплаты по поставке не единовременно, а с разницей во времени, является основанием для отказа в иске.

19.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде были представлены письменные пояснения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Агрохолдинг «Приозерный».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.07.2022 в судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 19.07.2022 и от 08.09.2022 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 08.09.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.09.2022, обязав истца представить письменные пояснений по расчету заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.09.2022 до судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2019 по 18.08.2021.

Согласно просительной части вышеуказанного ходатайства истец настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца 164 800 рублей предварительной оплаты, 1 617 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021, процентов, начисленных с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

29.09.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленный в электронной виде частичный отказ иска, в удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал в соответствии с просительной части ходатайства от 29.09.2022.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от части иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части принятого отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 г. по делу № А56-9584/2020 ООО «Агрохолдинг «Приозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188222, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-9584/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17560), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115419, <...>, а/я ФИО5

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела ООО «Агрохолдинг «Приозерный» указало, что между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Приозерный» (покупатель) был заключен договор от 03.07.2018 № 03-07/ТК-1.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на основании платежных поручений от 16.08.2018 № 1112 в размере 49 800 рублей с основанием платежа «оплата за мясопродукцию по договору 03-07/ТК-1 от 03.07.18г.» и от 27.09.2018 № 1365 в размере 125 000 рублей «оплата за мясопродукцию по договору 03-07/ТК-1 от 03.07.18г.».

Истец признает, что ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара на оставшуюся суммы предоплаты поставщиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт заключения договора поставки между сторонами в рассматриваемом случае стороной ответчика не оспаривался, доказательства исполнения обязательств по поставке продукции на сумму перечисленной предоплаты не представлены, на основании чего апелляционная коллегия полагает сумма в размере 164 800 рублей подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено (после принятого частичного отказа от иска) о взыскании 1 617 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 11.10.2021.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 12.11.2021 подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет Российской Федерации 6 590 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Апелляционный суд полагает, что в части принятого апелляционным судом частичного отказа от иска истца подлежит возврату из федерального бюджета 393 рубля по иску, 5 885 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы ООО «Агрохолдинг «Приозерный» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 18.08.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-97270/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» 164 800 рублей предварительной оплаты, 1 617 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021, а также проценты, начисленные с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исключая период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 8 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» из федерального бюджета Российской Федерации 353 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова